ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7025/2019

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» и Управления Судебного департамента в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года по делу № А44-7025/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Судебного департамента в Новгородской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 25; далее – управление) о взыскании 55 612 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

         К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

         Решение суда от 11 декабря 2019 года требования истца удовлетворены частично.

         Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие у него и предприятия согласованного в контракте условия об оплате услуг водоотведения поверхностных вод в объемах, на которые ссылается истец. Ввиду этого ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать.

         Истец считает доводы, приведенные управлением в жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.

         В то же время предприятие не согласилось с выводами суда первой инстанции относительно размера стоимости оказанных услуг водоотведения поверхностных вод, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.      

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда ввиду следующего.

         Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора предприятие просит взыскать с управления стоимость услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с участков, находящихся в пользовании ответчика.

       Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует тот факт, что управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:7911603:378,  53:23:7911603:217, расположенные по адресу: 

<

...>.

       Предприятием и управлением 22.02.2017 заключен государственный контракт № 1212/37-17 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - контракт), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточный вод, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (в редакции протокола урегулирования разногласий).

         Пунктом 48 контракта предусмотрена обязанность предприятия осуществить прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а также обязанность абонент соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения (в случаях, если отведение поверхностных сточных вод осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, слова «с непосредственным подключением» заменяются «без непосредственного подключения» (пункт 49 контракта).

Пунктами 50,51 контракта предусмотрено, что сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента указываются по форме согласно приложению 9; коммерческий учет принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 68, 79 контракта срок его действия определен сторонами на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в приложении 9 к контракту стороны не согласовали данные, необходимые для расчета объема поверхностных сточных вод, принимаемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства в систему хозяйственно-бытовой канализации, и  не указали сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента (том 1, лист 117).

      Дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее расчет объема принятых поверхностных сточных вод, ответчиком не подписано.        Между тем, ссылаясь на фактическое оказание услуг по отведению поверхностных вод с упомянутых выше земельных участков, предприятие выставило управлению счета на оплату услуг по водоотведению поверхностных сточных за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 на общую сумму 56 612 руб. 91 коп. 

         Поскольку оплату этих счетов ответчик не произвел, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями. 

         Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 210, 216, 432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон             № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, требования истца удовлетворил частично, придя к выводу о том, что расчеты истца не соответствуют установленным требованиям.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

         Факт принадлежности указанных выше участков в рассматриваемый период управлению, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

         Ввиду этого, норм, предусмотренных статьями 210, 216 ГК РФ, а также условия, установленного пунктов 48 контракта, управление является лицом, обязанным оплачивать услуги по водоотведению поверхностных вод с этих участков. 

          Следовательно, доводы, приведенные управлением в жалобе, не могут быть признаны состоятельными. 

          В то же время при проверке расчетов истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии их установленным требованиям.

          Согласно приложению 7 к  схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 гг. земельные участки, принадлежащие управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования,  находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовой канализации предприятия (том 2, лист 45).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств, позволяющих установить, что канализационная сеть и канализационная линия, расположенная на                              ул. Октябрьской, переданы предприятию на праве хозяйственного ведения до 08.11.2017.   

         Также судом первой инстанции установлено, что участок сети хозяйственно-бытовой канализации, расположенной на ул. Октябрьская,              д. 17 (протяженностью 19,96 п. м, диаметр 300 мм, материал керамика, стоимость 49 800 руб.), передан в хозяйственное ведение предприятия в мае 2018 года.

          Эти факты подтверждаются материалами дела (том 2, листы 25-27) и сторонами не опровергнуты.

        Как следует из материалов дела, расчет стоимости услуг по приему поверхностных сточных вод за период с 01.01.2017 по 18.06.2017 произведен истцом на основании положений Правил пользования системой канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.12.2005 № 230 (далее - Правила № 230), Методикой расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого и талого стоков в систему канализации производственных и хозяйственно-бытовых точных вод Великого Новгорода, являющейся приложением к указанным Правилам, а также  постановления Администрации Новгородской области от 29.11.2004 № 262 «О порядке взимания платы за сбор сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области» (далее - Правила № 262) . 

         Этими нормативными правовыми актами предусмотрено, что во всех случаях попадания дренажных вод и поверхностного стока в систему коммунальной канализации сброшенный объем считается сверхлимитным и подлежит оплате в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сверхнормативного сброса. 

         Между тем пунктом 25 Правил № 776, установлено, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

        Методические указания по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 639/пр (далее - Методические указания) и не предусматривают применение трехкратного повышающего коэффициента за прием поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения.

          Ввиду этого расчеты истца, составленные согласно вышеприведенным нормам (Правилами № 230 262), обоснованно признаны судом первой инстанции неправильными.

         Судом первой инстанции установлено, что объем принятых поверхностных стоков, произведенный в соответствии с Методическими указаниями за ноябрь 2017 года составит 67,42 куб. м, за декабрь -                    153,41 куб. м.   

         Эти факты податель жалобы не опроверг. 

          В жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применен тариф, утвержденный постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 12.09.2017 № 24, поскольку этот тариф установлен для оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую канализацию.

         Ссылаясь на то, что в данном случае водоотведение осуществлялось с хозяйственную бытовую канализацию, истец считает правомерным  применением в расчетах сторон тарифа, утвержденного постановлением  Комитета по ценовой и тарифной политике области от 14.12.2015 № 52 в размере 23,38 руб./куб. м и 25,30 руб./куб. м.

         При этом предприятие считает, что с управления в его пользу следует взыскать 55 612 руб. 91 коп. 

         Между тем выводы суда первой инстанции о несоответствии расчетов на эту сумму требованиям Методических указаний истец не оспаривает.

         Из предъявленных лицами, участвующими в деле, доказательств, и  расчетов предприятия не следует, что стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических указаний, а также с учетом установленной принадлежности в рассматриваемый период истцу канализационных сетей, расположенных на ул. Октябрьская, превысит сумму, которую суд первой инстанции взыскал суд первой инстанции с управления в пользу предприятия.

         Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что размер обязательств ответчика в рассматриваемой ситуации определен судом первой инстанции неверно (в меньшем размере).     

         Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит, апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.    

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря             2019 года по делу № А44-7025/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» и Управления Судебного департамента в Новгородской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов