ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14108/2016

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2017 года

15АП-1999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Регион Рекрео Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу № А32-14108/2016, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Рекрео Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи»

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Рекрео Сервис" о взыскании задолженности по арендным платежам, договорной неустойки, расторжении договора аренды от 15.05.2000 N Ф/5, обязании освободить помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Регион Рекрео Сервис" в пользу администрации города Сочи взыскана  задолженность в размере 4120427,02 руб., договорная неустойка в размере 2 378 138,86 руб. Признан прекратившимся договор аренды муниципального имущества от 15.05.2000 N Ф/5, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Сочи территориальный орган Мингосимущества РФ и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Рекрео Сервис". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Регион Рекрео Сервис" освободить помещения расположенные в четырехэтажном здании (спальный корпус N 3), общей площадью 2 087,1 кв. м, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, общество с ограниченной ответственностью «Регион Рекрео Сервис» обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи в апелляционной жалобе указали, что ООО      "Регион Рекрео Сервис" не представлено доказательств того, что заявленная администрацией неустойка чрезмерно завышена. ООО      "Регион Рекрео Сервис" при подписании договора знало и согласилось с размером неустойки. 

ООО      "Регион Рекрео Сервис" в апелляционной жалобе указало, что суд не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам относительно неоплаченных услуг по предоставлению истцу спорного «Пансионата Нептун» в качестве маневренного фонда. Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, так как, по мнению ответчика, судом не установлена точная сумма арендной платы. Ответчик полагает, что у администрации г. Сочи отсутствуют полномочия на подачу иска по настоящему делу. Истец не доказал право на взыскание с ответчика 100% арендной платы по договору аренды за спорный период, поскольку согласно п. 3.1 договора аренды, балансодержатель (МУП «Жилищный комплекс») является получателем 90% арендной платы. Фактически в аренде у ответчика с 16.03.2009 остались помещения 1-го этажа пансионата «Нептун» общей площадью 1007,3 кв.м. Таким образом, является неправомерным заявленное требование о взыскании за спорный период задолженности по арендной плате за аренду нежилых помещений общей площадью 2087,1 кв.м. В период с 10.01.2013 по 23.05.2016 нежилые помещения пансионата «Нептун» были заняты администрацией Адлерского района г. Сочи, использовавшей их в качестве маневренного фонда, в связи с чем, ответчик был лишен права использовать помещения пансионата. Взыскание с ответчика задолженности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2000 ООО  "Регион Рекрео Сервис" на основании договора аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N Ф/5 переданы в аренду муниципальные нежилые помещения, находящиеся в четырехэтажном здании - спальном корпусе N 3 (спальный корпус пансионата "Нептун") общей площадью 2087,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина N 219, для использования в производственных целях под оздоровительный профилакторий сроком на 10 лет.

Срок действия договора аренды установлен п. 1.6 договора - до 31.12.2010.

За время действия договора ООО "Регион Рекрео Сервис" был нарушен п. 3.1 договора в части внесения арендной платы.

В соответствии с распоряжением Главы города Сочи от 13.03.2009 N 230-р жилые помещения 2-4 этажей спального корпуса N 3 (спальный корпус пансионата "Нептун"), расположенного по ул. Ленина,219 включены в специальный жилищный фонд и отнесены к маневренному фонду.

Согласно пункту 1.5 Положения о порядке предоставления гражданам жилых помещений маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда города Сочи в рамках подготовки к XXII Олимпийским играм и XI Паралимпийским зимним играм 2014 в городе Сочи, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 10.10.2011 N 2050, жилые помещения маневременного фонда находятся в оперативном управлении администрации города Сочи соответствующих внутригородских районов города Сочи.

Так, на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 24.02.2011 N 219-р, четырехэтажное здание - спальный корпус N 3 (спальный корпус пансионата "Нептун") общей площадью 2087,1 кв. м по ул. Ленина 219 было закреплено на праве оперативного управления за администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи.

Далее, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи издан распорядительный акт от 15.10.2015 N 1791-р о передаче муниципального имущества из оперативного управления администрации Адлерского внутригородского района города Сочи в оперативное управление МКУ города Сочи "Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи".

На основании выписки из ЕГРП от 15.04.2016 N 90-17468292 правообладателем спорного четырехэтажного здания - спальный корпус N 3 (спальный корпус пансионата "Нептун") общей площадью 2087,1 кв. м по ул. Ленина 219 является муниципальное образование город-курорт Сочи.

В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 19.02.2016, 25.02.2016 были направлены уведомления об исполнении обязательств по договору с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Также, 20.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой явиться в департамент имущественных отношений для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако ответов на данные обращения арендодателем получено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды составила 4 573 056,13 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 120 427,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14 208 259,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условий п. 4.1 договора, сторонами установлена ответственность балансодержателя в виде пени в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

П. 71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

 При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является распространенным размером ответственности в деловом обороте.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также считает, что данный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 15.05.2000 N Ф/5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В договор включено условие, предусматривающее основание отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 5.4 договора установлено, что стороны согласовали условие о том, что по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, решению арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора, кроме случаев, установленных п. 5.2 договора.

Согласно п. 5.2.3 договора, невнесение арендной платы более двух сроков подряд, является основанием для его расторжения.

В материалы дела представлена претензия Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 20.04.2016 N 9600/0205-16, в которой истец указывает обществу на нарушение обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем предлагает арендатору явиться для расторжения договора, а также доказательства направления претензионного письма в адрес ответчика (почтовый идентификатор: 35406193031016).

На момент направления Администрацией г. Сочи требования о расторжении спорного договора истек, при этом ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданский кодекс Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так как иной срок для уведомления об отказе от договора ни законом, ни договором аренды от 15.05.2000 N Ф/5 не предусмотрен, указанный договор является прекращенным с 20.07.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещение.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом того, что спорный договор аренды является прекращенным, законных оснований у ООО "Регион Рекрео Сервис" для занятия арендуемых помещений нет. Требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 10.01.2013 по 23.05.2016 нежилые помещения пансионата «Нептун» были заняты администрацией Адлерского района г. Сочи, использовавшей их в качестве маневренного фонда, в связи с чем, ответчик был лишен права использовать помещения пансионата, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках судебных дел №А32-24584/2015 и №А32-28044/2010. 

Доводы ответчика о ненадлежащем истце не принимается судом апелляционной инстанцией. 

Распределение поступающих арендных платежей должно осуществляться уполномоченными органами в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и это не ставит в зависимость решение суда о надлежащем истце.

При наличии спора в этой части (администрирование поступающих арендных платежей), он может быть разрешен исполнительными органами муниципальных образований в установленном законом порядке.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи» являются лицами, участвующими в деле. О нарушении своих прав третьи лица не заявляют. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу № А32-14108/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов