Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36113/2017

13 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Комендантский проспект дом 31 корпус 3"

(адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр. 31, корп.3; ОГРН: 

<

***> )

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" 

(адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова дом 30 корпус 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 293 руб. 84 коп. долга

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.07.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 6)

установил:

Товарищество собственников жилья "Комендантский проспект дом 31корпус 3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" 10 293 руб. 84 коп. долга по возмещению расходов на проведение экспертизы лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 05.10.2017 истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец избран для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...> (далее – Многоквартирный дом).

 На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 № 159-упр функции по управлению Многоквартирным домом истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Приморский ЖК сервис» (далее – Управляющая компания).

Общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме принято решение единовременно оплатить работы по экспертизе лифтового оборудования в размере 5,66 руб. с 1 кв.м. общей площади (протокол общего собрания собственников помещений от 24.04.2016; л.д. 8-9).

Во исполнение  решения общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома Управляющая компания заключила с закрытым акционерным обществом «РОСДИАГНОСТИКА» (далее - ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА») договор от 11.05.2015 № ПЖКС-РД-Л-141/05/2015 на проведение работ по оценке соответствия лифтов в Многоквартирном доме, отработавших назначенный срок службы, требованиям Технического  регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), .

Управляющей организацией и ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» подписан акт выполненных работ от 22.06.2015 № 294, согласно которому указанные работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д. 29).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному Управляющей организацией и ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА», по состоянию на 18.04.2016 у Управляющей организации отсутствует задолженность по оплате работ, выполненных ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА».

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по возмещению расходов на экспертизу лифтов в сумме 10 293 руб. 84 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –             ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и должно, в частности, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ лифты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пунктам 5.10.1 и 5.10.2. названных Правил содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями. Эксплуатирующая организация должна обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация, в частности обеспечивает соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также проведение технического диагностирования и обследования лифтов.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Соглашением «О единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 18 ноября 2010 года) Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация согласились проводить согласованную политику в области технического регулирования в целях углубления и ускорения интеграционных процессов в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества и формирования Единого экономического пространства.

Статьей 2 названного Соглашения предусмотрено, что Технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011; далее - Регламент), а также установлено (пункт 3.3.), что  лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Регламента и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие требованиям Регламента до окончания назначенного срока службы.

Пунктами 4, 5 и 5.5. статьи 6 Регламента установлено, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза;

Лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями Регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу Регламента.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 №310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее - Распоряжение № 310-р) установлен порядок расчетов с ТСЖ за государственные жилые помещения.

В соответствии с пунктом  1.1 Распоряжения №310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно - строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно - строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением № 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что стоимость работ по содержанию и ремонту лифтов, в том числе по проведению технического освидетельствования лифтов, учтена в плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Кроме того, установление дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, по мнению ответчика, должно согласовываться в дополнительном соглашении к договору управления многоквартирным домом, заключенному сторонами.

Однако, согласно информационному письму Комитета по Тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 № 01-13-1323/15-0-0, действовавшему в период проведения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, устанавливаемый на территории Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежал применению для нанимателей жилых помещений.

При этом в названном письме разъяснялось, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39               ЖК РФ).

При этом в силу пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. 

Из протокола от 24.04.2016 следует, что размер платежа за экспертизу лифтового оборудования общим собранием собственников помещений Многоквартирного дома определен с учетом платы, входящей в тариф на содержание общего имущества.

Кроме того, оспаривая иск по размеру, ответчик не представил доказательства признания в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений об установлении платы за экспертизы лифтов недействительным.

Ответчиком также не оспорено соответствие суммы платежа ответчика его доле в праве общей собственности на общее имущество в Многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что взыскание спорной суммы возможно исключительно по согласованию с ответчиком, подлежит отклонению, так как обязанность ответчика нести расходы на содержание общего имущества в Многоквартирном доме в размере, необходимом для надлежащего содержания данного имущества, установлена императивно.

 Кроме того, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения возникшей задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 10 293 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" в пользу товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 31 корпус 3» 10 293 руб. 84 коп. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Судас Н.Е.