ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24915/2022

Дело № А41-75494/21

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС+М" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41- 75494/21, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "МС-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС+М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, процентов по займу, неустойки по Соглашению о новации долга в заемное обязательство № 220219 от 22.02.2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" о взыскании задолженности в размере 17 027 182 руб. 92 коп., процентов за пользование заемными средства в размере 4 421 469 руб. 58 коп., неустойки в размере 11 799 837 руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-75494/21 исковые требования ООО "МС-Строй" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС+М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

15.12.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС+М" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "МС-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года между ООО "МС-Строй" (Субподрядчик) и ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2504-2018 (далее также - договор подряда). 

Согласно п. 2.1 Договора подряда предметом договора являются работы по поставке и монтажу оборудования РТП, системы вентиляции и дымоудаления согласно Приложению N 3 Договора и технической документации по строительству объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 140081, 

<

...> (корпус 2) на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020107:14 площадью 335334,0 кв. м". 

Согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору подряда) общая ориентировочная стоимость работ по Договору подряда составляет 26 549 167 руб. 00 коп., из них 15 794 927 руб. 00 коп. - комплекс работ по устройству РТП 10/0,4 кВ, 10 754 240 руб. 00 коп. - поставка и монтаж оборудования систем, и определяется на основании состава и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете (Приложение N 3 к Договору). 

28 января 2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 2504-2018 от 28.04.2018 г. в связи с увеличением объема работ Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу приборов отопления, насосных станций, противопожарных дверей, ИТП ГВС, устройству МАФ, фасадным работам, установке противопожарного водопровода согласно Локального сметного расчета (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению) на сумму 19 928 204 руб. 88 коп. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора N 2504-2018. 

Общая стоимость работ по Договору подряда N 2504-2018 от 28.04.2018 г., с учетом дополнительных соглашений к Договору, составляет 61 956 629 руб. 08 коп. 

Согласно КС-2 и КС-3 сумма выполненных работ составляет 15 479 257 руб. 00 коп. 

22.02.2019 г. между ООО "МС-Строй" (Займодавец) и ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" (Заемщик) заключено соглашение N 220219 о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны достигли договоренности о замене обязательства Заемщика перед Займодавцем, вытекающего из договора подряда от 28 апреля 2018 года N 2504-2018, на другое обязательство, где Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, установленных Соглашением (п. 1.1 Соглашения) в срок до 25 февраля 2019 года. 

Как указывает истец, факт выполнения ООО "МС-Строй" работ по Договору подряда и стоимость работ подтверждаются Актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3. 

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 Соглашения общая сумма задолженности ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" перед ООО "МС-Строй" составляет 17 027 182 руб. 92 коп., в том числе 15 479 257 руб. 20 коп. - основного долга, неустойка в размере 1 547 925 руб. 72 коп. 

В силу п. 1.4 и 1.4.1 Соглашения поименованная сумма была новирована в заемное обязательство и подлежала возврату в пользу истца не позднее 25 февраля 2019 года (п. 1.4.3 Соглашения). 

Размер процентов за пользование суммой займа составляет 14% (четырнадцать процентов) годовых (п. 1.4.2 Соглашения). 

Сумма процентов, начисленных согласно п. 1.4.2 Соглашения за период с февраля 2019 по декабрь 2020 года, согласно расчету истца, составляет 4 421 469 руб. 58 коп. 

Досудебная претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно положении статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший в данном случае из договора подряда, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ)

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, в целях завершения строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (корпус 2) ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" обратилось в АКБ "ПЕРЕСВЕТ". Банк выдал кредит аффилированной ему организации ООО ПСП "КиН" на сумму 63 000 000 рублей. 

ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" заключило с ООО ПСП "КиН" договор подряда N 18/04-2018 от 18.04.2018 г. на аналогичную сумму в размере 63 000 000 рублей.

25.04.2018 г. между ООО ПСП "КиН" (Подрядчик) и ООО "МС-Строй" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 2504/2018 на аналогичные работы на сумму 63 000 000 рублей. Работы были профинансированы ООО ПСП "КиН" на всю сумму авансом.

27.04.2018 между ООО ПСП "КиН" и ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" заключено соглашение о расторжении договора подряда N 18/04-2018 от 18.04.2018 г.

27.04.2018 г. между ООО ПСП "КиН" и ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" заключен договор уступки прав требования, по которому ООО ПСП "КиН" передает, а ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" принимает права требования к ООО "МС-Строй" на сумму 63 000 000 рублей, возникшие из договора субподряда N 2504/2018 от 25.04.2018 г.

28.04.2018 г. между ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" и ООО "МС-Строй" заключен договора подряда N" 2504-2018 на выполнение комплекса работ по устройству РТП 10/0.4 кВ. на сумму 15 794 927 руб. 00 коп., а также поставку и монтаж оборудования систем вентиляции и дымоудаления на сумму 10 754 240 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 2504-2018 - выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на сумму 15 479 257 руб. 20 коп.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик отмечает, что вышеуказанные работы ранее были проавансированы ООО ПСП "КиН" и далее права требования на сумму 63 000 000 рублей перешли по договору уступки прав требования к ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М", в связи с чем ответчик полагает, что обязательства по оплате были полностью исполнены и оснований для взыскания задолженности по настоящему делу не имеется.

Ответчик так же утверждает, что предмет договора займа не поступил в распоряжение ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М", поскольку работы по монтажу пожарной сигнализации не упоминаются в соглашении о новации долга. Более того, ответчик утверждает, что соответствующие работы не выполнялись.

В апелляционной жалобе заявитель указывает аналогичный довод.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание указанные доводы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения Договора подряда N 2504-2018 от 28.04.2018 ООО "МС-Строй" производило оплату в адрес третьих лиц на основании писем ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М", а именно: в которых ответчик просил истца: 

- в соответствии с письмом от 27.04.2018 исх. № 15 истец просил ответчика перечислить сумму в размере 13 538 825 руб. в качестве обязательств по оплате за конструкции остекления витражей ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" перед ООО «Иницал-М» по договору поставки № 16г от 22.06.2016 (т. 2 л.д. 23). Указанная сумма оплачена ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" по платежному поручению от 28.04.2018 № 107 (т. 2 л.д. 10).

-  в соответствии с письмом от 27.04.2018 исх. № 16 истец просил ответчика перечислить сумму в размере 21 755 008 руб. в качестве обязательств по оплате за  лифтовое обслуживание и работы по монтажу ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" перед ООО «Альянс-Лифт» по договору № 30-17г. (т. 2 л.д. 24). Указанная сумма оплачена ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" по платежному поручению от 28.04.2018 № 106 (т. 2 л.д. 10).

- в соответствии с письмом от 27.04.2018 исх. № 22 истец просил ответчика перечислить сумму в размере 1 157 000 руб. в качестве обязательств по оплате за тех. Паспорт на строящийся МКД  в ГУП МО «БТИ» по договору № 34-00001279-00 от 25.06.2016 за ООО «Славянское подворье». Указанная сумма оплачена ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" по платежному поручению от 28.04.2018 № 110 (т. 2 л.д. 9).

Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО "АЛЬЯНС-ЛИФТ" доказательств, между ООО "АЛЬЯНС-ЛИФТ" и ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" заключен Договор на выполнение работ по поставке и монтажу подъемного оборудования N 30-17Г от 05 сентября 2017 года, согласно которому ООО "АЛЬЯНС-ЛИФТ" обязалось поставить комплексное лифтовое оборудование, а также произвести комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудования в многоэтажном жилом доме, в свою очередь ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" обязалось оплатить указанные поставку и комплекс работ.

Стоимость договора составила 17 451 904 (Семнадцать миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот четыре) рубля 96 копеек, в том числе НДС 18%.

Также к Договору было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 12 сентября 2018 года, на поставку и монтаж еще одного лифта на сумму 2 321 641 (Два миллиона триста двадцать одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 84 копейки в том числе НДС 18%.

Как следует из представленных третьим лицом доказательств, оплата по Договору производилась как ответчиком, так и третьими лицами, в частности:

- 03 мая 2018 года ООО "МС-Строй" перечислило на расчетный счет ООО "АЛЬЯНС-ЛИФТ" денежные средства на сумму 21 755 008 (Двадцать один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч восемь) рублей в т.ч. НДС 18%, основанием платежа являлось письмо N 16 от 28 апреля 2018 года в счет взаиморасчетов.

Как указало ООО "АЛЬЯНС-ЛИФТ", после получения указанного платежа переплата по Договору со стороны ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" составила 14 348 061 (Четырнадцать миллионов триста сорок восемь тысяч шестьдесят один) рубль 04 копейки. В дальнейшем, на основании поступивших в адрес ООО "АЛЬЯНС-ЛИФТ" официальных писем ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" с просьбой о перечислении излишне направленных денежных средств по Договору, указанная сумма переплаты была перечислена несколькими платежами на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций и контрагентов имеющих правоотношения с ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М".

Таким образом, представленные ООО "АЛЬЯНС-ЛИФТ" доказательства также свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда. Соответствующие доказательств подтверждают перечисление истцом денежных средств третьему лицу на основании письма N 16 от 28 апреля 2018 года в счет исполнения ответчиком обязательств перед ООО "АЛЬЯНС-ЛИФТ".

В то же время, работы по монтажу пожарной сигнализации и СОУЭ выполнены именно ООО "МС-Строй" в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.10.2018, справкой формы КС-3 от 31.10.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно вышеуказанным акту КС-2, справке КС-3, стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 15 479 257 руб. 00 коп.

Указанные работы ответчиком не оплачены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований полагать об отсутствии обязательств по оплате ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М перед ООО "МС-Строй" по Договору подряда N 2504-2018 от 28.04.2018 в настоящем случае не имеется.

В материалы дела так же представлена справка из ИФНС N 27 по г. Москве по запросу суда книге покупок (продаж) по контрагенту ООО МС-Строй" за 2018 и 2019 годы, в которой имеется запись об исполнении истцом обязательств перед ответчиком на сумму 61 843 000 руб. 00 коп., что подтверждает фактическое наличие между сторонами правоотношений и их отражение в бухгалтерской отчетности истца.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: писем N 16 от 27.04.2018 г., N 22 от 28.04.2018 г., N 15 от 27.04.2018 г., Акта приема выполненных работ и затрат от 31.10.2018 г. по монтажу сигнализации на сумму 15 479 257 руб. 20 коп.

Ответчик утверждал, что вышеуказанные документы генеральным директором ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" не подписывались.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в связи со следующем.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оспариваемые доказательства не исключены из доказательств по делу, поскольку истец отказался от их исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд исследует и иные представленные в материалы дела доказательства.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исследовав имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств не повлияет на исход рассмотрения дела, поскольку иные имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом и, соответственно, подтверждают обоснованно заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что у ответчика возникли обязательства перед истцом, вытекающие из Соглашения о новации N 220219 от 22.02.2019 г.

Факт заключения Соглашения о новации ответчик не оспаривает, о фальсификации данного доказательства не заявляет.

Соответственно, заключив Соглашение о новации, ответчик признал как факт исполнения истцом обязательств по договор подряда N 2504-2018 от 28.04.2018 г. в части выполнения работ по договору, так и факт наличия у ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" задолженности по этому договору, а равно подтвердил размер задолженности. 

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом по Соглашению о новации ответчиком не представлено, расчет исковых требований, представленный ООО "МС-Строй", является правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО "МС-Строй" о взыскании задолженности в сумме 17027182 рублей 92 копеек, процентов за пользование заемными денежным средствами 4421469 рублей 58 копеек являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 Соглашения в случае нарушения Заемщиком сроков возврата заемных средств Заемщик уплачивает в пользу Заимодавца неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Как следует из расчета истца, размер неустойки, начисленной ответчику, составил 11 799 837 руб. 76 коп. (17 027 182 руб. 92 коп.: 100% х 693 х 0,1%).

Согласно п. 3.1 Соглашения в случае нарушения Заемщиком сроков возврата заемных средств Заемщик уплачивает в пользу Заимодавца неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Как следует из расчета истца, размер неустойки, начисленной ответчику, составил 11 799 837 руб. 76 коп. (17 027 182 руб. 92 коп.: 100% х 693 х 0,1%).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Расчет неустойки истца ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-284889/2021 от 25.04.2022 г. установлено, что фактически спорные работы на объекте выполнены не были.

В указанном судебном акте отмечено, что ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Протокола № 2 от 20.05.2020.

ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" на основании решения от 01.09.2020 года Госжилинспекции Московской области о включении многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта, приступила к обязанностям по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

В процессе приемки и эксплуатации дома управляющей компанией ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" с участием государственных контролирующих органов, был выявлен ряд строительных дефектов, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических, градостроительных регламентов и правил противопожарного режима в РФ, а именно: не исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (система автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, системы противодымной защиты, система внутреннего пожарного водопровода), данные системы находятся в неработоспособном состоянии; отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты; не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, а также пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не в полном объеме обеспечены пожарными шкафами; не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, кабелями, трубопроводами в местах общего пользования, технических этажах и лестничных клетках; конструкции воздуховода системы противодымной защиты, размещенные на технических этажах, не имеют фактического предела огнестойкости, отсутствуют подтверждающие документы, система воздуховода не подключена и находится в разобранном состоянии; отсутствуют указатели на фасаде многоквартирного жилого дома, обозначающие направление движения к источникам противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; объект защиты и технические помещения не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); отсутствуют устройства для самозакрывания дверей, ведущих на незадымляемую лестничную клетку, двери находятся в неисправном состоянии, частично отсутствуют; на дверях технических помещений в технических этажах и подвальных помещениях многоквартирного жилого дома повышенной этажности отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности. Документы сертификации дверей отсутствуют; пожарные оповещатели, установленные на незадымляемых лестничных клетках, не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре, а именно: световые оповещатели закрашены краской; инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует разделу XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479; в подъездах № 1 по 11 на пожарных лестничных маршах не полностью утеплены стены утеплителем, не полностью оштукатурены и окрашены стены. На переходных лестничных маршах на полу отсутствует плитка. Между пожарными лестничными маршами и стеной имеются не заделанные щели до 10 см; в подъездах № 1 по 11 произведена некачественно герметизация межпанельных швов, местами герметизация швов отсутствует; в подъезде №1 не смонтирован и не функционирует грузовой лифт; многоквартирный дом подключен по временной схеме электроснабжения, не получен акт-допуска о вводе в эксплуатацию (РТП «Центральный» РТП-2*1600-10/0,4кВ) по адресу: 

<

...> в Ростехнадзоре.

Ответчик так же указывает, что отсутствие выполненных работ истцом работ также подтверждается представленным в материалы дела актом проверки государственного контролирующего органа от 24.02.2021 № 70.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку 04.06.2019 выдано разрешение № Ru-50-53-13637- 2019 на ввод дома, расположенного по адресу: 140081, 

<

...> (корпус 2), в эксплуатацию. 

Сам факт введения многоквартирного дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что он соответствовал требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленный ответчиком акт внеплановой проверки от 24.02.2021 и ссылка на  решение Арбитражного суда Московской области по делу N А40-284889/2021 от 25.04.2022 не имеют правового значения в целях установления факта отсутствия результата спорных работ. 

С учетом имеющегося в материалах дела подписанного акта выполненных работ  № 1 от 31.10.2018, справки формы КС-3 от 31.10.2018, подписанными сторонами без замечаний, а так же разрешения № Ru-50-53-13637- 2019 на ввод дома, расположенного по адресу: 140081, 

<

...> (корпус 2), в эксплуатацию, выявленные впоследствии нарушения (спустя более двух лет) находятся в зоне ответственности заказчика строительства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 года по делу №А41-75494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова                                                               

 

                                                    Л.В. Пивоварова