﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-20108/2020

17 марта 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» Фурсеева Александра Юрьевича (доверенность от 06.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу № А33-20108/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкина Юлия Игоревна (ОГРНИП 318246800113190, ИНН 245012926822, далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (ОГРН 1172468023485, ИНН 2465163650, далее – общество) о взыскании 1 028 000 рублей задолженности.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 1 172 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что договор и акты оказанных услуг за май-август 2019 года нельзя признать подписанными обществом (сторонами не согласована возможность факсимильного воспроизведения подписи на документах, использование второго экземпляра печати при заключении сделок приказом от 30.10.2018 № ИЦ ЛСК-2018/30.10 «О вводе новой печати» не предусмотрено), акты оказанных услуг за сентябрь-декабрь 2019 года направлены ответчику только вместе с досудебной претензией, представленная истцом переписка относится к договору от 14.10.2018 № 14. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела выписки по счету за период с 01.05.2019 по 11.08.2019.

Предприниматель отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.03.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.05.2019 № 15 на оказание юридических услуг, сроком действия с 01.05.2019 по 29.04.2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридического сопровождения (абонентского обслуживания) составляет 300 000 рублей и оплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.05.2020.

Ссылаясь на то, что в период с мая по декабрь 2019 года обществу оказаны юридические услуги на сумму 2 400 000 рублей, которые оплачены последним частично (1 372 000 рублей), предприниматель направила в его адрес претензию от 17.04.2020 с требованием погасить задолженность. 

В обоснование заявленных требований предприниматель представила в материалы дела договор от 01.05.2019, односторонние и двусторонние акты оказанных услуг, переписку сторон, доказательства направления актов и счетов в адрес общества, копии платежных поручений о частичной оплате услуг.

В свою очередь общество, указывая на незаключенность договора от 01.05.2019 № 15 и ошибочность произведенных платежей на сумму 1 172 000 рублей по платежным поручениям от 20.05.2019 № 550, № 554 от 23.05.2019, № 561 от 28.05.2019, № 579 от 14.06.2019, № 610 от 12.07.2019, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта оказания юридических услуг и отсутствия оснований для признания договора от 01.05.2019 № 15 незаключенным, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, и об отказе во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Взаимные требования сторон связаны с исполнением обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.05.2019 № 15.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.

Из положений статей 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

Обязанность заказчика (абонента) производить платежи по абонентскому договору (договор с исполнением по требованию) предусмотрена статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) сдача оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг; в случае отказа от подписания акта заказчик должен в течение 3-х рабочих дней представить свои возражения, при неподписании акта и непредставлении заказчиком мотивированных и обоснованных замечаний юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний.

Суды установили, что договор от 01.05.2019 № 15 со стороны исполнителя подписан собственноручно Веревкиной Ю.И. и скреплен печатью предпринимателя, со стороны заказчика - директором общества Кушниром Э.И. путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств копирования собственноручной подписи и скреплен печатью организации, что опровергает довод заявителя о незаключенности договора.

Аналогичным образом сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг за период мая по август 2019 года.

Выполненная на договоре печать юридического лица обществом не оспорена. О фальсификации оттиска печати и подписи на документах, о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса обществом не заявлено. 

Доказательства выбытия печати из законного владения общества не представлены.

Довод общества об изготовлении Веревкиной Ю.И. факсимиле подписи директора в период выполнения ею трудовых функций у ответчика, и доверенности, выданной на имя Веревкиной Ю.И. с правом изготовления факсимиле директора и печати № 2, документально не подтвержден.

Общество произвело частичную оплату услуг со ссылкой на реквизиты договора и счетов, выставленных предпринимателем для оплаты.

Принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства (в частности, совершение действий по подписанию актов о приемке услуг и осуществлению частичной оплаты), суды обоснованно признали договор заключенным, а довод общества о неподписании договора № 15 и актов оказанных услуг несостоятельным.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, приведенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Факт принятия услуг за спорный период подтверждается двусторонними актами за период с мая по август 2019 года (подписаны сторонами, скреплены печатями общества и предпринимателя), односторонними актами за период с сентября по декабрь 2019 года, факт получения которых обществом не оспорен и возражений последним относительно юридических услуг не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что в силу договора оплата услуг должна производиться ежемесячно в согласованной сумме (т.е. не зависела от объема), а доказательства оплаты стоимости услуг за указанный период в полном объеме не представлены, суд кассационной инстанции признает правомерным выводы судов о взыскании с общества в пользу предпринимателя 1 028 000 рублей задолженности в соответствии с условиями обязательства и статьями 309, 395, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки по счету за период с 01.05.2019 по 11.08.2019 подлежит отклонению. Общество вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность получения данного документа ранее 22.10.2020 и представления его в суд первой инстанции. Апелляционный суд также отметил, что выписка по счету не могла повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку не подтверждает и не опровергает позицию общества (из неё не следует, что предприниматель произвела возврат ошибочно уплаченных денежных средств по платежному поручению от 14.06.2019 № 579).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного решения от 22.10.2020 в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу № А33-20108/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля», адрес: 660098, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 23, кв. 39, ОГРН 1172468023485, ИНН 2465163650, с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 1 028 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 27 января 2021 года № 17 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          А.И. Скубаев