АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23916/2025

г. Нижний Новгород 01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-514), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияевым В.А., после перерыва – помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ГУ МВД России по Нижегородской области, содержащему следующие требования:

1. признать незаконными действия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области по непредоставлению запрашиваемых сведений финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных в отношении Должника и его бывшей супруги;

2. обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО1;

3. наложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ,

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.09.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, управляющий) к ГУ МВД России по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, в том числе, сведения об имуществе и имущественных правах, находящихся в совместной собственности супругов, при этом конкретный способ направления (предоставления) истребуемой информации законодатель не определяет.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий с целью формирования конкурсной массы анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок.

Оспариваемые действия ГУ МВД России по Нижегородской области препятствуют выполнению финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей.

Подробно доводы управляющего изложены в заявлении в суд и в письменных пояснениях.

ГУ МВД России по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных управляющим требований, утверждая, что 03.10.2025 Мартину О.Д. направлен ответ № 3/255214661176, в котором содержались запрашиваемые сведения из государственного реестра транспортных средств, в связи с предоставлением сведений, необходимых финансовому управляющему Мартину О.Д., цель предъявленного им заявления достигнута.

Ответчик также возражает относительно наложения на ГУ МВВД России по Нижегородской области судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области судебных запросов и определений суда об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве №А43-37040/2024 не поступало.

Подробно позиция ГУ МВВД России по Нижегородской области изложена в письменных возражениях на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2025 по делу №А43-37739/2024 должник ФИО2 (дата рождения 28.04.1989, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

12.07.2025 в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области через систему онлайн обращений на официальном сайте арбитражным управляющим ФИО1 во исполнение своих обязанностей направлен запрос о предоставлении сведений в отношении имущественного положения должника ФИО2 и его бывшей супруги ФИО4, ID обращения: 5317950.

Управляющий просил ГУ МВВД России по Нижегородской области предоставить следующие документы и информацию в отношении должника:

- о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепах к ним;

- о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

- об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 2021 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

16.07.2025 ГУ МВД России по Нижегородской области в лице начальника ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 ответом № 3/255210203523 в представлении запрашиваемых сведений арбитражному управляющему ФИО1 отказано со ссылкой на ненадлежащую форму направления запроса.

Не согласившись с действиями ГУ МВД России по Нижегородской области по непредставлению запрашиваемых сведений, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Также абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами (абзац первый пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786).

Вместе с этим предоставленным арбитражному управляющему праву корреспондирует обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац второй пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве. Запрашивая информацию о должнике, супруге или бывшем супруге должника (общем имуществе супругов), финансовый управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия субъекта персональных данных на обработку (получение) его персональных данных.

В рассматриваемом случае 12.07.2025 арбитражный управляющий ФИО1, действуя на основании и во исполнение решения суда по делу №А43-37739/2024 о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, обратился в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области с запросом о предоставлении сведений в отношении должника и его бывшей супруги, а именно:

- о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепах к ним;

- о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

- об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 2021 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Запрашиваемые управляющим сведения и документы необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

16.07.2025 ГУ МВД России по Нижегородской области в лице начальника ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 ответом № 3/255210203523 в представлении запрашиваемых сведений арбитражному управляющему ФИО1 отказано ввиду ненадлежащей формы направления запроса.

Однако, как следует из материалов дела о банкротстве №А43-37739/2024, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», 08.07.2025, то есть до направления рассматриваемого запроса управляющего от 12.07.2025 в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего.

К данному ходатайству от 08.07.2025 (вх. от 09.07.2025) управляющим также приложены сведения о наличии зарегистрированных за должником физическим лицом объектах налогообложения и снятых с учета – движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений, представленные межрегиональной ИФНС по централизованной обработке данных в отношении должника и бывшей супруги должника (стр. 8-9 приложения №3 к ходатайству управляющего о завершении реализации имущества должника по делу №А43-37739/2024 в электронном виде).

На основании представленных управляющим документов и иных материалов дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2025 по делу №А43-37739/2024 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, денежные средства в сумме 25000руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1.

Учитывая изложенное, оспариваемые управляющим действия ГУ МВД РФ по Нижегородской области по непредоставлению запрашиваемых сведений финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных в отношении должника и его бывшей супруги, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя как финансового управляющего в деле о банкротстве №А43-37739/2024, не препятствовали завершению процедуры реализации имущества должника и не привели к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и увеличению связанных с этим судебных издержек.

Достоверных и достаточных доказательств обратного управляющим в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Само по себе несогласие управляющего с действиями ответчика в отсутствие каких-либо доказательств нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Управления и не может являться основанием для удовлетворения соответствующего заявленного в рамках настоящего дела требования.

Из толкования положений статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий органов, осуществляющих публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, не могут быть признаны судом незаконными.

В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области по непредоставлению запрашиваемых сведений финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных в отношении должника и его бывшей супруги.

Ввиду отказа в удовлетворении требования управляющего о признании незаконными действий Управления, а также поскольку из материалов настоящего дела следует, что 03.10.2025 Мартину ФИО6 направлен ответ № 3/255214661176, в котором содержатся запрашиваемые управляющим сведения из государственного реестра транспортных средств, оснований для удовлетворения испрашиваемой заявителем правовосстановительной меры в виде обязания ГУ МВД России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего ФИО1 в данном случае не имеется (л.д. 16-19).

Относительно требования управляющего о наложении на ГУ МВД России по Нижегородской области судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом, может быть наложен за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 332 АПК РФ следует, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае в ходе судебного заседания 08.10.2025 представителем ГУ МВД России по Нижегородской области в материалы настоящего дела представлена копия ответа от 03.10.2025 № 3/255214661176 на запрос управляющего с доказательствами его отправки в адрес заявителя (л.д. 16-19), 13.11.2025 Управлением в суд в электронном виде представлены письменные возражения на заявление управляющего.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что намерений уклониться от исполнения каких-либо запросов и определений суда по настоящему делу у должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области не имелось.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования управляющего о наложении на ГУ МВД России по Нижегородской области судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ в данном случае также не имеется.

Определением от 08.08.2025 по настоящему делу заявителю – арбитражному управляющему ФИО1 судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований в полном объеме в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10000рублей подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 119, 120, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных