﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1507/2021(1,2)-АКу

Дело № А60-54333/2020

09 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи 	Макарова Т.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы истца, ООО «Вираж-Лосиный» и ответчика, ООО «Торговый дом «Комтех»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2021 года

по делу № А60-54333/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Вираж-Лосиный» (ИНН 6686095861, ОГРН 1176658056992) 

к ООО «Торговый Дом «Комтех» (ИНН 6623096125, ОГРН 1136623006288) 

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Лосиный» (далее – общество «Вираж-Лосиный» или истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Комтех» (далее – обществу «ТД «Комтех» или ответчик) о взыскании 22 900 руб. предоплаты за товар согласно выставленному счету от 23.10.2018 № 900 (перечислено по платежному поручению от 24.10.2018 № 201), 20 000 руб. убытков, причиненных истцу в результате поставки товара ненадлежащего качества (расходы на доставку товара).

Определением суда от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Торговый дом «Комтех» в общества «Вираж-Лосиный» взысканы денежные средства в сумме 22 900 руб. долга в виде предоплаты за товар согласно выставленному счету от 23.10.2018 № 900 (перечислено по платежному поручению от 24.10.2018 № 201). С общества «Торговый дом «Комтех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 068 руб. С общества «Вираж-Лосиный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 932 руб. 

Мотивированное решение по заявлению сторон составлено 14.01.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильно примененные нормы материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости доставки товара, выборка которого не была произведена по причине его ненадлежащего качества. Отмечает, что факт оплаты по доставке товара истцом ИП Назимкину А.Г. и факт осуществления доставки товара ИП Назимкиным А.Г. сторонами не оспаривался. Полагает, что ИП Назимкин А.Г. надлежащим образом оказал услугу по доставке товара истцу, в связи с чем основания для возврата стоимости произведенной истцом ИП Назимкину А.Г. оплаты за доставку товара отсутствует. По мнению апеллянта, поскольку поставленный в адрес истца товара потребительской ценности не предоставляли, и его выборка истцом не была произведена (по причине замечаний к качеству товара), произведенная истцом оплата за доставку указанного товара является убытками, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части поставки товара надлежащего качества. Считает, что факт аффилированности ИП Назимкина А.Г. с ответчиком (Назимкин А.Г. является директором ответчика) применительно к указанной ситуации (обязанность поставщика возместить убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договору поставки) правового значения не имеет, однако дополнительно указывает на недобросовестность ответчика. 

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания 22 900 руб. долга в виде предоплаты за товар согласно выставленному счету № 900 от 23.10.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что наличие пор в бетоне не свидетельствуют о браке фундаментных блоков ФБС 24-5-6т в количестве 10 штук, в момент обнаружения дефектов поставленного товара, представителя ответчика на составление акта не вызывали. Полагает, что наличие пор и ухудшением показателя прочности бетона истцом также не доказана. Отмечает, что поставка товара произведена 26.10.2018 года, при этом претензия была направлена ответчику только 29.11.2018 года; товар всё это время находится у истца, у ответчика доступа к товару нет. Считает, что подача искового заявления по истечению двух лет после поставки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, поскольку фактически исключает возможность требовать убытки ответчиком с производителя товаров.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2018 истцом произведена оплата счета на сумму 93 650 руб. по платежному поручению № 201. В назначении платежа имеется ссылка на счет от 23.10.2020 № 900, согласно которому ответчиком должен был быть поставить в рамках обязательств по поставке - фундаментные блоки.

24 октября 2018 года истец произвел ИП Назимкину А.Е. оплату услуг по организации доставки груза (товара) в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 203 на основании счета № 456 от 23.10.2018г.

28 октября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия № 88, в которой зафиксирован факт неисполнения ответчиком обязательств в части передачи товара (отказ Покупателя произвести выемку Товара по причине его ненадлежащего качества) и предложено произвести замену товара.

26.11.2018 года в адрес в адрес ответчика истцом направлена претензия № 158, в которой зафиксирован факт неисполнения ответчиком обязательств в части передачи товара (отказ Покупателя произвести выемку Товара по причине его ненадлежащего качества) и предложено произвести замену товара.

28 декабря 2018 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар (в сумме 70750 руб.). При этом каких-либо пояснений в части обоснования суммы возврата (меньшей по сравнению с оплаченной за Товар) в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора поставки, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного товара в размере 22 900 руб., а также убытков в сумме 20 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи оплаченного товара ненадлежащего качества и отсутствия доказательств возврата денежных средств покупателю. Отказав в удовлетворении иска в сумме 20 000 руб. убытков, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих перевозку товара ИП Назимкиным А.Е.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из толкования п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно к рассматриваемым правоотношениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, общие положения о купле-продаже, общие положения о договоре и обязательствах, поскольку 100% оплата истцом выставленного счета трактуется в данной ситуации как акцепт оферты.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предварительную оплату не исполняет в срок обязанность по передаче товара, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты, при этом также Покупатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются с момента когда товар должен был быть передан.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора поставки товара ответчиком была произведена поставка товара, 29 октября 2018 года при приемке товара был выявлен технологический брак в виде возникновения большого количества пор в бетоне по низу всех фундаментных блоков, о чем поставщик был незамедлительно поставлен в известность.

В связи с выявленным ненадлежащим качеством поставленного товара ответчику было предложено произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества.

Замена товара ответчиком произведена не была, как было указано ранее, 28.12.2018 ответчик произвел частичный возврат денежных средств, уплаченных истцом за товар в сумме 70 750 руб., при этом каких-либо пояснений в части обоснования суммы возврата (меньшей по сравнению с оплаченной за товар) в адрес истца не поступало.

Доказательств передачи истцу товара на сумму, составляющую разницу между суммой произведенной истцом оплаты и суммой возврата, также как и передачи истцу товара на иную сумму, в материалы дела не представлено.

Не выплаченная ответчиком сумма (возврат денежных средств, перечисленных истцом за непоставленный товар) составляет 22 900 руб.

Ссылка ответчика на признание факта получения истцом товара признана судом противоречащей действительности и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде предоплаты за поставку товара в сумме 22 900 руб. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что убытки в виде оплаты транспортных услуг обусловлены неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Между тем, как следует из материалов, выборка товара произведена не была в связи с ненадлежащим качеством товара, более того, истцом не представлены документы, подтверждающие перевозку товара ИП Назимкиным А.Е.

Как верно отметил суд первой инстанции истец вправе потребовать денежные средства к возврату ввиду неоказанной услуги.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворений требований о взыскании 20 000 руб. убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В виду изложенного, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, должны быть отнесены на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года по делу № А60-54333/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 Т.В. Макаров