АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11217/2021

г. Ярославль

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ярославский нефтеперерабатывающий завод 

им. Д.И. Менделеева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 240 000 рублей, 

при участии представителей 

от истца: от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2021 № 08/5656),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 43/2021), 

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева» (далее – Общество, Завод) о взыскании 240 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исковое требование основано на статьях 2, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 11, 13, 42  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 3, 4, 5, 11, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 475 (далее – Положение № 475), пунктах 3, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) мотивировано обязанностью ответчика возместить причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов в поселке Константиновский Тутаевского муниципального района Ярославской области вред. 

Определением суда от 16.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указал на то, что истцом неверно определен размер ущерба, действительный размер ущерба поставляет 240 000 рублей; вред, причиненный почвам, устранен добровольно путем проведения восстановительных работ, которые с учетом разрешенного использования земельного участка обеспечили восстановление нарушенного состояния окружающей среды; согласно акту выездной проверки от 10.08.2021                                 № 514/4031/76  истцом признан факт восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства,

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск, представил позицию, согласно которой с учетом произведенных Заводом затрат по устранению вреда, причиненного окружающей среде, подлежащая взысканию с ответчика сумма вреда составляет 90 200 рублей.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, настаивал на том, что представленный в материалы дела протокол испытаний от 14.04.2022 № 15/3 подтверждает устранение Заводом причиненного почвам вреда в натуре.  

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На дежурный телефон Управления 06.03.2021 в 20 час. 40 мин. поступило обращение Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о том, что на территории Завода произошло возгорание двух резервуаров с остатками мазута. Огонь впоследствии перекинулся на стоящее рядом здание, которое не эксплуатируется.

Управление осуществило выезд на место возгорания и в ходе осмотра установило, что на территории Общества вблизи установки ЭЛОУ-АВТ (электрообессоливающая установки, атмосферно-вакуумная трубчатка) произошел взрыв (06.03.2021 в 19 час. 50 мин.), в результате которого загорелись два резервуара с остатками мазута, произошло разбрызгивание остатков нефтепродуктов по территории в районе резервуаров. В результате того, что огонь перекинулся на здание, продукты горения попали на почву и, соединившись с водой для тушения пожара и нефтепродуктами, растеклись вниз по рельефу местности.

Управление с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 07.03.2021 были взяты четыре пробы почвы, предположительно загрязненные нефтепродуктами, одна проба отхода в месте возгорания для установления загрязнения почвы нефтепродуктами и другими опасными веществами, проба условно-чистой почвы.

Согласно заключениям филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 17.03.2021 № И-37/ГЗ, И-39/ГЗ в исследуемых пробах почвы установлено наличие превышения концентраций по нефтепродуктам по сравнению с условно чистой пробой.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате утечки нефтепродуктов на рельеф местности. Размер вреда (с учетом уточнения исковых требований) составил 240 000 рублей.

По факту причинения вреда почвам Завод постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области привлечен к административной ответственности  по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Также Обществу 25.03.2021 выдано предписание № 31/4031/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в частности, предписано в срок до 01.07.2021 устранить загрязнение почвы нефтепродуктами в результате пожала (пункт 4). Данное предписание ответчиком исполнено (акт выездной проверки от 10.08.2021                         № 514/4031/76).

В претензии от 07.04.2021 № 13/4059/76 Управление потребовало от Завода в добровольном порядке возместить причиненный окружающей природной среде вред.

Завод ущерб не возместил, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ и пункта 4.61 Положения № 475.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт загрязнения спорного земельного участка нефтепродуктами подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на устранение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу Закона № 7-ФЗ каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Из представленных Обществом в материалы дела документов видно, что 26.04.2021 Общество (заказчик) и ОАО «РЖД» в лице Научно-производственный центр по охране окружающей среды – филиала ОАО «РЖД» (исполнитель) заключили договор № Т-21/9-О на оказание услуг по транспортированию и обезвреживанию отходов, на основании которого исполнитель произвел транспортирование и обезвреживание загрязненного нефтепродуктами грунта со спорного земельного участка, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.04.2021 № 1392749. 

Ответчик пояснил, что после вывоза и обезвреживания загрязненного грунта спорный земельный участок был засыпан песком, в подтверждение чего представил фотографии площадки до и после ликвидации загрязнений.

Согласно акту от 10.08.2021, составленному Управлением по результатам выездной проверки, Обществом обеспечен сбор загрязненного грунта, грунт вывезен на обезвреживание согласно договору с ОАО «РЖД», в ходе осмотра 03.08.2021 остаточных следов загрязнения почвы в месте аварии не установлено.

Также факт устранения вреда почвам в месте разлива нефтепродуктов подтверждено протоколом испытаний филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 14.04.2022 № 15/3.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что работы по восстановлению нарушенного состояния проведены некачественно и спорному земельному участку (с учетом вида разрешенного использования – для производственных целей) причинены невосполнимые экологические потери, изменились качественные характеристики почвы, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора доказательств существования нарушенного права в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.