561/2023-62775(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16992/2022

г. Киров

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 по делу № А2916992/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (далее – истец,  подрядчик, ООО «Ухталифт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик,  заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Региональный оператор Севера») о  взыскании 228 036 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 21.04.2022  по 28.10.2022 на сумму основного долга по договорам на выполнение работ и  оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию лифтов от 01.01.2021   №№ ТО-05-2021, ТО-06-2021, ТО-07-2021, ТО-08-2021, ТО-11-2021 (далее также –  договоры), а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 309, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 41, 49, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

статей 5, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), разъяснениях пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств  со стороны ответчика в рамках договоров.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 исковые  требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Ухталифт» взыскано 44 528  рублей 24 копейки неустойки за период с 22.047.2022 по 28.10.2022, а также расходы  по госпошлине.  

Суд первой инстанции признал расчет неустойки истца верным, при этом  снизил размер последней на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

ООО «Региональный оператор Севера» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что санкции на долговые обязательства не  подлежат начислению в связи с введением моратория согласно Постановлению №  497; считает, что условия договоров являлись кабальными, поскольку истец является  единственным контрагентом в городе Ухте; размер неустойки, по мнению ответчика,  является чрезмерным, полагает, что ее начисление возможно по правилам статьи 395  ГК РФ, при таком расчете неустойка составила бы 12 131 рубль 31 копейку.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Региональный оператор Севера»  (заказчик) и ООО «Ухталифт» (подрядчик) заключены договоры, в соответствии с  пунктом 2.1 которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы и  оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов и систем  диспетчерского контроля за работой лифтов (при наличии), и сдать их, а заказчик  обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки,  установленные договорами.  

Согласно пункту 4.2 договоров оплата работ подрядчика производится путем  перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика  денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее  20-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2022 по делу № А29- 

8995/2022 с ООО «Региональный оператор севера» в пользу ООО «Ухталифт»  взыскано:  

- 24 994 рублей 24 копейки долга по договору на комплексное техническое  обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-05-2021 за март, апрель 2022 года,  

- 94 317 рублей 84 копейки долга по договору на комплексное техническое  обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-06-2021 за март, апрель 2022 года,  

84 000 рубля 00 копеек долга по договору на комплексное техническое  обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-07-2021 за март, апрель 2022 года,  

- 33 200 рублей 00 копеек долга по договору на комплексное техническое  обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-08-2021 за март, апрель 2022 года,  

- 15 966 рублей 00 копеек долга по договору на комплексное техническое  обслуживание лифтов от 01.01.2021 № ТО-11-2021 за март 2022 года.  

Ответчик оплатил взысканный в пользу истца долг, что подтверждается  инкассовым поручением от 28.10.2022 № 465 на сумму 262 663 рубля 62 копейки.  

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и услуг,  оказанных подрядчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в  размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с  21-го числа следующего за расчетным месяцем.  

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств по договорам истец  начислил ответчику неустойку, которую потребовал оплатить.  

Претензия подрядчика об оплате неустойки заказчиком оставлена без  удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО «Ухталифт» с иском в  суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством  не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное  не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Вопреки мнению ответчика о том, что финансовые санкции не должны были  быть начислены в связи с ведением моратория на основании Постановления № 497,  финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения  моратория, в настоящем случае обязательства возникли позднее и носят текущий  характер.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки предъявлено  обоснованно.  

Расчет неустойки истца является верным. 

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности  ответчика не установлены.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Арбитражный суд Республики Коми снизил размер неустойки на основании  заявления ответчика до суммы в 44 528 рублей 24 копейки, рассчитав соразмерную  неустойку с применением ставки 0,1 %.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой  инстанции сумма пени соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а  признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или  необоснованной не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего  снижения штрафных санкций, так как суд первой инстанции, снижая их размер,  исходил из фактических обстоятельств дела. Апелляционный суд отмечает, что суд  первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему  дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его  мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного  обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Размер неустойки  0,1% является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих  организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике  делового оборота, и не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера  неустойки.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

На сумму 2 000 рублей 00 копеек по заявлению истца произведен зачет ранее  уплаченной государственной пошлины, на сумму 1 000 рублей 00 копеек ответчику  предоставлена отсрочка уплаты. С учетом данного обстоятельства с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей 00 копеек  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2023 по делу № А2916992/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный  оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 Т.В. Чернигина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич