АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-66784/23-134-367

13 октября 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС  НАНОЭЛЕКТРОНИКА» (109129, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, 8-Я ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛ., Д. 11,  СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР КВАНТОВОЙ ОПТИКИ И КВАНТОВЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ» (121205, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТЕР. СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА,  БОЛЬШОЙ Б-Р, Д. 30, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  06.12.2010, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КВАНТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (121205, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, СКОЛКОВО  ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕР., НОБЕЛЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. III, КОМ. 19,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности на основании гарантийного письма МЦКТ № 173 от  08.07.2022 г. в размере 2 035 072 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 51 434 руб. 15 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 12 января 2023 

г.); ФИО3, (генеральный директор, протокол № 213 от 15 июля 2022 года);  

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 13/23 от 23 мая 2023 г.,  диплом);  

от третьего лица: ФИО5, (паспорт, доверенность № 868/29-дов от 12 мая 2023  года, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС  НАНОЭЛЕКТРОНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  

Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР КВАНТОВОЙ ОПТИКИ И КВАНТОВЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на основании  гарантийного письма МЦКТ № 173 от 08.07.2022 г. в размере 2 035 072 руб. 02 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 434 руб. 15 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «КВАНТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 ООО «Международный центр  квантовой оптики и квантовых технологий» (далее - МЦКТ или Ответчик), действуя в  интересах ООО «СП «КВАНТ» (далее - КВАНТ), обратился к ООО «Крокус  Наноэлектроника» (далее - КНЭ или Истец) с гарантийным письмом № 173, которым  сделал оферту на осуществление обслуживания принадлежащего КВАНТ  Оборудования на период с 11.07.2022 по 11.09.2022, в том числе: покупку жидкого  азота, поставку его на Оборудование; покупку газа H2/N2 (включая доставку  спецтранспортом), поставку его на Оборудование; аренду кислорода, аренду  соответствующих газовых баллонов, поставку газа на Оборудование; покупку газа  гелия, аренду соответствующих газовых баллонов, поставку газа на Оборудование;  аренду технической площадки под опасным производственным объектом (далее -  ОПО); аренду и техническое обслуживание ОПО; расходы на электричество, связанные  с подачей вышеуказанных газов на Оборудование.  

21.07.2022 Истец письмом исх. № 220722-4993 акцептовал оферту МЦКТ на  условиях, изложенных в гарантийном письме.  

08.09.2022 письмом № 238/14 Ответчик пролонгировал действие гарантийного  письма № 173 и попросил Истца продолжить обслуживание Оборудования в период с  12.09.2022 по 11.10.2022. 17.10.2022 письмом № 2915 Ответчик пролонгировал  действие гарантийного письма № 173 и попросил Истца продолжить обслуживание  Оборудования в период с 12.10.2022 по 15.11.2022.  

21.10.2022 Истец с сопроводительным письмом исх. № 20221021-6066 направил  в адрес МЦКТ первичные документы, подтверждающие оказание услуг и поставку  необходимого для обслуживания Оборудования газа.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно  первичным документам, направленным КНЭ в МЦКТ общая стоимость оказанных  услуг и поставленного газа составила 9 815 702,02 руб. КНЭ просил МЦКТ подписать  первичные документы и погасить образовавшуюся задолженность. Письмо вручено  представителю МЦКТ 24.10.2022.  

24.11.2022 Истец и КВАНТ заключили прямой договор поставки № 868/252-Д8,  согласно которому КНЭ обязался поставлять в адрес КВАНТ азот газообразный (газ  технический). Согласно пункту 11.1 указанного договора он распространяется на  правоотношения сторон начиная с 11.07.2022. Таким образом, согласно расчету истца,  по состоянию на 27.03.2023 размер задолженности МЦКТ перед КНЭ за обслуживание  Оборудования и поставку газа в интересах КВАНТ составляет 2 035 072,2 руб. (9 815  702,02 руб. - 7 780 630 руб. за азот газообразный)  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

С учетом взаимосвязанных положений п. 1 ст. 160 и п. 3 ст. 434 ГК РФ  двусторонняя сделка может быть совершена путем направления одной стороной  письменного предложения (оферты) и совершения лицом, его получившим, действий  по выполнению указанных в нем условий.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты  полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их  принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством,  исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им  исполнение.  

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48  "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание юридических услуг", следует, что надлежит  исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не  допускается.  

Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений,  условие договора о наименовании товара/услуг/работ должно быть сформулировано с  той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект  порождаемых договором обязательств.  

В гарантийном письме Ответчика № 173 от 08.07.2022 указаны наименование  необходимых для обслуживания Оборудования газов, сопутствующие услуги, а также  ориентировочная сумма расходов которую Ответчик обязался компенсировать Истцу.  

Следовательно, гарантийное письмо содержит существенные условия договора  возмездного оказания услуг, отвечает требованиям, предъявляемым к оферте.  Осуществление Истцом действий на основании указанного письма признается  акцептом и свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные отношения.  

Таким образом, обязательства, исполненные Истцом в пользу КВАНТ, подлежат  оплате МЦКТ, как лицом, заключившим договор в интересах КВАНТ.  

Истец представил в материалы дела УПД, подтверждающие факт оказания услуг  МЦКТ по поставке газа H2/N2 и газа гелия на сумму 2 035 072,2 руб., которые  подлежат оплате Ответчиком.  

Все первичные документы, подтверждающие сопутствующие расходы КНЭ  были переданы МЦКТ с сопроводительным письмом исх. № 20221021-606 от  21.10.2022, что Ответчик сам подтверждает в отзыве.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что  представленные в материалы дела Истцом документы не доказывают факт оказания  услуг и факт направления актов о приемке оказанных услуг в адрес Ответчика.  

Вместе с тем, в судебном заседании представители Ответчика и Третьего лица  не отрицали факт получения УПД их сотрудниками.  

Ответчик не вернул Истцу подписанные со своей стороны УПД, что не является  основанием для отказа в оплате задолженности.  

Стороны не спорят, что в отношении поставок жидкого азота на оборудование  Третьего лица обязательства Ответчика по оплате азота прекратились, поскольку Истец  и Третье лицо заключили прямой договор поставки с оговоркой об оплате Третьим  лицом поставленного азота за период с июля по сентябрь 2022.  

Однако в части оплаты газа H2/N2 и гелия (He) обязательства Ответчика не  прекратились. Никаких договоров с Третьим лицом по поставке указанных газов не  заключалось. Следовательно, по условиям выданного гарантийного письма Ответчик  обязан оплатить Истцу газа H2/N2 и гелий (He) на сумму 2 035 072,2 руб.  

При этом Ответчик два раза пролонгировал действие гарантийного письма  (08.09.2022 и 17.10.2022) и тем самым подтверждал надлежащее исполнение Истцом  обязательств и получение обусловленных акцептованной офертой актов (УПД).  

Подтверждением выполненных работ (оказанных услуг) являются переданные  Ответчику УПД, которые заменяют акты приема-передачи выполненных работ  (оказанных услуг) и считаются согласованным Ответчиком при отсутствии  мотивированного отказа от их подписания.  

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг Ответчик  Истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от  подписания универсального передаточного документа не направил.  

Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявил,  мотивированный письменный отказ от подписания актов не представил, в связи с этим  данный факт признан судом доказанным по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых и  допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по Договору не были  оказаны Истцом.  

По расчету Истца задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 035 072,2  руб.  

Доказательств оплаты на сумму 2 035 072 руб. 20 коп. ответчиком в материалы  дела не представлено, заявленный размер долга документально не опровергнут, в связи  с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с тем, что МЦКТ не оплатил оказанные услуги и поставленные газы, на  имеющуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими  

денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Согласно расчёту истца сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.20229 по 27.03.2023  составляет 51 434,15 руб.  

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований  для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными  средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также  подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный центр  квантовой оптики и квантовых технологий» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Крокус Наноэлектроника» (ИНН: 

<

***>)  

задолженность в размере 2 035 072 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 51 434 руб. 15 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 433 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова