Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-32149/20-93-242

10 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 июля 2020 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР" (141070, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к АО "Главное управление обустройства войск" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании зачета как односторонней сделки, указанного в уведомлении от 01.11.2019 года исходящий номер 2421/СП; 

об оспаривании зачёта как односторонней сделки, указанного в уведомлении от 24.12.2019 года исходящий номер 2719/СП;

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2018 №1719187375082554164000000/2018/2-5089 в размере 123 096 руб. за поставленный товар, неустойки в размере 43 210,56 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 дов .от 07.08.2019 №3 (диплом)

от ответчика – ФИО3 дов. от 15.11.2019 №Д-944 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" об оспаривании зачета как односторонней сделки, указанного в уведомлении от 01.11.2019 года исходящий номер 2421/СП; об оспаривании зачёта как односторонней сделки, указанного в уведомлении от 24.12.2019 года исходящий номер 2719/СП; о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2018 №1719187375082554164000000/2018/2-5089 в размере 123 096 руб. за поставленный товар, неустойки в размере 43 210,56 руб.

От ответчика поступил отзыв на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства, указывающие, по мнению Истца, на отсутствие оснований для начисления неустойки, порождают правовые последствия, отличные от недействительности удержания. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Договору и спецификации к нему Истец обязан был поставить Ответчику товар - бетон марки W25M350V6 (далее - Товар) в объеме 344 м3.

Цена Товара - 1 582 400 руб. в соответствии с п. 3.1 Договора.

Срок поставки - в течение 10 дней с даты заключения Договора (п. 4.1 технического задания - приложение № 1 к Договору), т.е. до 09.01.2019.

Согласно п. 11.1 Договора, срок его действия - до 31.12.2019. 

Окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств, в т.ч. по выплате штрафных санкций.

В соответствии с п. 5.5 Договора Истец был обязан заблаговременно известить Ответчика по факсимильной связи либо по электронной почте, указанной в разделе 14 Договора, о готовности осуществлять отгрузку Товара с указанием предполагаемой даты поставки Товара.

На основании п. 5.7 Договора Истец должен передать Ответчику комплект документации на Товар, в т.ч. (1) транспортная накладная по форме приложения № 3 к Договору, (2) товарная накладная. (3) счет-фактура, (4) счет на оплату, (5) документы, подтверждающие качество Товара, (6) иные документы, необходимые для надлежащего использования Товара.

За нарушение Истцом срока поставки Товара установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки: (1) по п. 8.2 Договора - в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара при нарушении Истцом срока поставки на срок от 1 до 15 дней; (2) по п. 8.3 Договора

- в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара при нарушении Истцом срока поставки более, чем на 15 дней.

На основании п. 8.10 Договора штрафные санкции (уплата неустойки) могут быть удержаны Ответчиком из причитающихся Истцу платежей по Договору.

Истец исполнил обязанность по поставке Товара лишь в части, поставив Ответчику Товар в объеме 304 м3 на сумму 1 398 400 руб.

Вопреки требованиям п. 5.7 Договора Истец передал Ответчику неполный комплект документации.

Таким образом, в результате недопоставки Товара Истец допустил нарушение сроков поставки Товара. 

Ответчик исполнил обязанность по оплате Товара. Платежным поручением № 15876 от 27.04.2020 Ответчик перечислил Истцу 1 275 304 руб. в счет оплаты Товара на основании счета № 3 от 21.04.2020.

Сумма в размере 123 096 руб. была удержана Ответчиком на основании п. 8.10 - удержание неустойки из причитающихся Истцу платежей по Договору.

Основания для начисления и удержания неустойки - нарушение Истцом срока поставки Товара. Неустойка была рассчитана от стоимости недопоставленного Товара.

Об удержании неустойки Ответчик уведомил Истца посредством (1) уведомления от 01.11.2019 № исх-2421/сп, (2) уведомления от 24.12.2019 № исх-2719/сп. Оба уведомления получены Истцом, о чем прямо указано в иске.

Неустойка рассчитана за период до окончания срока действия Договора.

При этом предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств. Такое основание не является зачетом, т.е. односторонней сделкой и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Доводы Истца о неправомерности начисления и удержания неустойки основаны на неправильном толковании Истцом норм права и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 11.1 Договора установлен срок его действия - до 31.12.2019. Названным пунктом Договора прямо установлено, что окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств, в т.ч. по выплате штрафных санкций.

В силу п. 8.10 Договора штрафные санкции (уплата неустойки) могли быть удержаны Ответчиком из причитающихся Истцу платежей по Договору.

В результате недопоставки Товара Истец допустил нарушение сроков поставки Товара в установленном Договором объеме.

Вопреки доводам искового заявления, на Истце лежала установленная ст. 511 ГК РФ обязанность восполнить недопоставку в пределах срока действия Договора. Данную обязанность Истец не исполнил.

Истец не представил доказательств того, что им были предприняты меры к восполнению недопоставки. В частности, не представлено доказательств того, что Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления в порядке п. 5.5 Договора о готовности поставить недостающую часть Товара с указанием даты поставки.

По указанным основаниям, к Истцу подлежали применению меры ответственности в виде удержания неустойки из причитающейся Истцу стоимости Товара.

Уведомление от 29.12.2018 о возможности принятия Ответчиком Товара лишь в объеме 304 м3 само по себе не является основанием для освобождения Истца от обязанности поставить Товар в объеме, установленном Договором в пределах срока его действия.

Указанное уведомление не подтверждает наличие фактических обстоятельств, препятствовавших поставке Товара в полном объемев установленные договором сроки.

Доводов иска относительно того, что недопоставка Товара возникла по вине Ответчика, названное уведомление не подтверждает.

Вопреки доводам иска, фактические обстоятельства, указывающие, по мнению Истца, на отсутствие оснований для начисления неустойки, порождают правовые последствия, отличные от недействительности удержания. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЦЕНТР"  (ОГРН: 

<

***>) – отказать  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков