№ 09АП-70608/2022-ГК

Дело № А40-40919/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Лидер», ООО «С-ДСУ 111» и ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022

по делу №А40-40919/22-114-302, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО «С-ДСУ 111» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ИНН

<

***>)

к ООО «РегионГруппЛизинг» (ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц - ФИО3, временного управляющего ООО «СДСУ 111» ФИО4,

о взыскании 15537928,52 руб.,

и по встречному иску ООО «РегионГруппЛизинг» к ООО «С-ДСУ 111»

о взыскании 2188421,99 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО5 по доверенностям от 16.05.2023 и 01.08.2022, диплом 107724 0371702 от 11.07.2014; ФИО6 по доверенности от 21.09.2023; директор ФИО7 лично, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 01.01.2023, диплом 104627

0000014 от 15.10.2019; ФИО9 по доверенности от 14.02.2023, диплом ВСГ 4312363 от 30.06.2010;

от третьего лица - ФИО3: не явился, извещен;

от ООО «Лидер»: не явился, извещен;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

эксперт: ФИО10, лично, паспорт РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С-ДСУ 111» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО «С-ДСУ 111», ИП ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГруппЛизинг» (далее – ответчик, ООО «РегионГруппЛизинг») о взыскании в пользу каждого истца 7.768.964,26 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по дату фактической оплаты долга по договорам от 11.03.2020 №6790/110320, от 11.03.2020 №6791/110320, от 16.04.2020 №6864/160420 и от 16.04.2020 №6865/160420.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены дела №А40-40919/22 и №А40-52798/22 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А40-40919/22.

В рамках дела №А40-52798/22 ООО «С-ДСУ 111» и ИП ФИО2 заявили требования к ООО «РегионГруппЛизинг» о взыскании в пользу каждого истца по 11.059.083,70 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по дату фактической оплаты долга по договорам от 11.02.2020 №6703/110220 и от 14.04.2020 №6859/14420.

Истцы уточнили требование и просили взыскать в пользу каждого истца 19.535.584,70 руб. неосновательного обогащения и процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.11.2021 по дату фактической оплаты, по договорам лизинга от 11.03.2020 №6790/110320, от 11.03.2020 №6791/110320, от 16.04.2020 №6864/160420 и от 16.04.2020 №6865/160420, от 11.02.2020 №6703/110220 и от 14.04.2020 №6859/14420, которое судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По встречному иску ООО «РегионГруппЛизинг» просило взыскать с ООО «С-ДСУ 111» неосновательное обогащение в размере 2.188.421,99 руб. по тем же договорам лизинга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу №А40-40919/22 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы и 3-е лицо ООО «Лидер» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «С-ДСУ 111» (лизингополучателем) и ООО «РегионГруппЛизинг» (лизингодателем) заключены договоры №6790/110320 от 11.03.2020г., №6791/110320 от 11.03.2020г., №6864/160420 от 16.04.2020г., №6865/160420 от 16.04.2020г., №6703/110220 от 11.02.2020г. и №6859/14420 от 14.04.2020г., в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, по которым имущество передано лизингополучателю.

В соответствии с условиями Договоров ООО «С-ДСУ 111» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиками.

Согласно п. 8.3 Договоров лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгать Договоры.

В связи с нарушением ООО «С-ДСУ 111» обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров №6790/110320 от 11.03.2020г., №6791/110320 от 11.03.2020г., №6864/160420 от 16.04.2020г., №6865/160420 от 16.04.2020г., №6703/110220 от 11.02.2020г. и №6859/14420 от 14.04.2020г. с требованием о возврате предмета лизинга.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю и в дальнейшем реализованы.

22.12.2021г. между ООО «С-ДСУ 111» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии №2021/12/22 (далее – Договор цессии), по которому ООО «С-ДСУ 111» передало ИП ФИО2 50% прав и обязанностей по договорам №6790/110320 от 11.03.2020г., №6791/110320 от 11.03.2020г., №6864/160420 от 16.04.2020г. и №6865/160420 от 16.04.2020г.

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ №17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По первоначальному иску сальдо в пользу лизингополучателя составило 39.071.169 руб. 40 коп.

По расчетам ООО «РегионГруппЛизинг» сальдо в его пользу составило 2188421руб. 99коп.

Проверяя расчеты сальдо встречных требований, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что вступившим в законную силе решением Останкинского районного суда города Москвы от 06.12.2021г. по делу №2-3494/21 с ФИО3 в пользу ООО «РегионГруппЛизинг» взыскано 2188421,99 руб. неосновательного обогащения и 19142 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции посчитал, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 06.12.2021г. по делу №2-3494/21 установлен размер сальдо на основании постановления Пленума ВАС РФ №17, подлежащий взысканию с поручителя в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №6790/110320 от 11.03.2020г., №6791/110320 от 11.03.2020г., №6864/160420 от 16.04.2020г., №6865/160420 от 16.04.2020г., №6703/110220 от 11.02.2020г. и №6859/14420 от 14.04.2020г.

Указанным решением суда учтена задолженность ООО «С-ДСУ 111» перед ООО «РегионГруппЛизинг» по вышеуказанным Договорам, при этом ООО «С-ДСУ 111» являлось участником данного судебного дела.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сальдо складывается в пользу лизингодателя.

По этим основаниям Арбитражный суд города Москвы указал, что истец по первоначальному иску не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, представленный расчет истца направлен на пересмотр размера сальдо, установленный упомянутым судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем заявленные встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2188421руб. 99коп.,

Доводы отзыва истца по первоначальному иску признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

При этом Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства истцов по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга, на дату возврата техники, судом отклонено ввиду того, что заявленные требования могут быть рассмотрены на основании имеющихся в материалах дела документов, кроме того, заявляя о данном процессуальном действии, со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению вопроса об удовлетворении ходатайства и назначении экспертного исследования.

Согласно  абз. 2 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №23) в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч.2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В апелляционной жалобе истцов указано, что решение Останкинского суда также не является преюдициальным в связи с тем, что в нем отсутствуют какие-либо расчеты, доводы и мотивы суда в пользу принятого решения (цена реализации, размер финансирования, плата за финансирование, расчет сальдо и др.).

При этом цена изъятых предметов лизинга определена без торгов, являлась заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, в то время как занижение цены реализации техники без процедуры торгов по сравнению с действительной рыночной ценой составило более 37.000.000 руб.

Представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости изъятых предметов лизинга.

В обоснование ходатайства о проведении экспертизы истцы сослались на то, что оценочная стоимость изъятых предметов лизинга значительно отличается от цены реализации предметов лизинга лизингодателем.

Договор лизинга

Цена истцов (рыночная), руб.

Цена ответчика (без торгов), руб.

6790/110320 

12613000

9100000

6791/110320 

9958000

8200000

6864/160420 

14345000

9300000

6865/160420 

7795000

5800000

6703/110220 

73738868

57000000

6859/140420 

28343000

20000000

Итого

146792868

109400000

 

На основании п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции отказал как в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу экспертизы, так и в ходатайстве об отложении судебного заседания для выполнения требований постановление Пленума ВАС РФ №23 для назначения экспертизы.

В связи с этим определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года ходатайство истцов удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка собственности» ФИО10 с постановкой вопросов:

1. Определить рыночную стоимость Экскаватора гусеничного HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер HHKHZ810LK0002598 по состоянию на 13.08.2021 .

2. Определить рыночную стоимость Бульдозера ShantuI SD16, заводской номер CHSD16AAEL1046812 по состоянию на 13.08.2021

3. Определить рыночную стоимость Экскаватора HYUNDAI R210W-9S, заводской номер HHKHZ616CK0001688 по состоянию на 13.08.2021

4. Определить рыночную стоимость Катка вибрационного Ammann ASC 150D (2885153), заводской номер 2885153 по состоянию на 13.08.2021

5. Определить рыночную стоимость Асфальтосмесительной установки DG2000 T220D, серийный номер: 2012 по состоянию на 04.10.2021

6. Определить рыночную стоимость демонтажа и сборки Асфальтобетонной установки DG2000 T220D, 2020 года выпуска по состоянию на 04.10.2021;

7. Определить рыночную стоимость Загрузочной машины BOMAG BMF 2500S, заводской номер 101940101004 по состоянию на 12.08.2021;

Согласно представленному экспертному заключению от 10.03.2023 №02/2023-1 (т. 5 л.д. 52-110) по результатам исследования рыночная стоимость объектов экспертизы составляет с учетом НДС, руб.

 

№ п/п

Наименование 

Срок эксплуатации, лет

Рыночная стоимость с учетом НДС, руб.

1

Экскаватор гусеничный HYUNDAI R300LC-9S, заводской номер HHKHZ810LK0002598

1,4

12993615,49

2

Бульдозер ShantuI SD16, заводской номер CHSD16AAEL1046812

1,3

9353915,43

3

Экскаватор HYUNDAI R210W-9S, заводской номер HHKHZ616CK0001688

1,3

12010595,28

4

Каток вибрационный Ammann ASC 150D (2885153), заводской номер 2885153

1,3

7704908

5

Асфальтосмесительная установка DG2000 T220D, серийный номер: 2012, (Асфальтобетонный завод циклического действия производительностью 180 т/ч)

1,3

73788015,30

7

Загрузочная машина BOMAG BMF 2500S, заводской номер 101940101004

1,3

32428306,76

 

Стоимость затрат на монтаж/демонтаж АБЗ, с учетом НДС, руб.

Стоимость нового оборудования, руб.

Затраты на монтаж

Затраты на демонтаж

100836442

3,3%

2,1%

 

3299242,20

2108397,22

 

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт ФИО10 дала ответы на поставленные вопросы, в том числе в письменном виде.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 12 постановление Пленума ВАС РФ №23 суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Ответы на поставленные судом вопросы экспертом изложены ясно и понятно, исключают их двойного толкования.

Результаты судебной экспертизы обоснованно отражают рыночную цену изъятых предметов лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), лизингодатель не проводил открытые торги по реализации предметов лизинга, а также не доказал разумность и добросовестность его действий при организации продажи предметов лизинга.

Одним из вопросов судебной экспертизы являлась оценка возможных расходов лизингодателя на демонтаж оборудования после его изъятия по Договору лизинга №6703/110220 от 11.02.2020.

Эксперты оценили стоимость потенциальных демонтажных работ в размере 2108397,20 руб. при условии осуществления данных работ.

Однако лизингодателем не представлено доказательств как непосредственно демонтажа оборудования, так доказательств несения данных расходов на демонтаж в размере 2108397,20 руб.

Более того, о данных расходах лизингодателем не заявлялось в суде 1-ой инстанции.

Генеральный директор ООО «С-ДСУ 111» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что Асфальтосмесительная установка DG2000 T220D расположена на прежнем месте и эксплуатируется новым пользователем без ее перемещения. 

Представитель лизингодателя данные обстоятельства документально не опроверг.

Согласно представленному истцами расчету сальдо встречных обязательств:

 

Расчет сальдо по договору 6790/110320 от 11.03.2020

Показатели

Расчет Истца

Расчет Ответчика

Общая сумма платежей

15 595 420 

15 595 420 

Авансовый платеж

1 848 036 

1 848 036 

Сумма платежей без аванса

13 747 384 

13 747 384 

Цена предмета лизинга

13 224 776 

13 224 776 

Неустойка

673 423,87 

673 423,87 

Размер финансирования

11 376 740 

11 376 740 

Срок договора лизинга

751 дней

751 дней

Фактический срок финансирования

539 дней

539 дней

Фактическая плата за финансирование

1 701 434,24 

1 701 434,24 

Полученные платежи

7 557 012,29 

7 557 012,29 

Стоимость возвращенного предмета лизинга

12 993 615,49 по заключению эксперта

9 100 000 по ДКП 

Неосновательное обогащение

-6 799 029,67 

-2 905 414,18 

 

Расчет сальдо по договору 6791/110320 от 11.03.2020

Показатели

Расчет Истца

Расчет Ответчика

Общая сумма платежей

13 540 092,40 

13 540 092,40 

Авансовый платеж

1 640 849,20 

1 640 849,20 

Сумма платежей без аванса

11 899 243,20 

11 899 243,20 

Цена предмета лизинга

11 347 690,54 

11 347 690,54 

Неустойка

492 682,50 

492 682,50 

Размер финансирования

9 706 841,34 

9 706 841,34 

Срок договора лизинга

781 дней

781 дней

Фактический срок финансирования

624 дней

624 дней

Фактическая плата за финансирование

1 751 675,75 

1 751 675,75 

Полученные платежи

5 948 121,60

5 948 121,60

Стоимость возвращенного предмета лизинга

9 353 915,43 по заключению эксперта

8 200 000 по ДКП 

Неосновательное обогащение

-3 350 837,44 

-2 196 922,01 

 

Расчет сальдо по договору 6864/160420 от 16.04.2020

Показатели

Расчет Истца

Расчет Ответчика

Общая сумма платежей

15 476 311,20 

15 476 311,20 

Авансовый платеж

1 935 000 

1 935 000 

Сумма платежей без аванса

13 541 311,20 

13 541 311,20 

Цена предмета лизинга

12 900 000 

12 900 000 

Неустойка

614 398,66 

614 398,66 

Размер финансирования

10 965 000 

10 965 000 

Срок договора лизинга

745 дней

745 дней

Фактический срок финансирования

519 дней

519 дней

Фактическая плата за финансирование

1 794 772,50 

1 794 772,50 

Полученные платежи

6 818 654,20 

6 818 654,20 

Стоимость возвращенного предмета лизинга

12 010 595,28 по заключению эксперта

9 300 000 по ДКП

 

Неосновательное обогащение

-5 455 078,32 

-2 744 483,04

 

   Расчет сальдо по договору 6865/160420 от 16.04.2020

Показатели

Расчет Истца

Расчет Ответчика

Общая сумма платежей

8 722 248 

8 722 248 

Авансовый платеж

1 080 000 

1 080 000 

Сумма платежей без аванса

7 642 248 

7 642 248 

Цена предмета лизинга

7 200 000 

7 200 000 

Неустойка

317 664,17 

317 664,17 

Размер финансирования

6 120 000 

6 120 000 

Срок договора лизинга

745 дней

745  дней

Фактический срок финансирования

504 дней

504  дней

Фактическая плата за финансирование

1 029 816,10 

1 029 816,10 

Полученные платежи

3 875 478,21 

3 875 478,21 

Стоимость возвращенного предмета лизинга

7 704 908 по заключению эксперта

5 800 000 по ДКП

 

Неосновательное обогащение

-4 112 905,94 

-2 207 997,94 

 

Расчет сальдо по договору 6703/110220 от 11.02.2020

Показатели

Расчет Истца

Расчет Ответчика

Общая сумма платежей

123 420 338,80 

123 420 338,80 

Авансовый платеж

20 260 000 

20 260 000 

Сумма платежей без аванса

103 160 338,80 

103 160 338,80 

Цена предмета лизинга

101 300 000 

101 300 000 

Неустойка

3 578 429,96

3 578 429,96

Расходы на монтаж

Не подлежат включению, т.к. не понесены и не доказаны

3 299 242,20

Расходы на демонтаж

Не подлежат включению, т.к. не понесены и не доказаны

2 108 397,22

Размер финансирования

81 040 000 

81 040 000 

Срок договора лизинга

933 дней

933  дней

Фактический срок финансирования

595 дней

595  дней

Фактическая плата за финансирование

14 106 754,11 

14 106 754,11 

Полученные платежи

30 087 557,10 

30 087 557,10 

Стоимость возвращенного предмета лизинга

73 788 015,30  по заключению эксперта

57  000 000 по ДКП 

Неосновательное обогащение

Сальдо с расходами на

демонтаж

Сальдо без расходов на

демонтаж

 

-3 041 991,11 

-5 150 388,33 

11 637 626,97 

 

Расчет сальдо по договору 6859/140420 от 14.04.2020

Показатели

Расчет Истца

Расчет Ответчика

Общая сумма платежей

43 205 064 

43 205 064 

Авансовый платеж

7 200 000 

7 200 000 

Сумма платежей без аванса

36 005 064 

36 005 064 

Цена предмета лизинга

36 000 000 

36 000 000 

Неустойка

2 059 616,09 

2 059 616,09 

Размер финансирования

28 800 000 

28 800 000 

Срок договора лизинга

778 дней

778 дней

Фактический срок финансирования

532 дней

532  дней

Фактическая плата за финансирование

4 926 856,10 

4 926 856,10 

Полученные платежи

15 180 860 

15 180 860 

Стоимость возвращенного предмета лизинга

32 428 306,76  по заключению эксперта

20 000 000  по ДКП 

Неосновательное обогащение

-11 822 694,57 

-605 612,19 

 

Сравнение стоимости предметов лизинга исходя из рыночной цены и цены реализации без торгов

Договор лизинга

Цена ответчика (без торгов), руб.

Цена согласно судебной экспертизе Г рыночная), руб.

6790/110320 

9100000

12993615,49

6791/110320 

8200000

9353915,43

6864/160420 

9300000

12010595,28

6865/160420 

5800000

7704908

6703/110220 

57000000

73788015,30

* Затраты на монтаж 3299242,20 - услуга входила в стоимость договора, доказательств несения не представлено, не подлежат учету

* Затраты на демонтаж 2108397,22 -доказательств демонтажа и несения расходов не представлены, не подлежат учету

6859/140420 

20000000

32428306,76

Итого

109400000 ?

146170959,04 

 

Сравнение расчетов сальдо сторон

№

Договор

Расчет Лизингополучателя

Расчет Лизингодателя

1.

6790/110320

-6799029,67 в пользу лизингополучателя 

 

-2905414,18

в пользу лизингополучателя

 

 

 

2.

6791/110320

-3350837,44 в пользу лизингополучателя

 

-2196922,01

в пользу лизингополучателя

3,

6864/160420

-5455078,32 в пользу лизингополучателя

 

-2744483,04

в пользу лизингополучателя

4.

6865/160420

-4112905,94 в пользу лизингополучателя

 

-2207997,94

в пользу лизингополучателя

5.

6703/110220

-3041991,11 ? в пользу лизингополучателя с расходами на демонтаж

-5150388,33

в пользу лизингополучателя без расходов на демонтаж

 

11637626,97

в пользу лизингодателя 

6.

6859/140420

-11822 694,57 в пользу лизингополучателя

 

-605612,19 в пользу лизингополучателя

Совокупно:

-34582537 ?

в пользу лизингополучателя с учетом расходов на демонтаж в размере 2108397,22 по ДЛ 6703

-36690934,20 

в пользу лизингополучателя без учета расходов на демонтаж в размере 2108397,22 по ДЛ 6703

2188421,99 в пользу лизингодателя

 

Кроме того, истцы указали, что расходы на монтаж (3299242,20 руб.) не подлежат включению в сальдо, так как:

- такие расходы (включая материалы и работы) были включены в стоимость Договора лизинга и производил их Поставщик, а никак не Лизингодатель, то есть он их не нес (п. 3.1.5 Договора лизинга №6703, т.2. л.д. 24, спецификация к Договору лизинга №6703 - т.2. л.д. 40, п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга №6703 - т. 2. л.д. 39).

-  после заключения замещающей сделки (т. 2 л. 68) в договоре купли-продажи  изъятого предмета лизинга указано лишь,  что Лизингодатель передал (продал) предмет лизинга. Ни о каких обязательствах и понесенных расходах по установке и монтажу оборудования не имеется:

Расходы на демонтаж не подлежат включению в сальдо, так как  доказательств произведенного демонтажа и понесенных расходов лизингодатель не предоставил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов неосновательное обогащение в размере 18345467,10 руб. с учетом Договора цессии и праве истцов на требования 50/50.

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненным расчетам после проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 718237,61 руб.; с 04.10.2022 по 22.05.2023 в размере 870781,42 руб.; с начислением процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.   

В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному иску  требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как требования по первому иску удовлетворены частично, что судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу №А40-40919/22 отменить.

Взыскать с ООО «РегионГруппЛизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «С-ДСУ 111» (ИНН 

<

***>):

- неосновательное обогащение по договорам лизинга №6790/110320 от 11.03.2020, №6791/110320 от 11.03.2020, №6864/160420 от 16.04.2020, №6865/160420 от 16.04.2020, №6703/110220 от 11.02.2020, №6859/140420 от 14.04.2020 в размере 18345467 (Восемнадцать миллионов триста сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 10 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 18345467,10 руб. за период:

• с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 718237,61 руб.;

• с 04.10.2022 по 22.05.2023 в размере 870781,42 руб.;

• с 23.05.2023 по дату фактической выплаты задолженности в размере 18345467,10 рублей.

 

Взыскать с ООО «РегионГруппЛизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>):

- неосновательное обогащение по договорам лизинга №6790/110320 от 11.03.2020, №6791/110320 от 11.03.2020, №6864/160420 от 16.04.2020, №6865/160420 от 16.04.2020, №6703/110220 от 11.02.2020, №6859/140420 от 14.04.2020 в размере 18345467 (Восемнадцать миллионов триста сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 10 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 18345467,10 руб. за период:

• с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 718237,61 руб.;

• с 04.10.2022 по 22.05.2023 в размере 870781,42 рублей;

с 23.05.2023 по дату фактической выплаты задолженности в размере 18345467,10 руб.

- расходы по проведение судебной экспертизы в размере 41149 (Сорок одна тысяча сто сорок девять) рублей 47 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 195949 (Сто девяносто пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 87 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 34281 (Тридцать четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «РегионГруппЛизинг» отказать.

Перечислить денежные средства в размере 42000 (Сорок две тысячи) рублей, зачисленные по платежному поручению от 11.10.2022 №376197, за проведение экспертизы ООО «Оценка собственности» (140000 Московская область Люберцы, Октябрьский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 10.03.2023 №05.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Г.С. Александрова