АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А63-7177/2017 

 Резолютивная часть реше

 Решение изготовлено в п 

ния объявлена 16 ноября 2017 года.  олном объеме 20 ноября 2017 года.  

г. Ставрополь 20 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи  

Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства  имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, к Апанасенковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского  окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с. Дивное, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о расторжении договора аренды от 13.05.2016 № 40-03 и дополнительного соглашения  к нему от 11.07.2016, об обязании возвратить земельный участок,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по  доверенности от 24.01.2017 № 804, представителя ответчика ФИО2 по  доверенности от 28.05.2017, установил следующее.  

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – истец,  министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Апанасенковскому хуторскому  казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового  казачьего общества (далее – ответчик, казачье общество) о расторжении договора аренды  земельного участка от 13.05.2016 № 40-03 и дополнительного соглашения к нему от  11.07.2016, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером  26:03:110103:4 в собственность Ставропольского края.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в  отзыве на иск, дополнительно пояснил, что истцом не было предложено ответчику провести  работы по восстановлению земельного участка, министерство сразу обратилось в суд с  требованием о расторжении договора.  

Через канцелярию суда от сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина»  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец и ответчик возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство, считает его подлежащим отклонению ввиду  следующего.  

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» в ходатайстве указала, что  Апанасенковским районным судом Ставропольского края принят к рассмотрению иск  прокуратуры к казачьему обществу и сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина»,  предметом которого является: определение виновных лиц в трансформации земель  земельного участка с кадастровым номером 26:03:110103:4, причинении вреда окружающей  среде и обязание виновных лиц возместить причиненный вред. И поскольку в  рассматриваемом споре о расторжении договора аренды для вынесения объективного  решения суд будет оценивать действия и вину заявителя как предыдущего арендатора  земельного участка, конечным судебным актом по данному спору могут быть затронуты  права сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина».  

Судом указанные доводы признаны необоснованными, поскольку в данном споре  рассматривается требование о расторжении договора аренды, сторонами которого являются  министерство и казачье общество, а вина колхоза в использовании спорного земельного  участка с нарушением вида угодий, а именно в его распашке, была установлена вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2016 по делу   № А63-2206/2016. Иных оснований, в связи с наличием которых вынесением судебного акта  по рассматриваемому спору могут быть затронуты права сельскохозяйственной артели  (колхоза) «Родина», последней не приведено и судом не установлено.  

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу  заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, на основании обращения казачьего общества от  12.05.2016, свидетельства о внесении казачьего общества в государственный реестр  казачьих обществ в Российской Федерации (реестровый № 829120002) министерством  (арендодатель) и казачьим обществом (арендатор) заключен договор от 13.05.2016 № 40-03  аренды земельного участка (далее – договор аренды) с кадастровым номером 26:03:110103:4  площадью 4 550 609 кв.м (пастбища) с видом разрешенного использования – «для  сельскохозяйственного производства».  

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 26.05.2016 за номером 26-26/00426/004/002/2016-156/2.  

13 мая 2016 года земельный участок передан казачьему обществу по акту приема- передачи (приложение № 1 к договору аренды).  

Согласно пункту 1.3 договора аренды срок аренды установлен с 14.05.2016 по  13.05.2019.  

11 июля 2016 года министерство (арендодатель) и казачье общество (арендатор)  заключили дополнительное соглашение к договору аренды (далее – дополнительное  соглашение), которым были внесены изменения в пункт 1.1. договора аренды, слова  договора «кадастровый номер 26:03:110103:4 площадью 4 550 609 кв.м (пастбища)»  заменены словами «кадастровый номер 26:03:110103:4 площадью 4 550 609 кв.м (пашня)».  

07 сентября 2017 года произведена государственная регистрация дополнительного  соглашения к договору аренды за номером регистрации 26-26/004-26/004/200/2016-1828/1.  

08 ноября 2016 года старшим экономистом отдела земельных отношений  министерства с участием инженера-землеустроителя ГУП СК «Ставкрайимущество»,  старшего экономиста отдела имущественных и земельных отношений администрации  Апанасенковского муниципального района проведено обследование земельного участка с  кадастровым номером 26:03:110103:4, в результате которого установлено, что по договору  аренды вид угодий пастбище, фактически земельный участок распахан, его техническое  состояние удовлетворительное, нарушения в области соблюдения плодородия земель  сельхозназначения отсутствуют, так как дополнительным соглашением к договору аренды  вид угодий изменен на пашни. Результаты обследования отражены в акте от 08.11.2016.  

Рассмотрев предписание прокуратуры Ставропольского края от 28.10.2016,  министерство направило в адрес казачьего общества требование от 09.12.2016 о  расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:110103:4 в  добровольном порядке, указав при этом на необходимость исполнения предписания  прокуратуры Ставропольского края и принятия мер по понуждению виновных лиц к  разработке проектов восстановления пастбищ и их реализации.  

В представлении прокуратуры Ставропольского края от 07.04.2017 № 7/3-11-2017,  направленном в адрес министерства по результатам проверки соблюдения земельного  законодательства при распоряжении и использовании земельных участков категории земель  сельскохозяйственного назначения, являющихся собственностью Ставропольского края,  отмечалось, что СХА (колхозом) «Родина» (предыдущим арендатором земельного участка с  кадастровым номером 26:03:110103:4) произведена неправомерная трансформация вида  сельскохозяйственных угодий, то есть распашка пастбищных земель. По состоянию на  22.03.2017 на земельном участке с кадастровым номером 26:03:110103:4, относящемся к  виду угодий – пастбище, посеяна озимая пшеница. В нарушение требований закона  

министерством не принято действенных мер к расторжению договора аренды с казачьим  обществом по причине ненадлежащего использования земельных участков, а также к  понуждению разработки проектов восстановления пастбищ и их реализации, в том числе в  судебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с  иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления  земельного участка в аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 ГК РФ). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены,  в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения  регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения».  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об  обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) данным  законом регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением  земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения,  применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на  земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления  земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную  или муниципальную собственность.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель  сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения  целевого использования земельных участков.  

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы,  пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и  другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в  использовании и подлежат особой охране.  

Согласно статье 13 Закона Ставропольского края от 15.05.2006 № 31-кз «Об  обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае»  собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков  обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением, принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и  виду сельскохозяйственных угодий.  

Приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 14.02.2011 

 № 30 утверждены Правила трансформации сельскохозяйственных угодий на территории  Ставропольского края» (далее – Правила).  

Пунктом 4 Правил установлено, что на территории Ставропольского края сенокосы и  пастбища не трансформируются.  

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что  дополнительным соглашением были внесены изменения в пункт 1.1. договора аренды, а  именно слова договора аренды «кадастровый номер 26:03:110103:4 площадью 4 550 609 кв.м  (пастбища)» заменены словами «кадастровый номер 26:03:110103:4 площадью 4 550 609 кв.м  (пашня)». То есть фактически было произведено преобразование одного вида  сельскохозяйственных угодий (пастбища) на другой (пашни), тогда как в силу прямого  указания пункта 4 Правил такая трансформация недопустима.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» разъясняется, что при подготовке дела к судебному  разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его  заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям,  установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статья 168 ГК РФ).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности)  дополнительного соглашения к договору аренды в силу его заключения с нарушением норм  действовавшего земельного законодательства.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  25.06.2013 № 18-КГ13-42, изменение или расторжение договора допускается в отношении  договора, являющегося действительным.  

Таким образом, признание дополнительного соглашения к договору аренды  недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность его расторжения.  

В отношении требования о расторжении договора аренды суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами  или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при  существенном нарушении договора другой стороной.  

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть  досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом  с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух  раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную  плату.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на  основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка  

его арендатором.  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» указано, что в отличие от общих оснований и порядка  прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской  Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные  основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка:  арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие  существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.  Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть  квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не  может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном  расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения  договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о  необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является  предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать  расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в  разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья  статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в  отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа  в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  представлено требование от 09.12.2016 о расторжении договора, которое было направлено  ответчику 30.12.2016. В данном требовании было указано на неправомерно произведенную  трансформацию земель и необходимость расторжения договора аренды для принятия мер к  понуждению виновных лиц к разработке проектов восстановления пастбищ и их реализации.  

Вместе с тем министерством не представлено доказательств направления казачьему  

обществу уведомления, содержащего указание на нарушение арендатором условий договора,  а также предложение устранить допущенные нарушения в определенный срок. В частности,  министерством не было предложено казачьему обществу самостоятельно разработать проект  рекультивации и реализовать его в добровольном порядке с дальнейшим возложением  расходов на рекультивацию земельного участка на лиц, виновных в распашке земель.  

Ответчиком в судебных заседаниях также неоднократно было указано на  ненаправление министерством требования о восстановлении земельного участка до  обращения с иском в суд.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора в части требования министерства о расторжении договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:110103:4, в связи с чем названное  требование подлежит оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы. 

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина»,  ОГРН 

<

***>, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.  

Требование министерства имущественных отношений Ставропольского края, 

г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении дополнительного  соглашения от 11.07.2016 к договору аренды земельного участка от 13.05.2016 № 40-03  оставить без удовлетворения.  

Требование министерства имущественных отношений Ставропольского края, 

г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении договора аренды  земельного участка от 13.05.2016 № 40-03 оставить без рассмотрения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Б. Капункин