ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4587/2024

г. Киров

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.11.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Углич

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-4587/2024 

по заявлению Администрации городского поселения Углич об обеспечении иска

по иску Администрации городского поселения Углич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 727 000 рублей, 

установил:

администрация городского поселения Углич (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 727 000 рублей убытков, вызванных отказом в корректировке проектной документации.

14.11.2024 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил в пределах 4 727 000 руб. наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика: № 40702810630000012808 в ПАО Сбербанк, г. Краснодар;иные расчетные счета ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 в удовлетворении заявления Администрации городского поселения Углич о принятии обеспечительных мер отказано. 

Администрация городского поселения Углич с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Администрации городского поселения Углич, принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно: в пределах 4 727 000 руб. наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика. 

По мнению заявителя жалобы, ходатайство заявителя об обеспечительных мерах содержало достаточные доводы о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также способно причинить значительный ущерб заявителю. Заявленные обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц и баланса интересов сторон, а с точки зрения публичных интересов, не только не нарушают публичные интересы, но напротив соответствуют им, так как заявленные требования касаются взыскания денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту (в интересах муниципального образования) цели по которому для муниципального заказчика фактически не были достигнуты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 15 Постановления N 15 следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 16 Постановления N 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на размер уставного капитала ООО «Проектный институт территориального развития», сослался на то, что ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков. 

По мнению заявителя жалобы, указанных аргументов достаточно для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, т.к. в ином случае имеется риск неисполнения судебного акта. Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца, не признав указанные обстоятельства достаточными для принятия срочных охранительных мер.

На иные конкретные факты, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец не ссылается. Также не приведено обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об этом не свидетельствуют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2024 по делу № А82-4587/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения Углич – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых