﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года

Дело №

А42-9189/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Доверие» Скрипунцовой Евгении Михайловны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2019 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  (судьи Казарян К.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А42-9189/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2016 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Доверие», место нахождения: 184020, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Мира, д. 1А,  ОГРН 1125102000033, ИНН 5102050923 (далее – Предприятие, должник),  признано   несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубков Сергей Иванович.

Определением суда от 08.11.2017 Зубков С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М. 01.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации городского поселения «Зеленоборский» Кандалакшского р-на Мурманской обл. (далее - Администрация)  14 593 236,33 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М. просит отменить определение от 07.03.2019 и постановление от 11.06.2019,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.

Как полагает податель жалобы, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности Предприятия, и банкротством последнего, основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали  оценки недобросовестности  указанных действий Администрации.

Ссылка судов на социальную значимость имущества, изъятого Администрацией, по мнению подателя жалобы, не основана на нормах материального права.

В ходатайстве, поступившем в электронном виде до начала судебного заседания, конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М.  настаивает на  удовлетворении кассационной жалобы, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, советом депутатов городского поселения «Зеленоборский» Кандалакшского р-на Мурманской обл. 28.01.2015 принято решение № 61 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Предприятия  и передаче в безвозмездное пользование должнику имущества общей стоимостью 8 746 014,33 руб. 

Администрацией 30.09.2016 вынесено постановление № 341, в соответствии  с которым у Предприятия изъято муниципальное имущество общей стоимостью 5 931 236,33 руб., которое ранее было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения.

 Изъятое имущество в последующем на основании постановления Администрации от 06.10.2016 № 348  передано муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел» на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации убытков в размере 14 593 236,33 руб., конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М. сослалась на положений статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 60.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указал, что принятие  решения от 28.01.2015  № 61 и постановления от 30.09.2016 № 341  привело к прекращению деятельности Предприятия по управлению многоквартирными  жилыми домами.

Администрация, возражавшая против удовлетворения заявления, ссылалась на то, право хозяйственного ведения на имущество,  изъятое на основании решения от 28.01.2015  № 61 и постановления от 30.09.2016 № 341, за Предприятием не было зарегистрировано; на дату изъятия муниципального имущества на основании постановления от 30.09.2016 № 341 Предприятие прекратило осуществление  основных видов деятельности, определенных его уставом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изъятое на основании на основании решения от 28.01.2015  № 61 имущество фактически находилось в безвозмездном пользовании должника путем предоставления ему муниципальной преференции на основании договора от 10.07.2015  №  15/2015,  в связи с чем изъятие данного имущества не могло являться причиной банкротства Предприятия; изъятие имущества на основании постановления от 30.09.2016 № 341 имело место после признания Предприятия  несостоятельным (банкротом).

Судом  также учтено, что имущество, указанное в пунктах 1 - 4, 13, 16 - 28 решения от 28.01.2015  № 61  и в пунктах 1 - 4, 9, 14 - 26 постановления от 30.09.2016 № 341,  относится к объектам водоснабжения и водоотведения;  в пунктах 5, 29 - 31 решения от 28.01.2015  № 61  и в пунктах 5, 27 - 29 постановления от 30.09.2016 № 341,  - к объектам энергоснабжения; оставшееся имущество –  к социально значимым  объектам.

Согласившись с указанными выводами, постановлением от 11.06.2019 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 07.03.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Администрации к гражданско-правовой  ответственности  в виде взыскания убытков  конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М. связывает с действиями ответчика по  изъятию имущества Предприятия на основании решения от 28.01.2015  № 61 и постановления от 30.09.2016 № 341.

Вместе с тем с настоящим  заявлением конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М.  обратилась в арбитражный суд 01.10.2018, то есть после 01.07.2017, таким образом,  при рассмотрении заявления применяются процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ, и обоснованно рассмотрел вопрос о возмещении Администрацией  убытков в деле о банкротстве Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М.   требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из того, что изъятое на основании на основании решения от 28.01.2015  № 61 имущество фактически находилось в безвозмездном пользовании должника путем предоставления ему муниципальной преференции на основании договора от 10.07.2015  №  15/2015,  в связи с чем изъятие данного имущества не могло являться причиной банкротства Предприятия; изъятие имущества на основании постановления от 30.09.2016 № 341 имело место после признания Предприятия  несостоятельным (банкротом).

Суды  также учли, что имущество, указанное в пунктах 1 - 4, 13, 16 - 28 решения от 28.01.2015  № 61  и в пунктах 1 - 4, 9, 14 - 26 постановления от 30.09.2016 № 341,  относится к объектам водоснабжения и водоотведения;  в пунктах 5, 29 - 31 решения от 28.01.2015  № 61  и в пунктах 5, 27 - 29 постановления от 30.09.2016 № 341,  - к объектам энергоснабжения; оставшееся имущество –  к социально значимым  объектам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов,  соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Скрипунцовой Е.М. довод о том, что указание судов на социальную значимость имущества, изъятого Администрацией не основано на нормах материального права, не может быть принят.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомено исходили из того, что оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения, изъятых у Предприятия и находящихся в муниципальной собственности, определена  частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019  по делу № А42-9189/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего  муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Доверие» Скрипунцовой Евгении Михайловны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко