АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12774/2023

Дело № А72-14742/2022

г. Казань

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 15.03.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосвет»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А72-14742/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосвет» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосвет» (далее – ООО «УК «Теплосвет», общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 395 211руб. (с учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований), судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 39 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП «Ульяновскводоканал», предприятие, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А72-14742/2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Теплосвет» в пользу ИП ФИО1 взыскано 395 211 руб. – в возмещение ущерба, 39 500 руб. – в возмещение расходов по досудебной экспертизе, а также 10 904 руб. – расходы по госпошлине. 

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, совокупность оснований для взыскания убытков с ответчика в рассмотренном споре отсутствовала, ответчик, как управляющая организация, надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

В данном случае вина ответчика в подтоплении помещений истца и, соответственно, в возникновении у него убытков, отсутствует, поскольку ненадлежащее состояние смотрового колодца, находящегося в зоне ответственности третьего лица,  привело к подтоплению помещений истца.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций и отсутствие оснований для их отмены. Указывает на обоснованное и правомерное удовлетворение исковых требований к ответчику, не исполнившему свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом (по установке и  контролю за наличием и состоянием  запорной арматуры для системы канализации подвальных помещений, на внутридомовых сетях многоквартирного дома). 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Дворцовая, д. 6 пом. 20-45, 47, 48, 50-54, кадастровый номер 73:24:041903:616, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Управляющей компанией многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу является ответчик.

Согласно доводам истца, в 2022 году, систематически, в результате переполнения смотрового колодца, с которым соединён выпуск в систему водоотведения (канализации), происходило затопление принадлежащих ему помещений, в результате чего причинен ущерб в размере 395 211 руб. В связи с систематическим затоплением помещений, предприниматель неоднократно обращался в управляющую компанию, для составления акта пролива, однако, специалисты не приезжали, акты не составляли. Также в устной форме было обращение в УМУП «Ульяновскводоканал» с просьбой устранить причину постоянного переполнения колодца, но даже после прочистки колодцев происходило подтопление помещений. 

Предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (далее – ООО «Многопрофильный деловой центр») для определения причин подтопления помещений и определения стоимости восстановительного ремонта помещений. 

Согласно заключению от 26.08.2022 № Э6011/22, выполненному экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр», причиной подтопления помещений поз. 20-45, 47,48, 50-54 расположенных по адресу: 

<

...>, является переполнение смотрового колодца, с которым соединен выпуск системы водоотведения (канализации) исследуемых помещении. Для устранения причин подтопления следует перед выпуском оборудовать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры. В качестве такой арматуры может использоваться канализационный затвор или канализационный обратный клапан. Стоимость восстановительного ремонта семи поврежденных помещений составляет 395 211 руб. 00 коп. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.09.2022 с требованием возмещения ущерба оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт подтопления помещений в указанный истцом период не отрицал, однако считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что 05.05.2022, 01.07.2022, 07.10.2022 в адрес аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Теплосвет» поступали заявки о затоплении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, по прибытию аварийной службой было установлено подтопление смотрового колодца, канализационный выпуск любого многоквартирного дома состоит из двух частей, одна из которых находится внутри дома, вторая проходит от внешней стены многоквартирного дома до стенок канализационного колодца; спорный смотровой колодец находится в зоне ответственности УМУП «Ульяновскводоканал», в связи с чем вышеуказанные заявки были переданы в УМУП «Ульяновскводоканал» (заявка 05.05.2022 диспетчер Крицкая, заявка 01.07.2022 диспетчер Скачков, 07.10.2022. диспетчер Крицкая); работниками ответчика неоднократно осуществлялся выезд по адресу: 

<

...>, для обследования инженерных сетей водоотведения, после чего составлялся акт обследования нежилого помещения, согласно выводам которого установка обратного канализационного клапана технически невозможна по причине того, что выпуск водоотведения находится под бетонной стяжкой, соответственно, исключен доступ.

Согласно доводам ответчика, причиной подтопления помещений истца послужило ненадлежащее содержание смотрового колодца третьим лицом, в чьей зоне ответственности он находится. 

Как указало третье лицо в ходе рассмотрения дела, в 2022 году происходило систематическое подтопление помещения по адресу: 

<

...>, по причине переполнения канализационного колодца, с которым соединен выпуск в городскую систему водоотведения; вместе с тем, согласно конструктивным особенностям, при переполнении канализационного колодца по причине засора в централизованной сети, сточные воды прольются на рельеф местности, а не в подвалы зданий, при условии, что внутридомовые сети водоотведения выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. По мнению третьего лица, в данном случае имело место ненадлежащее состояние внутридомовой системы канализации по указанному адресу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства,  руководствуясь статьями 8, 151, 293, 307, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  пунктами 5.5., 18.31. СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», пришли к выводу о наличии оснований для  полного удовлетворения исковых требований. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя ребование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном деле истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. 

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, их размер, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

Должник, опровергающий доводы кредитора, в том числе относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, какие мероприятия должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). 

Пунктом 1.8., абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В соответствии с пунктом 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно- технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как указано ранее, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Дворцовая в г. Ульяновске. 

Соответственно ответчик, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, в частности, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Из экспертного заключения от 26.08.2022 № Э6011/22 (т. 1 л.д. 52-87) следует, что производство экспертизы проводилось в два этапа: - 18.08.2022 экспертом ФИО2 проведен экспертный осмотр объектов экспертизы; - 26.08.2022 проведено кабинетное исследование материалов дела, проведение расчетов и составление заключения эксперта. 

В ходе проведения экспертного осмотра установлено следующее: 1. Исследуемые помещения 20-45, 47, 48, 50-54 расположены подвале здания по адресу: 

<

...>; 2. Здание является жилым многоквартирным домом с нежилыми помещениями. Дом - трехэтажный с подвалом. На 1 этаже оборудованы нежилые помещения (офисы, кафе, магазины). На момент осмотра помещения не используются; 3. Во дворе дома оборудовано 3 смотровых колодца. Люки колодцев находятся на отметке 170,45 м, 170,47 м, 170,48 м, верхняя кромка парапета спуска в подвал - на отметке 171,21 м.; 4. Уровень пола в помещении (поз. 20, 29, 30, 31, 32) - 168,06 м.; 5. Водоотведение из дома предусматривается в существующую наружную сеть хозбытовой канализации (коллектор диаметром 150 мм); 6. Для удаления грунтовых вод из помещений в помещении (поз. 33) предусмотрено устройство приямка с дренажным насосом; 7. Трубопроводы канализации, водоснабжения, отопления проложены скрыто под отделкой стен и в стяжке пола;  8. Канализация из помещений самотечная; 9. Водоотведение от сантехнических приборов по трем обособленным сетям (разводка сетей определялась проливом из соответствующих сантехнических приборов): 9.1. Сеть водоотведения 1 от сантехнических приборов в санузлах (поз. 29, 30). Трубопровод проложен по помещению (поз. 20, 28, 33) вдоль перегородки с помещениями (поз. 29, 30). В помещении (поз. 28) на трубопроводе установлена фланцевая задвижка с ручным приводом. В помещении (поз. 33) около перегородки с помещением (поз. 28) выполнен опуск под стяжку пола. Далее трубопровод канализации проходит по помещениям подвала, не принадлежащим заказчику, и для исследования не доступным. Выпуск также оборудован из «чужих» помещений. На унитазах имеются признаки перелива через верхнюю кромку (засохшая грязь на внутренней стенке чаши унитаза.). Высота унитаза в помещениях (поз.29, 30) – 0,4 м. Верхняя кромка расположена на высоте 168,46 м. 9.2. Сети водоотведения 2, 3 от сантехнических приборов и трапов в помещениях (поз. 21, 23, 36, 41, 44). Трубопроводы проложены в стяжке пола этих помещений. Из помещения (пом. 22) оборудованы 2 выпуска в наружные сети канализации. Перед переходом через наружную стену на трубопроводах установлены канализационные обратные клапаны. Запорный механизм клапанов находится в исправном состоянии, переключатель находится в положении закрыто; 10. Во всех помещениях присутствует запах сырости и опрелости. В пунктах 11-17 раздела о результатах осмотра перечислены выявленные повреждения.

Устанавливая причины пролива методом исключения из всех возможных причин, эксперты указали, что по результатам осмотра на унитазах в помещениях (поз.29, 30) имеются признаки перелива через верхнюю кромку. Верхняя кромка унитаза находится на уровне 168,46 м. Люки смотровых колодцев находятся на уровне около 171,47 м и стоки в колодцах и трубопроводах с ними соединенными могут подниматься на этот уровень, который выше уровня верхней кромки унитазов. Следовательно, пролив произошел по причине переполнения смотрового колодца, с которым соединен выпуск системы водоотведения (канализации) исследуемого помещения. Кроме того, по сообщению заказчика во время подтопления помещений выпало большое количество осадков и смотровые колодцы были заполнены. Экспертом отмечено, что согласно пункту 8.31 актуализированной редакции СНИП 2.04.01-85* СП 30.13330.2020 «помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения». Значит, защитные устройства на выпуске отсутствуют или неисправны. Поскольку часть трубопровода канализации и сам выпуск находятся в «чужих» помещениях и эксперт в них допущен не был, данное обстоятельство не исследовалось. Экспертом также указано, что для устранения причин подтопления согласно пункту 8.31 актуализированной редакции СНИП 2.04.01-85* СП 30.13330.2020 следует перед выпуском оборудовать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры. В качестве такой арматуры может использоваться канализационный затвор или канализационный обратный клапан. 

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 395211 руб.

Согласно пунктам 5.5., 18.31. СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» для стояков системы внутреннего водоотведения максимальный расчетный расход стоков, определяется как сумма общего максимального расчетного расхода стоков, не вызывающих срыва гидравлических затворов любых видов санитарно-технических приборов (приемников сточных вод) и максимального секундного расхода от прибора с максимальным водоотведением. Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том  числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

 На основании изложенного, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно и верно исходили из того, что в подвальных и цокольных помещениях перед санитарными приборами и на выпусках к таким помещениям должна идти запорная арматура (обратный клапан, гидравлический (канализационный) затвор). 

Необходимость установки обратного клапана (запорной арматуры) для системы канализации подвальных помещений многоквартирных домов обусловлена технически и направлена на предотвращение их подтоплений, в том числе, в случае переполнения смотровых канализационных колодцев.

Факт отсутствия обратного клапана (запорной арматуры) должен был быть установлен управляющей компанией при проведении осмотров, обеспечивающих своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу, что причиной затопления явилось состояние внутридомовой канализационной сети, за надлежащее состояние которой отвечает управляющая организация. 

Зона ответственности сторон определяется границей балансовой принадлежности между владельцами по признаку собственности или владения. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по адресу: 

<

...> в г.Ульяновске, который является приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2021 №29707, заключенному между третьим лицом и ответчиком, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения является: канализация – 1-й колодец на выпуске в канализацию . 

Соответственно, на основании вышеизложенного  в  совокупности, суды пришли к правильному выводу, что ООО «УК «Теплосвет» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности установки запорной арматуры на выпуске в канализационный колодец, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности в виде взыскиваемых истцом убытков.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения досудебной экспертизы, учитывая, что выводы экспертов ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин подтопления спорных помещений ответчик не воспользовался, от ранее заявленного ходатайства отказался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Исковые требования  удовлетворены законно и обоснованно. 

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы  заявителя  жалобы  направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А72-14742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков