АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5916/2023

г. Белгород

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой  З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио _видеозаписи   помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВАРИАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ»  

о взыскании 92 537,83 руб.

 

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2023, диплом; (онлайн-участие); 

от ответчика: ФИО2, директор (онлайн-участие);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горные технологии» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вариант» (ответчик) о взыскании 92 537,83 руб. неосновательного обогащения.

Сослалось на то, до 01.12.2019 ответчик  осуществлял  деятельность и энергопотребление в арендованном нежилом помещении адресу 

<

...> д 159, а истец – после 01.12.2019. По Акту передачи приборов с показаниями счетчиков коммунальных энергоресурсов по состоянию на 02.12.2019   ответчик  передал  ему счетчик электрической энергии с показателем энергопотребления в количестве 2 738 кВт.ч.  Впоследствии выяснилось, что руководитель ООО «Вариант» ФИО2 передал энергоснабжающей организации- АО «Белгородэнергосбыт» заведомо заниженные показания приборов учета   в показателях счетчика электрической энергии на начало периода 2 756,53 кВт.ч  Разницу с учетом расчетного коэффициента трансформации: 18,53 *1 200 составила 22 236 кВт*ч Стоимость оплаченной ООО «Горные технологии» электроэнергии, потребленной ООО «Вариант» ранее передачи приборов с ООО «Вариант» на ООО «Горные технологии», составила: 22 236 * 5,69= 126 522,84 руб. По состоянию на 01.12.2019 г. АО «Белгородэнергосбыт» имело задолженность в пользу ООО «Вариант» в размере 33 985,01 руб.  

Разница между  126 522,84 руб. -33985,01 руб.  92 537,83 руб., оплачена за ответчика и составляет неосновательное обогащение на его стороне.

 Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что арендованное им помещение 30.11.2019 помещение по адресу: 

<

...> передано собственнику ООО «Доната» в связи расторжением договора аренды. Собственных объектов, требующих потребления эл. энергии у ООО «Вариант» по указанному адресу не было. Но оставались опосредованно присоединенные к энергооборудованию ООО «Вариант» абоненты ИП ФИО3 и ГУП «Белоблводлканал» с собственными договорами на эл. энергии с АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ». Показания энергопотребления указанных абонентов учитывались на общем для здания приборе учета. Освобожденные ответчиком помещения 01.12.2019 собственником были переданы истцу. Сведения о количестве потреблённой электроэнергии им  ответчиком на момент передачи нежилых помещений собственнику  не искажены, доказательств несения расходов по оплате электроэнергии за ответчика истцом не представлены. 

 Третье лицо в отзыве и в суде  собственного материально-правового интереса к рассматриваемым правоотношениям не имеет, по спору полагается на мнение суда.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 30.10.2019 № 20192-1а принадлежащее ООО "Доната" нежилое помещение литера (Б, б3) площадью 15 863,1 кв. м с кадастровым номером 31;16:.0212001:616  , промышленное, расположенное по адресу: 

<

...> передано в составе иного имущества во временное владение и пользование ООО "Горные технологии" на срок с 01.12.2019 по 31.12.2020.

 В качестве одной из обязанностей арендатора указана обязанность до подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества заключить договоры с обслуживающими организациями ГУП "Белоблводоканал", АО "Белгородэнергосбыт" (подп. "е" п. 2.2.1 договора). 

Предыдущим арендатором нежилого помещения - ООО "Вариант" в АО "Белгородэнергосбыт" подано заявление о расторжении с 30.11.2019 договора энергоснабжения, заявление на предоставление услуги для юридического лица с просьбой осуществить инструментальную проверку для исключения из договора. 

02.12.2019 между директором ООО "Вариант" и директором ООО "Горные технологии" подписан акт передачи приборов с показаниями счетчиков коммунальных энергоресурсов. 

14.01.2020 филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и ООО "Горные технологии" составлен акт об осуществлении технологического присоединения. 

01.02.2020 во исполнение условий договора ООО "Горные технологии" заключен договор энергоснабжения N с АО "Белгородская сбытовая компания". 

Рассматриваемый спор возник между арендаторами бывшим (ответчиком) до 30.11.2019 и настоящим (истцом) после 01.12.2019 нежилого помещения адресу: 

<

...> по вопросу оплаты стоимости потреблённой электроэнергии истцом за ответчика, что по утверждению истца составляет неосновательное обогащение за его счёт на стороне ответчика. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке). 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). 

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). 

В обоснование иска и истец указывает, что ответчик передал энергоснабжающей организации - АО «Белгородэнергосбыт» заведомо заниженные показания прибора учета (прибор учета № 0612112795, адрес 

<

...>)  в показателях счетчика электрической энергии на  01.12.2019  2 756,53 кВт.ч .

Между тем, из  письма АО «Белгородэнергосбыт» 19.10.2023 № 40-5779    в адрес руководителя истца следует, что расчет потребленной электрической энергии (прибор учета № 0612112795, адрес 

<

...>) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. осуществлялся по контрольным показаниям.

 Съем контрольных показаний производился совместно представителями филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» и ООО «Вариант».

 К данному письму приложены акты о снятии показаний приборов   следует, что размер потребленной электрической энергии (прибор учета № 0612112795)  на 27.11.2019  составил 2 733 кВт.ч., на 30.12.2019 -2830 кВт.ч

Акты подписаны представителями АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Вариант».

У суда нет оснований не доверять указанным документам. Доказательств их подложности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал, что ответчик за его счет неосновательно обогатился, а он (истец) является потерпевшей стороной в данных правоотношениях. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ГОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

                                        Танделова З. М.