﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100357/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): Перина АС – доверенность от 26/06/2019

от ответчика (должника): Ноздрачева АЮ – доверенность от 15/12/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2634/2020) АО "Росдиагностика" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-100357/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Управлению Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу

к  АО "Росдиагностика"

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного  общества  «Росдиагностика» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа  в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Общество ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, так как Общество не получало копии  заявления о привлечении к административной ответственности и к моменту проведения судебного заседания не было ознакомлено с существом заявленных требований, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Обществу было отказано. На составление протокола об административном правонарушении Общество также уведомлено не было. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления АО «Росидиагностика» недостоверных (необъективных) данных в ходе проведения расследования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        В судебном заседании апелляционной инстанции к материалам дела приобщен подлинный протокол об административном правонарушения от 02.09.2019 № ЮЛ8/09-19.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.05.2019 №СЗФО/52-П-ВВ должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.27ЛФ01, осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 20, лит. А, пом. 12-Н, 2 этаж. 

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки сведений, указанных в мотивированном представлении Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному округу от 27.05.2019 № СЗФО/МП/3 о фактах несоответствия аккредитованного лица требования законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных  лиц.

С целью проведения проверки осуществлен выезд по фактическому месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литера А, пом. 12-Н, 2 этаж.

Во время выезда установлено, что АО «Росдиагностика» по месту осуществления деятельности не находится, провести проверку не представляется возможным, в связи с чем приказом Управления от 19.06.2019 № СЗФО/36-ПО действие аккредитации Общества было приостановлено, соответствующая информация внесена в реестр аккредитованных лиц.

В целях выяснения обстоятельств осуществления АО «Росдиагностика» деятельности Управлением были истребованы сведения у организаций, имеющих с Обществом договорные отношения на оказание услуг по  проведению исследований, в том числе у некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «СПБ-Лифт».

ООО «СПБ-Лифт» представлен комплект заверенных копий документов для регистрации деклараций по объекту: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 37, лит. А, рег. № 09533.

Также представлена копия письма №63 от 13.06.2019 - заявка на вызов инспектора на проведение полного технического освидетельствования лифтов.

При анализе представленных документов Управлением установлено, что в качестве документа, необходимого для регистрации декларации о соответствии № ЕАЭС N Д-BY.PA01.А.54036/19 от 24.06.2019, представлен протокол проведения испытаний № П.27ЛФ01.254406.19 от 20.06.2019, подписанный специалистом ИЦ Лазаревым А.В.

В качестве адреса места осуществления деятельности указано: 191040, Россия, г. Санкт-Петербург, Литовский пр-т, д. 50, лит. М.

Вместе с тем удостовериться в проведении испытаний не представляется возможным, поскольку адресом места осуществления деятельности в реестре аккредитованных лиц является: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литер А, пом. 12-Н, 2 этаж.

Из материалов дела также следует, что АО «Росдиагностика» заключен договор № 1-73/Е/ТО/2019 от 11.01.2019 с некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о выполнении работ по оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Разделом 1 указанного договора установлено, что в приложении № 1 определён перечень лифтов и расчёт стоимости Договора на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям ТР ТС 011/2011. Соответствующее приложение содержит, в том числе адреса для проведения испытаний: ул. Малая Подьяческая, д. 4, лит. А; пл. Театральная, д. 12, лит. А; Старо-Петергофский пр., д. 37, лит. А.

Также представлен акт технического освидетельствования лифта № П.27ЛФ01.254406.19 от 20.06.2019.

На указанном акте освидетельствования указан в качестве специалиста АО «РОСДИАГНОСТИКА» А.В. Лазарев.

Протокол проведения испытаний содержит недостоверную информацию о месте осуществления деятельности, поскольку указан адрес: 191040, Россия, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 50, лит. М., в том время как ООО «СТЭК» представлены документы, подтверждающие наличие арендных отношений с АО «РОСДИАГНОСТИКА» в период с 14.06.2019 по 17.07.2019, согласно  дополнительным соглашениям №№ 7, 8  в аренду АО «Росдиагностика» переданы  помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литер А, пом. 12-Н, 2 этаж.

На основании полученных документов и сведений Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.18 КоАП РФ, что послужило основанием для составления в отношении АО «Росдиагностика» протокола об административном правонарушении от 02.09.2019 №ЮЛ8/09-19.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных (необъективных) результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, аккредитованное как испытательная лаборатория, то есть лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований. 

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденным приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 № 7197 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу» (далее - Положение), Управление является территориальным органом Федеральной службы по аккредитации, осуществляющим функции по обеспечению в пределах своих полномочий реализации Росаккредитацией государственной политики в сфере аккредитации и федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, осуществляющих деятельность в пределах Северо-Западного федерального округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 т пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закона № 412-ФЗ) аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации, а также обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пунктом 21 критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - критерии аккредитации) установлено наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно пункту 18 критериев аккредитации одним из обязательных требований к деятельности аккредитованного лица является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

АО «Росдиагностика» в соответствии с реестром аккредитованных лиц осуществляет деятельность по адресу: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литер А, пом. 12-Н, 2 этаж.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 26 Федерального закона № 412-ФЗ Реестр аккредитованных лиц должен содержать, в том числе адреса мест осуществления деятельности в соответствующей области аккредитации.

В соответствии со статьей 21 Закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо, изменившее место или места осуществления деятельности, не вправе осуществлять деятельность в области аккредитации на новом месте осуществления деятельности без внесения изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц. Соответственно, внесение изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, в части изменения места или мест осуществления деятельности, осуществляется после прохождения аккредитованным лицом выездной оценки соответствия критериям аккредитации.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Управления о том, что  указание в протоколе испытаний № П.27ЛФ01.254406.19 от 20.06.2019 иного адреса места осуществления деятельности в отсутствие внесения соответствующих сведений в реестр, не соответствует требованиям указанных положений законодательства в национальной системе аккредитации.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данное нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения по статье 14.18 КоАП РФ, так как не свидетельствует о представлении испытательной лабораторией  для целей оценки соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции. Отсутствие в протоколе испытаний № П.27ЛФ01.254406.19 от 20.06.2019 подписи лица (как утверждает Управление), утвердившего указанный протокол, а также наименование и адрес заказчика, также в силу изложенного не образует состав правонарушения по статье 14.18 КоАП РФ. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол испытаний № П.27ЛФ01.254406.19 содержит подпись специалиста, проводившего проверку и печать Испытательного центра АО «Росдиагностика», в качестве заявителя (заказчика) в протоколе указано ООО «СПб-Лифт», по заказу которого проводились испытания.

Вместе с тем, Управлением установлены и иные нарушения на основании анализа технических данных, содержащихся в вышеуказанном протоколе испцтаний.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности установлены Техническим регламентом Таможенного союза 011/2911 (далее – ТР ТС 011/2011).

Пунктом 3.3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

Согласно части 3 статьи 6 ТР ТС 011/2011 оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям указанного технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему техническому регламенту.

При анализе протокола на предмет проведенных испытаний установлено, в том числе, следующее.

В рамках отраженной информации в протоколе № П.27ЛФ01.254406.19 от 20.06.2019 осуществлена проверка работы соответствующего буфера кабины и противовеса. Значение среднего ускорения (замедления) указано 8,15 м/с кв.  Изготовителем буфера кабины является ООО «МОНОЛИТ», Россия, изготовителем буфера противовеса является ООО «Медтехпром». Россия. Массы кабины и противовеса разные. Учитывая указанные факторы, Управление пришлое к выводу остом, что равность средних ускорений (замедлений) кабины и противовеса на соответствующем буфере невозможна.

В отношении данного нарушения Общество сослалось на получение им данных величин путем проведения фактических измерений, правильность которых Управлением не опровергнута.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества об отсутствии в протоколе обоснованных расчетов и измерений, опровергающих данные, указанные в протоколе испытаний. Управление в рассматриваемой ситуации не могло ограничиться лишь формулировкой о том, что «равность средних ускорений (замедлений) кабины и противовеса на соответствующем буфере невозможна» без ссылки на нормативные или технические акты, либо расчеты, однако, таких ссылок и расчетов протокол и иные материалы административного дела не содержат.

Управлением также установлено, что при проверке тормозной системы при испытании лифта в рамках выданного АО «РОСДИАГНОСТИКА» протокола № П.27ЛФ01.254406.19 от 20.06.2019 осуществлена проверка работы тормозной системы. При этом указано максимальное значение - 8,15 м/с кв. Указанное значение не превышает допустимое, однако оно равно среднему ускорению (замедлению) при проверке вышеуказанных буферов, что невозможно с практической точки зрения.

Следует отметить, что данное нарушение Управлением также необоснованно соответствующими ссылками на нормативную и техническую литературу, расчеты, а, следовательно, не доказано.

Выводы Управления о несоответствии значения «среднего замедления кабины при экстренном торможении, равном 8,15 м/с кВ», содержащегося в разделе 9 протокола, также следует признать недоказанным по вышеприведенным основаниям.

Представленное в настоящее судебное заседание экспертное заключение, которое, по сути, является частным мнением эксперта по аккредитации испытательных лабораторий М.А. Мудрова, не может восполнить дефекты составленного протокола, в силу чего не является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Управлением также установлено, что пункт 10.2 протокола № П.27ЛФ01.254406.19 от 20.06.2019 содержит показатели проверки согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты.

Согласно пункту В.4.5 ГОСТ Р 53782 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию» при проведении электроизмерительных работ осуществляют:

-           визуальный контроль заземления (зануления) и составных элементов электрооборудования лифта. При этом проводят проверку состояния электрооборудования и его соответствия паспортным данным и ГОСТ Р 53780-2010 (подпункт 5.5.5);

-           испытание силовых, вторичных, осветительных цепей электропроводок, цепей безопасности, а также цепей управления напряжением свыше 50 В переменного тока, не содержащих устройств микроэлектроники и полупроводниковых приборов. Испытание проводят мегаомметром с рабочим напряжением не менее 1000 В. Испытание электрических цепей лифтов допускается проводить в соответствии с рекомендациями руководства (инструкции) по эксплуатации изготовителя. При этом сопротивление изоляции проводов, кабелей должно быть не менее 1,0 МОм, а сопротивление изоляции обмоток электродвигателей - не менее 0,5 МОм;

- проверку наличия цепи между заземленной установкой и элементами заземленной установки путем измерения переходного сопротивления контактов. При этом переходное сопротивление каждого контакта должно быть не более 0,05 Ом;

- проверку согласования параметров цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников посредством измерения тока однофазного короткого замыкания для каждой из фаз.

Вместе с тем, протокол № П.27ЛФ01.254406.19 от 20.06.2019 содержит лишь одно значение измерения тока однофазного короткого замыкания - наименьшее.

            Данный факт Обществом не опровергнут.

            Кроме того, при анализе представленных документов установлено, что такие обозначения оборудования на лифтах ОАО «Могилевлифтмаш» как «ОСВ до АТ120» в паспорте лифта 0401БМЭ.00.00.000 ПС отсутствуют. Такое обозначение оборудования применяется на лифтах фирмы «Otis Elevator Company» (ОСВ - главный автоматический выключатель. АТ120 - привод дверей АТ120).

В разделе 10.4 протокола № П.27ЛФ01.254406.19 от 20.06.2019 в графе «Измеренное значение сопротивления (Ом)» (пункт 8 раздела) указано «-», то есть отсутствие измерений. Также указанный фактор свидетельствует об отсутствии рубильника ввода. При этом в разделе 4 протокола испытаний «Технический контроль установленных требований к лифту», таблица Ж.1, пункт 194 «Наличие устройства (вводное устройство, автоматический выключатель и др.) с ручным приводом, прерывающего питание всех электрических цепей, за исключением цепей освещения помещений для размещения оборудования лифта, шахты, кабины, розеток для подключения электроинструмента, вентиляции кабины, двухсторонней переговорной связи, аварийной сигнализации, вызова обслуживающего персонала из кабины» установлено, что требование выполняется.

При этом согласно ГОСТ Р 53782-2010 проведение соответствующих испытаний согласно Приложению Ж (Перечень установленных требований к лифту, подлежащих контролю при проведении технического освидетельствования) является обязательным.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что им были проведены все измерения, величины которых Управлением не опровергнуты, однако, следует отметить, что в данном случае разделом 4 к протоколу испытаний опровергается сам факт проведения измерений сопротивления (Ом). 

Таким образом, правильным является вывод Управления об отсутствии всех необходимых измерений для проведения испытаний и оценки соответствия лифтового оборудования, что свидетельствует о допущенном Обществом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.18 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах правильным является выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48  КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоаП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда при отсутствии исключительности обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил наказания ниже минимального размера санкции статьи 14.18 КоАП РФ, полагая, что именно такое наказание отвечает критериям справедливости,  пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания, приведенным в постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П. 

Апелляционная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о  допущенных Управлением при составлении протокола, а также судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, с целью проведения проверки Управлением осуществлен выезд по фактическому мету осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 20 литера А, пом. 12-Н, 2 этаж.

Во время выезда установлено, что АО «Росдиагностика» по месту осуществления деятельности не находится, провести проверку не представляется возможным, в связи с чем приказом Управления от 19.06.2019 № СЗФО/36-ПО действие аккредитации Общества было приостановлено, соответствующая информация внесена в реестр аккредитованных лиц.

В связи отсутствием юридического лица по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, уведомление о составлении протокола было направлено по электронной почте info@rosdiagnostika.ru (также указан в реестре аккредитованных лиц). К заявлению, поданному в суд, Управление приложило доказательства его направления по юридическому адресу Общества,  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085536874620 протокол и иные материалы проверки получены Обществом 08.10.2019.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания (20.12.2019) Общество располагало протоколом об административном правонарушении и всеми материалами проверки, имело возможность подготовиться к судебному заседанию и представить свои пояснения и возращения. Однако, в обоснование заявленного ходатайство об отложении судебного заседания Общество сослалось на смену руководства Общества, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было правомерно отказано.

Следует отметить, что несмотря на два проведенных заседания в суде апелляционной инстанции, Общество также не воспользовалось своим правом на представление документально мотивированных возражений по факту выявленных Управлением нарушений.

Таким образом, следует признать, что грубых процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола, так и в процессе рассмотрения судом заявления,  которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 по делу №  А56-100357/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РОСДИАГНОСТИКА» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 Е.А. Сомова