Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2929/2018

город Псков

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично  незаконным решения от 22.05.2018 №82 в/с,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.06.2018 предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела по доверенности от 27.12.2017 №34,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее- заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Фонд, ответчик) от 22.05.2018 №82 в/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части  непринятия  расходов на выплату страхового обеспечения ФИО4 в сумме 134 783 руб. 18 коп.  Ответчик требование не признал по основаниям, указанным в отзыве  от  25.07.2018.

Из материалов дела следует, что  Государственным учреждением - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации   проведена выездная проверка правильности расходов, произведенных страхователем, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя- общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», период проверки с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 20.04.2018 №150 в/с, где отражены выявленные в ходе проверки нарушения, которые заключаются в произведенных расходах с нарушением законодательства по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе в части выплаты страхового возмещения работнику организации ФИО4 (л.д.80-85). На акт выездной проверки от страхователя поступили возражения (л.д.87-89).

Рассмотрев акт выездной проверки и возражения страхователя, Государственным учреждением - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования вынесено решение от 22.05.2018 №82 в/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым Обществу необходимо произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 134 814 руб. 49 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 года по 30.06.2018  и  доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в сумме 134 814 руб. 49 коп. (л.д. 15-17).

Из указанного решения следует, что расходы на выплату страхового обеспечения, произведенные ООО «Гарант-Севис» в размере 134 784 руб. 18коп., необходимо скорректировать путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в указанной сумме и доплатить в счет уплаты страховых взносов; не приняты указанные расходы к зачету в связи с выявленным в ходе выездной проверки нарушением части 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ, допущенным страхователем при выплате пособия по уходу за ребенком работнику ФИО4; Фонд выявил недобросовестные действия страхователя и создание им искусственной ситуации для получения денежных средств из бюджета фонда социального страхования. К такому выводу Фонд пришел по результатам анализа представленных страхователем документов, явившихся основанием для  назначения и выплаты пособия и документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы ФИО4 в период после назначения пособия по уходу за ребенком, показавшего, что установленный ФИО4 режим неполного рабочего времени не позволяет осуществлять уход за ребенком, а получение ежемесячного пособия при сокращении рабочего времени на один час фактически явилось дополнительным материальным стимулированием работника, компенсация работнику утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая фактически отсутствовала.

ООО «Гарант-Сервис» не согласилось с решением от 22.05.2018 №82 в/с в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 134 784 руб. 18 коп; позиция по размеру оспариваемой части решения согласована представителями сторон в судебном заседании 15.11.2018 (т.1, л.д.8).

Несогласие с указанным решением заявитель мотивирует тем, что выводы Фонда о наличии признаков искусственно созданной ситуации для получения средств бюджета Фонда социального страхования не соответствуют требованиям законодательства; указывает, что установленный в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком режим рабочего времени соответствует режиму неполного рабочего времени, при котором работник имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком; ФИО4, являясь отцом ребенка, имеет право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поэтому согласно статье 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", работая на условиях неполного рабочего времени, имеет право и на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В ходе судебного разбирательства заявитель представил дополнительную позицию от 15.11.2018.  

Ответчик представил отзыв от 24.07.2018 №04-14/04-1695 (л.д.69-75) с возражениями по существу заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении Фонда. В ходе судебного разбирательства представлены дополнения к отзыву от 25.09.2018 (л.д.123-125) и от 09.10.2018 (л.д. 136-137), где ответчик дополнительно обосновал вывод об отсутствии фактического ухода за ребенком со стороны ФИО4 и обосновал позицию в части отсутствия компенсации утраченного заработка.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона №165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Следовательно, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется  в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, в данном случае,  при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. 

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ)   страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности,   уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно части 2 статьи 1.4 Закона №255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ) также предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона №81-ФЗ определено, что выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекуна), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. 

В силу положений статьи 13 Закона №81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Из совокупности указанных нормативных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения, следует, что при рассмотрении судом заявленных Обществом требований подлежит оценке факт наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, факт наступления страхового случая, правильность  исчисления  пособия, а  в случае  продолжения работы на условиях неполного рабочего времени- соблюдение условий для сохранения  права на получение пособия, установленных в части 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что Общество  начислило и выплачивало   ежемесячное  пособие ФИО4  с нарушением условий, предусмотренных   статьей 11.1 Закона №255-ФЗ.

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие порядок и характер трудовых отношений между Обществом и ФИО4

16.07.2007 на основании трудового договора ФИО4 принят на должность техника-программиста в ООО «Гарант-Сервис» (л.д.20). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 он назначен директором Санкт-Петербургского филиала ООО «Гарант-Севис», в трудовой договор внесены изменения, согласно которым ФИО4 установлен полный рабочий день 8 часов с 10 часов до 19 часов (л.д.21); дополнительным соглашением от 01.03.2013 ФИО4 установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.; дополнительными соглашениями от 01.04.2014 и 01.04.2016 должностной оклад ФИО4 последовательно увеличивался  и на 01.04.2016 составлял 35 000 руб., что соответствовало штатному расписанию, утвержденному приказом №11 от 16.03.2016 (л.д.34-35).

13.07.2016 ФИО4 обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 13.07.2016 с сохранением зарплаты на условиях неполного рабочего времени, приложив свидетельство о рождении ребенка ФИО5 и справку  Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга №433 от 20.06.2016 о рождении №2855; на указанном заявлении  имеется резолюция «предоставить с 7 часовым рабочим днем» (т.1, л.д.94). Одновременно от ФИО4 поступило заявление о предоставлении работы на дому на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 14.07.2016, на данном заявлении имеется резолюция «предоставить» (т.1, л.д.95).

Приказом директора ООО «Гарант-Сервис» от 13.07.2016 руководителю обособленного подразделения ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 13.07.2016 по 24.12.2017 с сохранением заработной платы на условиях неполного рабочего времени,  установлен режим неполного рабочего дня - 7 часов (т.1,л.д.31). 

13.07.2016 с ФИО4 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором, изложив пункт 10 в новой редакции, ему установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов, выходные дни суббота и воскресенье, режим работы с 10 до 18 часов, перерыв для отдыха - 1 час, с 13 до 14 часов, время ежедневной работы - 7часов (т.1, л.д.24).

14.07.2016 с ФИО4 заключено дополнительное соглашение, которым пункт 10 трудового договора дополнен предложением «работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предоставляется работа на дому 2 дня в неделю в соответствии  с режимом работы» (т.1, л.д. 26). 

Таким образом, рассмотрев заявления ФИО4 от 13.07.2016 и от 14.07.2016, работодатель предоставил ему отпуск по уходу за ребенком в период с 13.07.2016 по 24.12.2017, установив 7 часовой рабочий день, начало работы -10часов, окончание работы - 18 часов, обед с 13 до 14 часов, указанный режим работы  сохранен  работнику и на период работы двух дней на дому.

При этом в части доводов заявителя о предоставлении  ФИО4 работы на дому, что позволяло ему к установленному неполному рабочему времени дополнительно осуществлять уход за ребенком, суд считает следующее.

Как указано выше, ФИО4 обратился к директору ООО «Гарант-Сервис» с двумя заявлениями: о предоставлении неполного рабочего времени и о предоставлении работы на дому, что обязывало работодателя при рассмотрении указанных заявлений трудовые отношения на период отпуска работника по уходу за ребенком оформить в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Регулирование труда надомников осуществляется главой 49 Трудового кодекса РФ, таковыми считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.  Режим рабочего времени и времени отдыха надомника указывается в трудовом договоре, если он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя (часть 2 статьи 57, часть 1 статьи 100 Трудового кодекса РФ); время выполнения работы надомники распределяют самостоятельно.

В главе 49.1 Трудового кодекса РФ установлены особенности регулирования труда дистанционных работников, когда выполнение трудовой функции осуществляется вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности): дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (части 1, 2 статьи 312 Трудового кодекса РФ); согласно статье 312.4 Трудового кодекса РФ дистанционный работник устанавливает время работы и время отдыха самостоятельно по своему усмотрению.  

Оформление «двухдневной надомной» работы ФИО4 в рамках трудового договора не соответствует ни работе надомников, как они регулируются в главе 49 Трудового кодекса РФ, ни условиям дистанционной работы в соответствии главой 49.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности,

Следовательно, у Общества отсутствуют основания ссылаться на предоставление работы на дому, как позволяющее ФИО4 в этот период осуществлять уход за ребенком, поскольку в эти два дня в соответствии с пунктом 10 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016) его режим работы также составлял 7 часовой рабочий день. 

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В ходе выездной проверки Фонд установил и это подтверждается представленной в материалы дела выпиской из табеля учета рабочего времени на работника ФИО4, что рабочая нагрузка на условиях неполного рабочего времени данного работника в период отпуска по уходу за ребенком составляла 35 часов в неделю при установленной полной рабочей неделе - 40часов, то есть на 5 часов в неделю меньше, оставшееся от полной рабочей недели время (один час в день) предоставлено отцу для ухода за ребенком.

При этом сокращение рабочего времени на один час в условиях территориальной отдаленности от места жительства до места работы в г.Санкт-Петербурге, фактически позволяло использовать ФИО4 для ухода за ребенком только два сокращенных часа в неделю при работе на дому.

Федеральный закон №255-ФЗ допустил возможность частичной занятости работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком, когда большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Суд считает, что в данном случае сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая работнику осуществлять фактический уход за ребенком, при том, что Фонд установил, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что мать ребенка ФИО6 в спорный период не работала.

Более того,  суд учитывает, что в данном случае  рассматривается  режим работы  руководителя,  который согласно пункту 5.3  Положения об обособленном подразделении ООО «Гарант-Сервис» в г.Санкт-Петербург организует работу  подразделения на основе единоначалия (т.1, л.д.65-66).

  Довод  заявителя, что  Общество, предоставив  ФИО4 отпуск по уходу за ребенком и  установив режим неполного рабочего времени, исполнило Закон №255-ФЗ, правового значения  при принятии  решения по настоящему делу не имеет.  

Согласно статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.  Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в настоящей статье, включая отцов) во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом, работодатель, рассматривая заявление работника, согласно части 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины или иных лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию. Следовательно, отец ребенка имеет право работать на условиях неполного рабочего времени; если работник, осуществляющий уход за ребенком, реализует свое право на работу на условиях неполного рабочего времени путем подачи заявления, то работодатель обязан установить для данного работника режим неполного рабочего времени.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ФИО4, обращаясь к работодателю с заявлением от 13.07.2016 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сохранением зарплаты  на условиях неполного рабочего времени, не указал режим неполного рабочего времени, который позволит ему, работая, обеспечить  уход за ребенком; в заявлении от 14.07.2016 им не указан и режим работы на дому.

Следовательно, режим рабочего времени с сокращением на один час, включая работу на дому, фактически установил работодатель, тогда как именно работодатель, являясь страхователем, обязан был при определении работнику режима неполного рабочего времени, либо предоставления работы на дому, учитывать цели установления и назначения  ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В противном случае возникает ситуация, когда действия работодателя приводят к злоупотреблению правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда, что противоречит требованиям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающей действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Суд считает, что такой вывод суда согласуется с правовыми позициями, изложенными в определении  Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №320-О и в определении Верховного суда РФ от 18.07.2017 №307-КГ-1728.

Кроме того, принимая решение, суд учел следующее.

Особое правило статьи 11.1 Закона №255-ФЗ о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%).

Согласно Расчету ежемесячного пособия по уходу за ребенком, исчисленного страхователем, сумма ежемесячного пособия составила 11973 руб. 47 коп. (т.2, л.д.17) .

Фондом в материалы дела представлен анализ начисления заработной платы ФИО4 в 2017 году, включая размер выплаченного пособия по уходу за ребенком, из которого следует, что в  2017 ему выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 134783руб.18 коп, тогда как размер финансовых потерь составил 82410 руб. 47 коп. (т.1,л.д.138). Размер финансовых потерь по расчету Фонда согласуется с размером финансовых  потерь, указанным в расчете заявителя (т.1. л.д.44). Расчет финансовых потерь по выплаченной   ФИО4 в  2017году премии, представленный заявителем (т.2, л.д.2), суд находит некорректным для определения размера  финансовых потерь относительно выплаченного  пособия, поскольку  согласно  Положению о премировании  руководителя обособленного подразделения в г.Санкт-Петербурге  (т.2, л.д.62-63)   премия  выплачивалась с 01.04.2017, то есть  соответствующие выплаты не учитывались при расчете пособия, назначенного в июле 2016года.  

Следовательно, пособие в данном случае не является компенсацией заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.  

На основании  части 1  статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно  статье 26.16  Закона №125-ФЗ предметом выездной проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов, а также правомерность произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

На основании указанных нормативных положений у Фонда имелись основания   проверить правильность начисления  и выплаты пособий по уходу за ребенком в 2017году независимо от  результата  ранее проведенных камеральных проверок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Фонд обосновал и представил допустимые и убедительные доказательства, которые позволяют сделать вывод, что расходы страхователя произведены с нарушением  законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

По совокупности изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований ООО «Гарант-Сервис» следует отказать. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на   заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.05.2018 №82 в/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 134 783 руб. 18 коп, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант–Сервис» отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                     Т.Ю. Самойлова