ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53843/2019

Дело № А40-53337/12

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 

по делу № А40-53337/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с кредитора (заявителя по делу) АО «БТА Банк» понесенных судебных расходов в размере 118 811,75 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдер Дом»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО «БТА Банк» - ФИО3 по дов. от 12.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013г. ООО «Холдер Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании ООО «Холдер Дом» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2014, стр. 42. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Холдер Дом», - до 30.04.2017г. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Холдер Дом» - ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Холдер Дом». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 производство по делу № А40-53337/12 о признании ООО «Холдер Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 121059, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), - прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2018 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Холдер Дом» – ФИО2 о взыскании с АО «БТА Банк» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждения и судебных расходов в размере 1 715 113 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения с АО «БТА Банк», - удовлетворено в части. С АО «БТА Банк» (Республика КАЗАХСТАН, дата регистрации 24.01.2008, регистрационный номер 3903-1900-АО, наименование регистрирующей организации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН, адрес местонахождения: 

<

...>, Г. АЛМАТЫ, МИКРОРАЙОН «САМАЛ-2», УЛ. ЖОЛДАСБЕКОВА, Д. 97) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в процедуре конкурсного производства в размере 1 656 000 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию вознаграждения, - отказано. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с кредитора АО «БТА Банк» понесенных судебных расходов в размере 100 529 руб. 33 коп. было отложено на 30.11.2018 в 10 час. 35 мин. в зале 10063 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 

<

...>, этаж 10.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с кредитора АО «БТА Банк» понесенных судебных расходов в размере 100 529 руб. 33 коп. судом первой инстанции рассмотрено не было по причине нахождения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019г. 

Оправление Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-53337/12 оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «БТА Банк», - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А40-53337/12 оставлены без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы АО «БТА Банк», - отказано. 

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, вступившего в силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с кредитора (заявителя по делу) АО «БТА Банк» понесенных судебных расходов в размере 118 811 руб. 75 коп., - отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-53337/12, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «БТА Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактически понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Холдер Дом» за период с 23.10.2013 по 16.11.2018 в размере 118 811,75 руб., из которых 72 080,00 руб. - оплата бухгалтерских услуг ООО БФ «Точка Опоры», 37 384,76 руб. - оплата за размещение информационных сообщений в 15ФРСБ, 9 346,99 руб. - оплата за размещение информационных сообщений в газете «Коммерсанта».

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «БТА Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Закона производится вне очереди за счет имущества должника. 

Помимо прочего, положения ст. 20.6 указанного Федерального закона гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п.1, п.3 ст.59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с кредитора (заявителя по делу) АО «БТА Банк» понесенных судебных расходов в размере 118 811 руб. 75 коп., из которых 72 080 руб. 00 коп. – оплата бухгалтерских услуг ООО БФ «Точка Опоры», 37 384 руб. 76 коп. – расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 9 346 руб. 99 коп. – расходы на размещение сообщений в газете «Коммерсантъ».

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим осуществлялись регулярные расходы на оплату бухгалтерских услуг. Общая сумма согласно отчету конкурсного управляющего составила 72 080 руб. Однако привлечение бухгалтера не являлось не обходимым, так как предприятие деятельности не вело, активы не увеличивались. Согласно данным Контур-фокус за период после 2009 года подавались нулевые балансы.

Следовательно, был подготовлен ликвидационный баланс. Образование конкурсного управляющего позволяет самостоятельно исполнить данную обязанность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлеченное лицо ООО «Бухгалтерская фирма «Точка опоры» выполняло функции которые, могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, а соответственно расход не является необходимым.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации № 12 от 11.02.05 и Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Учитывая отсутствие активов должника, для привлечения третьих лиц конкурсный управляющий был обязан согласовывать лимиты. Такого согласования не производилось. В суд конкурсный управляющий не обращался.

Согласно данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим 17.10.2014, активы у ООО «Холдер Дом» отсутствуют, что подтверждается актами №1, №2, №3, №4 об инвентаризации, составленными ФИО2 (копии актов приложены в материалы дела). Следовательно, с данного момента конкурсному управляющем стало известно об отсутствии финансировании процедуры.

Ходатайство о прекращении было подано в апреле 2018г.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствий средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.»

Довод конкурсного управляющего о том, что о том, что АО «БТА Банк» занимал активную позицию в спорах по оспариванию сделок должника несостоятелен, так как участие судебных заседаниях не является согласием на финансирование процедуры. Вопрос о финансировании на собрание кредиторов не выносился. Кроме того, все заявления об оспаривании сделок должника являлись однотипными, в качестве основания указано было неравноценное встречное исполнение.

Кроме того, после 20.03.2018 АО «БТА Банк» обратился к конкурсному с просьбой о подаче заявления о прекращении процедуры, что является однозначным отказом от финансирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с заявителя расходов конкурсного управляющего в размере 98 908,7 руб.

С учетом изложенного, а также представлением в материалы дела доказательств несения и обоснованности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019г. подлежит изменению, а с АО «БТА Банк» в ползу арбитражного управляющего ФИО2  взысканию расходы в размере 19 903,05 руб.

Основания для взыскания иной суммы суд не усматривает, в связи с чем в остальной части оспариваемое определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-53337/12 изменить.

Взыскать с АО «БТА Банк в пользу арбитражного управляющего конкурсного управляющего ФИО2 расходы в размере 19 903,05 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-53337/12 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев