ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2509/2024

г. Вологда

02 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу № А05-2509/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 7 529 руб. 57 коп. долга, составляющего стоимость объема потерь электрической энергии в декабре 2023 года.

Определением суда от 13.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (далее – Предприятие), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано                  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с взысканием с него стоимости потерь электрической энергии в сетях, поскольку не является ни сетевой организацией, ни владельцем спорных сетей.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по договору энергоснабжения от 08.12.2020 № 14-004742 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, Учреждению (потребитель), а последнее приняло на себя обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии и услуг по ее передаче.

В приложении 1 к договору указаны точки поставки, средства измерения и места их установки. Из него следует, что электроэнергия поставляется на нужды многоквартирных домов, находящихся в городе Мирном Архангельской области.

С февраля 2021 года энергоснабжаемые объекты, указанные в договоре, переданы Учреждению на праве оперативного управления.

При заключении Обществом и Учреждением договора энергоснабжения № 14-004958 у сторон возникли разногласия относительно точек поставки и величины потерь (приложение 1).

Учреждение предлагало считать точкой поставки электрической энергии по всем объектам ВРУ жилых зданий, а значение потерь по этим объектам считать равными «0».

Не согласившись с данной редакцией приложения 1, Общество в протоколе согласования разногласий от 19.05.2021 указало, что для изменения уровня напряжения, величины потерь необходимо представить согласование с сетевой организацией – Предприятием, для изменения расчетных приборов учета – акт допуска Предприятием указанных приборов учета к эксплуатации.

В связи с тем, что объекты Учреждения, расположенные в городе Мирном по адресам: ул. Ленина д. 69, и ул. Советская, д. 7, находятся не на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, Общество рассчитало объем потерь, возникших на участках сетей от границы балансовой принадлежности (точка присоединения кабельной линии в ТП) до места установки прибора учета (ВРУ объекта) и выставило Учреждению для оплаты потерь за декабрь 2023 года счет-фактуру от 31.12.2023 № 34-00047852 на сумму 7 529 руб. 57 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2024. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон             № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила              № 861), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Учреждения отклоняет. 

Так, апеллянт ссылается на то, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Он указывает на то, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о включении спорных участков электрической сети в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данные доводы применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора являются необоснованными.

В силу пунктов 4, 129, 130 Основных положений законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях.

Согласно пункту 148 Основных положений в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ  в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

Таким образом, согласно данной норме Закона при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не изменяются ранее определенные границы балансовой принадлежности.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил № 491 являются наружными и не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери энергии в сетях в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надежности при реконструкции жилых домов (общежитий) сетевой организацией (Предприятием) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения объектов     Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Строительное управление) к электрическим сетям Предприятия. По результатам выполненных работ составлены и подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, которыми установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.05.2018 № 33М/3 граница балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту по адресу: 

<

...>, установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-33М. Прибор учета электроэнергии установлен ниже границы – в РВУ объекта.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2022 № ТП-67/17 граница балансовой и эксплуатационной ответственности по объекту по адресу: 

<

...>, установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-67 и ТП-17. Прибор учета электроэнергии установлен ниже границы — в РВУ объекта.

На основании решений Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации спорные объекты изъяты у Строительного управления и переданы на праве оперативного управления (Управлению), а в дальнейшем – ответчику (Учреждению).

Учреждение на основании соглашения с истцом производило оплату потерь, возникающих на участке сетей от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета в РВУ зданий.

Таким образом, в силу вышеуказанного суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к верному выводу о том, что при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком следует руководствоваться ранее оформленными актами технологического присоединения. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.

Стоимость потерь, которая предъявлена истцом к оплате ответчику, последним не опровергнута, контррасчет суду не предъявлен.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме. 

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел № А05-9276/2021, А05-1610/2022, А05-6010/2022, А05-9590/2022, А05-11767/2023, А05-2142/2023, А05-3914/2024 и А05-6337/2024, рассмотренных по аналогичным спорам между теми же сторонами за иные периоды. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу                  № А05-2509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко