СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-2459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  13.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Иванова О.А.,   

                                                                         Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-3567/2017(3)), ФИО2 (№ 07АП-3567/2017(4)) на определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2459/2016 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» (город Юрга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016 кредитный потребительский кооператив «Сибфинанс» (далее – КПК «Сибфинанс») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделками договоров уступки прав требований №1 от 09.10.2015, заключенных между должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 65 214, 74 руб., 46 052, 82 руб.,144 078, 21 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор цессии №1 от 09.09.2015, заключенный между КПК «Сибфинанс» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 112 282, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор цессии №1 от 09.09.2015, заключенный между КПК «Сибфинанс» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 75 778,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что договор переуступки прав требований не оплачен, между тем, копии приходных кассовых ордеров на внесение денежных средств в кассу кооператива с назначением платежа «по договору сберегательного взноса №190 от 25.12.2014» имеются в материалах дела и являются доказательством того, что денежные средства были внесены в кассу кооператива. На момент совершения сделки (09.09.2015) не доказано, что имелись признаки неплатежеспособности должника. Договор цессии был заключен в пользу кооператива, уменьшилась задолженность кооператива перед кредитором на сумму 63 406 руб. После заключения договора цессии, на расчетный счет кооператива были перечислены средства от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общей сумме 76 216,46 руб., с учетом данного обстоятельства, право требования по договору переуступки уменьшилось в пользу КПК «Сибфинанс». Право требования по договору цессии составило 310 377, 87 руб., что составляет 1% от активов должника.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что договор переуступки прав не оплачен. На момент совершения сделки (09.09.2015) не доказано, что имелись признаки неплатежеспособности должника. Договор цессии был заключен в пользу кооператива, уменьшилась задолженность кооператива перед кредитором на сумму 63 406 руб. После заключения договора цессии, на расчетный счет кооператива были перечислены средства от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общей сумме 76 216,46 руб., с учетом данного обстоятельства, право требования по договору переуступки уменьшилось в пользу КПК «Сибфинанс». Право требования по договору цессии составило 310 377, 87 руб., что составляет 1% от активов должника.

От конкурсного управляющего КПК «Сибфинанс» ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение, правильно оценив обстоятельства обособленного спора. Просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 09.09.2015 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности, которые подтверждены судебными приказами с третьих лиц-ФИО5 Людмилы Николаевны, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на общую сумму 386 594 руб.

Определениями от 14.12.2015 мирового судьи судебного участка №1 города Юрги произведена процессуальная замена с требований указанных лиц на требования ФИО1

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов, ФИО1 частично получил погашение требований в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении дебиторов должника права требования, к которым переданы по оспариваемому договору цессии.

Согласно пункту 2.2. указанного договора цессии, в связи с заключением договора, требования ответчика к должнику по договору передачи личных сбережений считаются исполненными.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спорной сделки, являясь заинтересованными лицами, знали о неплатежеспособности должника, однако, заключили спорный договор, чем причинили имущественный вред остальным кредиторам должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения спорной сделки являлась руководителем КПК «Сибфинанс». Оспариваемая сделка совершена 09.09.2015, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.03.2016. При этом заявление о признании КПК «Сибфинанс» несостоятельным (банкротом) подано самим должником. Кроме того, ФИО2 является матерью ФИО1

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, которые знали о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о том, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что неплатежеспособность должника подтверждается самим договором уступки, из которого следует, что ответчик в счет гашения обязательств должника перед ним по договору сбережения личных средств получил право требования, то есть вместо денежных средств, получил право требования дебиторской задолженности, что свидетельствует об осознании как должником, так и ответчиком финансовых трудностей должника, с учетом их заинтересованности при совершении сделки.

Данное обстоятельство подтверждает, в том числе и цель причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор переуступки прав требований не оплаченным, является несостоятельным, поскольку требования ФИО1, возникшие из договора передачи личных сбережений, подлежали удовлетворению в порядке реестровой очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, так как возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Сибфинанс». В итоге, ФИО1 получил ликвидный актив, который подлежал включению в конкурсную массу с последующим распределением между кредиторами должника. Таким образом, в результате совершения спорной сделки причинен имущественный вред кредиторам должника.

Исходя из установленных обстоятельств дела, доводы апеллянтов о том, что в результате заключения спорной сделки уменьшилась задолженность должника перед кредитором, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Относительно довода апеллянтов о том, что спорная сделка не превышает 1% от активов должника, апелляционный суд исходит из того, что сделка не является обычной для должника, совершаемой в рамках его хозяйственной деятельности.

Так согласно статье 61.4 Закона о банкротстве следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, оспариваемая сделка не подпадает под признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 подана самостоятельная апелляционная жалоба, оснований для освобождения либо снижения размера государственной пошлины не установлено, апеллянт обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину по своей апелляционной жалобе в размере 3000руб. Совместное рассмотрение апелляционных жалоб не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2459/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

                                                                                                              О.А. Иванов 

 

                                                                                                              Н.Н. Фролова