Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15827/2025

г. Хабаровск

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.02.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Николаевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446207, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 5 024 097 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.12.2025 №26-РНТ/АН-25, диплом от 11.06.2003 (посредством веб-конференции);

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 17.12.2024 №ДВОСТНЮ-138/Д, диплом (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭХ191861, ЭХ192197, ЭХ313972, ЭХ664955, ЭХ682147, ЭХ753841, ЭХ766142, ЭХ766257, ЭХ766297, ЭХ766370, ЭХ766434, ЭХ768079, ЭХ806780, ЭХ806887, ЭХ970664, ЭХ992373, ЭЦ062676, ЭЦ063227, ЭЦ108595, ЭЦ108713, ЭЦ126730, ЭЦ126830, ЭЦ126878, ЭЦ126900, ЭЦ126944, ЭЦ189764, ЭЦ189872, ЭЦ204749, ЭЦ204855, ЭЦ217135, ЭЦ217262, ЭЦ281699, ЭЦ331351, ЭЦ373684, ЭЦ373786, ЭЦ447907, ЭЦ473506, ЭЦ487154, ЭЦ507830, ЭЦ507984, ЭЦ675218, ЭЦ722779, ЭЦ764891, ЭЦ764943, ЭЦ847414, ЭЦ940114, ЭЦ945485, ЭЦ945673, ЭЧ099709, ЭЧ099849, ЭЧ099900, ЭЧ099962, ЭЧ100001, ЭЧ123047, ЭЧ123240, ЭЧ123606, ЭЧ124655, ЭЧ220364, ЭЧ241432, ЭЧ331029, ЭЧ331222, ЭЧ331314, ЭЧ331439, ЭЧ331472, ЭЧ331559, ЭЧ331579, ЭЧ331605, ЭЧ331628, ЭЧ530303, ЭЧ530357, ЭЧ548600, ЭЧ602662, ЭЧ699043, ЭЧ699181, ЭЧ699910, ЭЧ746007, ЭЧ746238, ЭЧ746292, ЭЧ746333, ЭЧ804475, ЭЧ804566, ЭЧ804713, ЭЧ822067, ЭЧ822471, ЭЧ899924, ЭЧ994174, ЭШ051938, ЭШ171010, ЭШ226402, ЭШ244746, ЭШ244828, ЭШ309674, ЭШ412399, ЭШ412497, ЭШ413009, ЭШ413093, ЭЧ000798 (ЭЦ935176), ЭШ510952, ЭШ529965 в размере 14 219 465 руб. 08 коп.

Просрочка допущена в мае 2025 года, просрочка составила от 1 до 16 суток.

Определением от 30.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

01.12.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 6 808 674 руб. 54 коп.

05.12.2025 ответчиком представлен отзыв на иск, в доводах которого ссылается на возникновение технической неисправности (вагон № 5074993, накладные № ЭЧ809984 (ЭЦ373786)), неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (по накладным №№ ЭЧ099709, ЭЧ099849, ЭЧ099900, ЭЧ099962, ЭЧ100001, ЭЧ123047, ЭЧ123240, ЭЧ123606, ЭЧ124655). Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 15.12.2025 судебное разбирательство откладывалось.

25.12.2025 ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым ссылается на продление срока доставки по причине возникновения технической неисправности (п. 8 Правил № 32 от 26.02.2015, вагон № 5074993), неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (по накладным №№ ЭЧ099709, ЭЧ099849, ЭЧ099900, ЭЧ099962, ЭЧ100001, ЭЧ123047, ЭЧ123240, ЭЧ123606, ЭЧ124655), повторное предъявление требований (по накладным №№ ЭЧ220364, ЭШ226402 требования заявлены грузополучателем АО ХК «Якутуголь» в рамках дел № А58-10638/2025 и № А73-21280/2025).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 6 686 153 руб. 42 коп. ввиду принятия доводов ответчика о повторном предъявлении требований и о продлении срока по п. 8 Правил № 32.

Определением от 15.01.2026 судебное разбирательство откладывалось, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до суммы 6 686 153 руб. 42 коп.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 5 024 097 руб. 92 коп., указанной ответчиком в контррасчете, ввиду принятия довода ответчика о неприеме вагонов станцией назначения.

В судебном заседании судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доказательств наличия оснований для продления срока доставки, предусмотренных ст. 29 УЖТ и Правилами № 245, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в уточненном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 3 516 868 руб. 54 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 3 516 868 руб. 54 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 175 723 руб.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 472 руб., оплаченную по платежному поручению № 437500 от 19.09.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова