АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-12640/2024 

«21» февраля 2025 года

 Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАНСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654043, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. НОВОКУЗНЕЦКИЙ, Г НОВОКУЗНЕЦК, Р-Н ЗАВОДСКОЙ, Ш СЕВЕРНОЕ, Д. 16, К. 28, ПОМЕЩ. 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 862 906 рублей 68 копеек,

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 15 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666763, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, П. НИЯ,УЛ. ТБИЛИССКАЯ, Д.3)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Кемеровской области:

от истца: ФИО2 по доверенности (до перерыва); после перерыва не явились, извещены;

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика:  ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 862 906 рублей 68 копеек, из них: основной долг за выполненные работы по Договорам подряда № 8 от 20.07.2023, № 9 от 07.08.2023, № 10 от 10.08.2023 в размере 789 401 рубля 63 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 673 505 рублей 05 копеек, неустойка в соответствии с пунктом 6.4 Договора № 8 от 20.07.2023 в размере 400 000 рублей, также заявлено  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, представил отзыв на пояснения ответчика, после перерыва в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 8 от 20.07.2023, № 9 от 07.08.2023, № 10 от 10.08.2023.

Согласно пункту 1.1 договора № 8 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по сухому торкретированию 507,76 м2 наружных стен здания на объекте заказчика: МДОУ ДС № 15 УКМО (далее – работы), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их  в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора № 8 общая стоимость работ по договору определяются в соответствии с приложением № 1  к договору  и составляет 1 320 200 рублей, без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора № 8, заказчик до начала работ в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 660 100 рублей, без НДС; оплата за каждый выполненный этап работ в течение 2 календарных дней производится заказчиком подрядчику на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в размере 50 % от суммы актов выполненных работ. Оставшаяся сумма в размере 50 % от суммы последнего акта выполненных работ, уплачиваются подрядчику в течение 2 календарных  дней со дня подписания договора сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Срок выполнения работ: начало – в течение 7 рабочих дней после поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора и предоставлении всех материалов, необходимых для выполнения работ, окончание работ – через 25 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора № 8).

Согласно пункту 1.1 договора № 9 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по армированию фасада 591 м2 наружных стен здания на объекте заказчика: МДОУ ДС № 15 УКМО (далее – работы), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их  в соответствии с условиями договором.

В соответствии с пунктом 2 договора № 9 общая стоимость работ по договору определяются в соответствии с приложением № 1  к договору  и составляет 1 500 005 рублей 28 копеек, без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора № 9, заказчик до начала работ в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 750 002 рублей 64 копеек, без НДС; оплата за каждый выполненный этап работ в течение 2 календарных дней производится заказчиком подрядчику на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в размере 50 % от суммы актов выполненных работ. Оставшаяся сумма в размере 50 % от суммы последнего акта выполненных работ, уплачиваются подрядчику в течение 2 календарных  дней со дня подписания договора сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Срок выполнения работ: начало – в течение 7 рабочих дней после поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора и предоставлении всех материалов, необходимых для выполнения работ, окончание работ – через 45 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора № 9).

Согласно пункту 1.1 договора № 10 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фасада наружных стен здания на объекте заказчика: МДОУ ДС № 15 УКМО (далее – работы), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их  в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора № 10 единичные расценки работ по договору определяются в соответствии с приложением № 1  к договору.

Согласно пункту 2.2 договора № 10, оплата за каждый выполненный этап работ в течение 2 календарных дней производится заказчиком подрядчику на основании актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок (форма № КС-3) в размере 100 % от суммы актов выполненных работ.

Срок выполнения работ: начало – в течение 7 рабочих дней после поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора и предоставлении всех материалов, необходимых для выполнения работ, окончание работ – через 45 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора № 10).

Платежным поручением № 53 от 27.07.2023 ответчиком был перечислен аванс по договору № 8 в размере 660 100 рублей.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по договору № 8: № 1 от 31.08.2023 на сумму 560 000 рублей, № 4 от 29.09.2023 на сумму 267 400 рублей, подписанные со стороны истца и ответчика, акт о приемке выполненных работ № 7 от 27.10.2023 на сумму 300 000 рублей, со стороны ответчика не подписан.

По мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 150 000 рублей, а также  неустойка в связи с нарушением  срока оплаты в размере 264 040 рублей, неустойка за простой по вине заказчика в размере 400 000 рублей.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по договору № 9: № 2 от 31.08.2023 на сумму 731 290 рублей, № 5 от 29.09.2023 на сумму 217 368 рублей 37 копеек, подписанные со стороны истца и ответчика, акт о приемке выполненных работ № 8 от 15.10.2023 на сумму 210 621 рубль 63 копейки, со стороны ответчика не подписан.

Платежным поручением № 64 от 30.09.2023 ответчиком произведена оплата по договору № 9 в размере 400 000 рублей.

По мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет          367 276 рублей 63 копейки, а также  неустойка в связи с нарушением  срока оплаты в размере 300 001 рублей 05 копеек.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по договору № 10: № 3 от 31.08.2023 на сумму 169 820 рублей, № 6 от 29.09.2023 на сумму 377 500 рублей, подписанные со стороны истца и ответчика.

По мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет          272 125 рублей, а также  неустойка в связи с нарушением  срока оплаты в размере 109 464 рублей.

Кроме того, платежным поручением № 73 от 04.10.2023 ответчиком произведена оплата по договорам № 8, 9, 10 в размере 984 498 рублей 37 копеек.

По мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы по всем договорам составляет 789 401 рубль 63 копейки, а также  неустойка в связи с нарушением  срока оплаты в размере 673 505 рублей 05 копеек, неустойка за простой по вине заказчика в размере 400 000 рублей, всего 1 862 966 рублей 68 копеек.

22.04.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой истец просит произвести оплату задолженности в размере 1 862 966 рублей 68 копеек, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском  о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами  подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам  представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2023 на сумму 560 000 рублей, № 4 от 29.09.2023 на сумму 267 400 рублей, № 2 от 31.08.2023 на сумму 731 290 рублей, № 5 от 29.09.2023 на сумму 217 368 рублей 37 копеек, № 3 от 31.08.2023 на сумму 169 820 рублей, № 6 от 29.09.2023 на сумму 377 500 рублей.

Из представленных актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом указанные акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченным на то лицом.

В данном случае ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 232 378 рублей 37 копеек.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 8 от 15.10.2023 на сумму 210 621 рубль 63 копейки.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 5.2 договора № 9, заказчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком документы, после чего осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика, в соответствии с полученными документами, и в течение 5 рабочих дней с даты их получения отправить подписанные документы подрядчику, либо направить свои письменные возражения на представленные документы с указанием претензий по качеству, объему и/или стоимости выполненных работ.  В случае если заказчик не направит в указанный срок возражения на представленные подрядчиком документы, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 11.3 договора № 9, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться сторонами одним из следующих способов:

- электронной почтой по адресам, указанным в договоре.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (скриншотом отправки на электронную почту ответчика), акт № 8 от 15.10.2023  направлен в адрес ответчика.

Однако, акт  № 8 от 15.10.2023 ответчиком до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен.

Электронная почта ответчика, указана в разделе 2 договора.

Доказательств, подтверждающих, что указанная электронная почта в данный момент не действующая или изменена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения указанного акта.

Таким образом, судом установлено, что истцом как исполнителем по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику) путем направления акта на электронную почту ответчика.

Между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф/ДС 15/23 от 09.06.2023, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также с Техническим заданием (приложение № 1 к  Контракту), в том числе  Приложение №  1 к Техническому заданию (Проектная документация 02/38-3331, Ведомостью объемов работ (приложение № 3 к  Контракту), Расчетом потребности в материалах (приложение № 4 к  Контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 5 к  Контракту), Сводным сметным расчетом  приложение № 6 к  Контракту), а так же действующими стандартами, нормами, правилами, техническими регламентами, иными нормативно – правовыми актами и документами, применяемыми в строительстве на территории Российской Федерации следующие работы: Капитальный ремонт фасада по усилению наружных стен здания «МДОУ Д/С № 15 УКМО», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект, Работы), сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Третьим лицом представлены пояснения, а также первичная документация по исполнению контракта.

Работы, указанные в акте № 8 от 15.10.2023 на сумму 210 621 рубль 63 копейки, сданы ответчиком третьему лицу согласно акту № 1 от 17.11.2023 (пункты 12 и 14).

Доказательств того, что данные виды работ выполнялись ответчиком или иным лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступало, сам акт не содержат мотивов отказа от его подписания, следовательно, оснований для признания одностороннего актов  недействительным у суда не имеется, фактически ответчик (заказчик) не отказался, а принял результат работ, созданный истцом и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по принятию документов от истца, по подписанию акта.

При указанных обстоятельствах, пояснения ответчика не могут опровергнуть доводы истца и представленные им в обоснование требований доказательства.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ по договорам № 8, 9, 10 по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2023 на сумму 560 000 рублей, № 4 от 29.09.2023 на сумму 267 400 рублей, № 2 от 31.08.2023 на сумму 731 290 рублей, № 5 от 29.09.2023 на сумму 217 368 рублей 37 копеек, № 3 от 31.08.2023 на сумму 169 820 рублей, № 6 от 29.09.2023 на сумму 377 500 рублей, № 8 от 15.10.2023 на сумму 210 621 рубль 63 копейки и их стоимость, являются доказанными истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

Таким образом, судом установлено, что истцом как исполнителем  по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику), по указанным актам на общую сумму 2 443 000 рублей.

Учитывая, что истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договорам № 8, 9, 10 на общую сумму 2 443 000 рублей, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате работ в сроки, установленные договорами, подписанными между сторонами.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 7 от 27.10.2023 на сумму 300 000 рублей, со стороны ответчика  указанный акт не подписан, акт направлялся истцом по электронной почте.

Иных документов, а именно – актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в обоснование иска не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ и оказания услуг по заказу ответчика, для ответчика и принятие результата работ ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости выполненных работ, а законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истцом выполнена обязанность по направлению акта выполненных работ ответчику, ответчик, получив указанный акт, мотивированного отказа от подписания акта не представил, однако ответчик в данном случае не утратил возможность оспаривать факт выполнения работ истцом иными доказательствами.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 7 от 27.10.2023 на сумму 300 000 рублей не были переданы ответчиком третьему лицу, кроме того ответчиком  представлены пояснения о том, что работы впоследствии выполнялись по контракту, заключенному третьим лицом с иным лицом, данные доводы истцом не оспорены.

Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ в полном объеме и в установленные сроки, на которые рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора истцом.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по договору в установленные договором сроки и с надлежащим качеством по спорному акту.

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

При отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что работы заказчиком в итоге не приняты, а, следовательно – нет оснований для оплаты оспариваемых работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд критически относится к представленному истцу одностороннему акту и не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт приемки работ ответчиком, поскольку со стороны ответчика (заказчика) не подписаны уполномоченным на то лицом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, также как и не представлено доказательств того, что работы, стоимость которых просит взыскать в размере 300 000 рублей, выполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца на сумму 300 000 рублей  документально не подтвержденными и, как следствие, в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению (акт о приемке выполненных работ № 7 от 27.10.2023 на сумму 300 000 рублей).

В материалы дела представлены следующие платежные поручения, подтверждающие оплату работ ответчиком:

- платежным поручением № 53 от 27.07.2023 ответчиком был перечислен аванс по договору № 8 в размере 660 100 рублей.

- платежным поручением № 64 от 30.09.2023 ответчиком произведена оплата по договору № 9 в размере 400 000 рублей.

- платежным поручением № 73 от 04.10.2023 ответчиком произведена оплата по договорам № 8, 9, 10 в размере 984 498 рублей 37 копеек.

Исследовав доводы истца и ответчика в части распределения оплат по актам выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

1)      Платежным поручением № 53 от 27.07.2023 ответчиком был перечислен аванс по договору № 8 в размере 660 100 рублей.

Судом по данному договору принимаются акты  о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2023 на сумму 560 000 рублей, № 4 от 29.09.2023 на сумму 267 400 рублей.

Исходя из приведенных норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2023 на сумму 560 000 рублей полностью закрывается платежным поручением № 53 на сумму 660 100 рублей, остаток оплаты по Платежному поручению № 53 от 27.07.2023 составляет 100 100 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору № 8 (акт № 4 от 29.09.2023) составляет 167 300 рублей (267 400 рублей – 100 100 рублей).

2)      Платежным  поручением № 64 от 30.09.2023 ответчиком произведена оплата по договору № 9 в размере 400 000 рублей.

Судом по данному договору принимаются акты  о приемке выполненных работ 

№ 2 от 31.08.2023 на сумму 731 290 рублей, № 5 от 29.09.2023 на сумму 217 368 рублей 37 копеек, № 8 от 15.10.2023 на сумму 210 621 рубль 63 копейки.

Исходя из приведенных норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам, задолженность по оплате выполненных работ по договору № 9 составляет 759 280 рублей: 

- акт № 2 от 31.08.2023 на сумму 331 290 рублей (731 290 рублей – 400 000 рублей);

- акт № 5 от 29.09.2023 на сумму 217 368 рублей 37 копеек, 

- акт № 8 от 15.10.2023 на сумму 210 621 рубль 63 копейки.

3) платежным поручением № 73 от 04.10.2023 ответчиком произведена оплата по договорам № 8, 9, 10 в размере 984 498 рублей 37 копеек.

Более ранними в данном случае являются акт № 2 от 31.08.2023 по договору № 9 на сумму 331 290 рублей, а также акт 3 от 31.08.2023 на сумму 169 820 рублей, которые полностью закрываются платежным поручением № 73 от 04.10.2023.

Остаток оплаты по платежному поручению № 73 от 04.10.2023  составляет 483 388 рублей 37 копеек.

Остаются неоплаченными акты от одной даты 29.09.2023:

-  акт № 4 от 29.09.2023 на сумму 167 300 рублей

- акт № 5 от 29.09.2023 на сумму 217 368 рублей 37 копеек, 

 - акт № 6 от 29.09.2023 на сумму 377 500 рублей.

Учитывая, что акты составлены одной датой, условия по договорам идентичны, срок оплаты совпадают,  суд считает возможным распределить оплату в размере 483 388 рублей 37 копеек в равных долях: 483 388 рублей 37 копеек /3 = 161 129 рублей 46 копеек.

Остаются неоплаченными акты от одной даты 29.09.2023:

-  акт № 4 от 29.09.2023 на сумму 6 170 рублей 54 копейки (167 300 рублей – 161 129 рублей 46 копеек);

- акт № 5 от 29.09.2023 на сумму 56 238 рублей 91 копейка (217 368 рублей 37 копеек – 161 129 рублей 46 копеек);

 - акт № 6 от 29.09.2023 на сумму 216 370 рублей 54 копейки (377 500 рублей – 161 129 рублей 46 копеек).

Кроме того,  акт № 8 от 15.10.2023 на сумму 210 621 рубль 63 копейки.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договоров, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 489 401 рубль 63 копейки (6 170 рублей 54 копейки + 56 238 рублей 91 копейка + 216 370 рублей 54 копейки + 210 621 рубль 63 копейки).

На основании изложенного, в силу положений статей 307 – 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 489 401 рубль 63 копейки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании основного долга в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Договора № 8 от 20.07.2023 в размере 400 000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам в размере 673 505 рублей 05 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.4 договора № 8, за  каждый день простоя в работе по вине заказчика, подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 100 000 рублей за каждый календарный день простоя помимо технологических срывов, оговоренных в пункте 4.3.7 договора.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность обеспечивать соблюдение температурного режима в помещении выполнения работ  с начала торкретинования до набора прочности напыляемого раствора.

Истец указывает, что работы производятся при температуре не ниже + 5, заказчик не обеспечил соблюдение температурного режима в помещении, с учетом температуры наружного воздуха в утренние часы – 20.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом). Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2.2 договора № 8, заказчик до начала работ в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 660 100 рублей, без НДС; оплата за каждый выполненный этап работ в течение 2 календарных дней производится заказчиком подрядчику на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в размере 50 % от суммы актов выполненных работ. Оставшаяся сумма в размере 50 % от суммы последнего акта выполненных работ, уплачиваются подрядчику в течение 2 календарных  дней со дня подписания договора сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Платежным поручением № 53 от 27.07.2023 ответчиком был перечислен аванс по договору № 8 в размере 660 100 рублей.

Срок выполнения работ: начало – в течение 7 рабочих дней после поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора и предоставлении всех материалов, необходимых для выполнения работ, окончание работ – через 25 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.1 договора № 8).

В данном случае истцом должны были быть выполнены работы до сентября (включительно), при плюсовых температурах, обязанность по своевременному  выполнению работ лежит на истце, при отсутствии возможности выполнения работ в установленный срок, истец должен был предупредить об этом заказчика.

 На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей,  документально не подтвержденными и, как следствие, в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Согласно пункту 6.3 договоров, за каждый день просрочки оплаты работ, подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченных, но выполненных работ, указанной в пункте 1.1 договоров, но не более 20 % от общей стоимости работ по договору.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Ответчиком оспаривается размер неустойки, представлен контррасчет.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом договорам, нарушившим обязательства по своевременной оплате работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически неверным и необоснованным.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, суд произвел следующий расчет неустойки:

1.               Договор № 8.

Согласно пункту 2.2 договора № 8, заказчик до начала работ в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 660 100 рублей, без НДС; оплата за каждый выполненный этап работ в течение 2 календарных дней производится заказчиком подрядчику на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в размере 50 % от суммы актов выполненных работ. Оставшаяся сумма в размере 50 % от суммы последнего акта выполненных работ, уплачиваются подрядчику в течение 2 календарных  дней со дня подписания договора сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Судом по данному договору принимаются акты  о приемке выполненных работ 

№ 1 от 31.08.2023 на сумму 560 000 рублей, № 4 от 29.09.2023 на сумму 267 400 рублей.

Неустойка по акту № 1 от 31.08.2023 на сумму 560 000 рублей начислению не подлежит, поскольку оплата произведена в срок.

Неустойка по акту № 4 от 29.09.2023 составляет 15 748 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: 

- 167 300,00 ? 2 (с 03.10.2023 (учитывая статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации)  по 04.10.2023 (платежное поручение № 73 от 04.10.2023) ? 1% = 3 346 рублей;

- 6 170,54 (остаток задолженности по  акту № 4 от 29.09.2023) ? 201 (с 05.10.2023 по 22.04.2024) ? 1% = 12 402 рубля 79 копеек.

2.                           Договор № 9.

Согласно пункту 2.2 договора № 9, заказчик до начала работ в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 750 002 рублей 64 копеек, без НДС; оплата за каждый выполненный этап работ в течение 2 календарных дней производится заказчиком подрядчику на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в размере 50 % от суммы актов выполненных работ. Оставшаяся сумма в размере 50 % от суммы последнего акта выполненных работ, уплачиваются подрядчику в течение 2 календарных  дней со дня подписания договора сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Судом по данному договору принимаются акты  о приемке выполненных работ 

№ 2 от 31.08.2023 на сумму 731 290 рублей, № 5 от 29.09.2023 на сумму 217 368 рублей 37 копеек, № 8 от 15.10.2023 на сумму 210 621 рубль 63 копейки.

Неустойка по договору № 9 составляет 680 819 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета: 

- (акт 2 от 31.08.2023) 731 290,00 ? 28 (с 03.09.2023 по 30.09.2023 (Платежное поручение № 64 от 30.09.2023) ? 1% = 204 761 рубль 20 копеек;

- (акт 2 от 31.08.2023) 331 290,00 ? 28 (с 01.10.2023 по 04.10.2023 (Платежное поручение № 73 от 04.10.2023) ? 1% = 13 251 рубль 60 копеек;

- (акт 5 от 29.09.2023)  217 368,37 ? 2 (с 03.10.2023 по 04.10.2023 (Платежное поручение № 73 от 04.10.2023) ? 1% = 4 347 рублей 37 копеек;

- (акт 5 от 29.09.2023)  56 238, 91 (остаток задолженности) ? 201 (с 05.10.2023 по 22.04.2024) ? 1% = 113 040 рублей 21 копейка;

-(акт № 8 от 15.10.2023) 210 621,63 ? 164 (11.11.2023 (31.10.2023 получен акт + 5 дней (согласно пункту 5.2 договора) + 2 дня для оплаты (учитывая статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации))  по 22.04.2024) ? 1% = 345 419 рублей 47 копеек.

Однако, согласно пункту 6.3 договора, неустойка  взыскивается не  более 20 % от общей стоимости работ по договору (1 500 005 рублей 28 копеек) в данном случае 20 % - 300 001 рубль 06 копеек.

3.                       Договор № 10.

Согласно пункту 2.2 договора № 10, оплата за каждый выполненный этап работ в течение 2 календарных дней производится заказчиком подрядчику на основании актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок (форма № КС-3) в размере 100 % от суммы актов выполненных работ.

Судом по данному договору принимаются акты  о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2023 на сумму 169 820 рублей, № 6 от 29.09.2023 на сумму 377 500 рублей.

Неустойка по договору № 10 составляет 496 797 рублей 19 копеек, исходя из следующего расчета: 

- (акт 3 от 31.08.2023) 169 820,00 ? 32 (с 03.09.2023 по 04.10.2023 (Платежное поручение № 73 от 04.10.2023) ? 1% = 54 342 рубля 40 копеек;

- (акт 6 от 29.09.2023) 377 500 ? 2 (с 03.10.2023 по 04.10.2023 (Платежное поручение № 73 от 04.10.2023)) ? 1% = 7 550 рублей;

- (акт 6 от 29.09.2023) 216 370, 54 ? 201 (с 05.10.2023 по 22.04.2022) ? 1% = 434 904 рубля 79 копеек;

Однако, согласно пункту 6.3 договора, неустойка  взыскивается не  более 20 % от общей стоимости работ по договору (конечная цена договора сторонами по договору № 10 не определена, стоимость работ по 2 актам  - 547 320 рублей), в данном случае 20 % - 109 464 рубя.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договоров установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 1 % от  стоимости работ, неоплаченных, но выполненных работ, за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки выполнения работ, заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости работ, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия подрядчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: заказчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения заказчиком обязательств по договору,  договором установлены неравные условия ответственности заказчика и подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации  от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению, сделанному ответчиком, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки является чрезмерной.

Учитывая, что договором предусмотрена разная ответственность заказчика (ответчика) и подрядчика (истца), суд считает правильным снизить размер неустойки, и произвести расчет исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (21 %).

На основании изложенного, суд произвел следующий расчет неустойки:

1.           Договор № 8.

Согласно пункту 2.2 договора № 8, заказчик до начала работ в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 660 100 рублей, без НДС; оплата за каждый выполненный этап работ в течение 2 календарных дней производится заказчиком подрядчику на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в размере 50 % от суммы актов выполненных работ. Оставшаяся сумма в размере 50 % от суммы последнего акта выполненных работ, уплачиваются подрядчику в течение 2 календарных  дней со дня подписания договора сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Судом по данному договору принимаются акты  о приемке выполненных работ 

№ 1 от 31.08.2023 на сумму 560 000 рублей, № 4 от 29.09.2023 на сумму 267 400 рублей.

Неустойка по акту № 1 от 31.08.2023 на сумму 560 000 рублей начислению не подлежит, поскольку оплата произведена в срок.

Неустойка по акту № 4 от 29.09.2023 составляет 1 810 рублей, исходя из следующего расчета: 

167 300,00 ? 2 ?21% ? 2 (с 03.10.2023 (учитывая статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 04.10.2023 (платежное поручение № 73 от 04.10.2023)  / 365 = 385 рублей 02 копейки;

- 6 170,54 (остаток задолженности по  акту № 4 от 29.09.2023)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 170,54

05.10.2023

Новая задолженность на 6 170,54 руб.

6 170,54

05.10.2023

31.12.2023

88

21

6 170,54 ? 2?21% ? 88 / 365

624,83 р.

6 170,54

01.01.2024

22.04.2024

113

21

6 170,54 ? 2?21% ? 113 / 366

800,15 р.

Сумма основного долга: 6 170,54 руб.

Сумма неустойки: 1 424,98 руб.

2.                       Договор № 9.

Согласно пункту 2.2 договора № 9, заказчик до начала работ в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора уплачивает подрядчику аванс в размере 750 002 рублей 64 копеек, без НДС; оплата за каждый выполненный этап работ в течение 2 календарных дней производится заказчиком подрядчику на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) в размере 50 % от суммы актов выполненных работ. Оставшаяся сумма в размере 50 % от суммы последнего акта выполненных работ, уплачиваются подрядчику в течение 2 календарных  дней со дня подписания договора сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Судом по данному договору принимаются акты  о приемке выполненных работ 

№ 2 от 31.08.2023 на сумму 731 290 рублей, № 5 от 29.09.2023 на сумму 217 368 рублей 37 копеек, № 8 от 15.10.2023 на сумму 210 621 рубль 63 копейки.

Неустойка по договору № 9 составляет 78 246 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета: 

- (акт 2 от 31.08.2023) 731 290,00 ? 2 ?21% ? 28 (с 03.09.2023 по 30.09.2023 (Платежное поручение № 64 от 30.09.2023)/ 365 = 23 561 рубль 56 копеек; 

- (акт 2 от 31.08.2023) 331 290,00 ? 2 ?21% ? 4 (с 01.10.2023 по 04.10.2023 (Платежное поручение № 73 от 04.10.2023) / 365 = 1 524 рубля 84 копейки;

- (акт 5 от 29.09.2023)  217 368,37 ? 2  ?21% ? 2 (с 03.10.2023 по 04.10.2023 (Платежное поручение № 73 от 04.10.2023) / 365 = 500 рублей 25 копеек;

- (акт 5 от 29.09.2023)  56 238, 91 (остаток задолженности) 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

56 238,91

05.10.2023

Новая задолженность на 56 238,91 руб.

56 238,91

05.10.2023

31.12.2023

88

21

56 238,91 ? 2?21% ? 88 / 365

5 694,77 р.

56 238,91

01.01.2024

22.04.2024

113

21

56 238,91 ? 2?21% ? 113 / 366

7 292,62 р.

Сумма основного долга: 56 238,91 руб.

Сумма неустойки: 12 987,39 руб.

-(акт № 8 от 15.10.2023) 210 621,63 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

210 621,63

11.11.2023

Новая задолженность на 210 621,63 руб.

210 621,63

11.11.2023

31.12.2023

51

21

210 621,63 ? 2?21% ? 51 / 365

12 360,32 р.

210 621,63

01.01.2024

22.04.2024

113

21

210 621,63 ? 2?21% ? 113 / 366

27 311,76 р.

Сумма основного долга: 210 621,63 руб.

Сумма неустойки: 39 672,08 руб.

 (11.11.2023 (31.10.2023 получен акт + 5 дней (согласно пункту 5.2 договора) + 2 дня для оплаты (учитывая статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации))  по 22.04.2024).

3.                       Договор № 10.

Согласно пункту 2.2 договора № 10, оплата за каждый выполненный этап работ в течение 2 календарных дней производится заказчиком подрядчику на основании актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок (форма № КС-3) в размере 100 % от суммы актов выполненных работ.

Судом по данному договору принимаются акты  о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2023 на сумму 169 820 рублей, № 6 от 29.09.2023 на сумму 377 500 рублей.

Неустойка по договору № 10 составляет 57 088 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: 

- (акт 3 от 31.08.2023) 169 820,00 ? 2?21% ? 32 (с 03.09.2023 по 04.10.2023 (Платежное поручение № 73 от 04.10.2023) / 365 = 6 253 рубля 10 копеек;

- (акт 6 от 29.09.2023) 377 500  ? 2?21% ? 2 (с 03.10.2023 по 04.10.2023 (Платежное поручение № 73 от 04.10.2023))  / 365 = 868 рублей 77 копеек;

- (акт 6 от 29.09.2023) 216 370, 54 (остаток задолженности)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

216 370,54

05.10.2023

Новая задолженность на 216 370,54 руб.

216 370,54

05.10.2023

31.12.2023

88

21

216 370,54 ? 2?21% ? 88 / 365

21 909,74 р.

216 370,54

01.01.2024

22.04.2024

113

21

216 370,54 ? 2?21% ? 113 / 366

28 057,23 р.

Сумма основного долга: 216 370,54 руб.

Сумма неустойки: 49 966,97 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 137 144 рубля 96 копеек.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 137 144 рублей 96 копеек   являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для определения процентного соотношения суммы удовлетворенных требований, суд исходил из следующего.

Без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявленная сумма неустойки составляет 685 343 рубля 22 копейки (15 748 рублей 79 копеек + 300 001 рубль 06 копеек + 109 464 рубя).

При этом, признавая неверным представленный истцом расчет неустойки, суд произвел самостоятельный расчет, вместе с тем, принимая во внимание, что сумма договорной ответственности истца в указанной части больше той суммы, которую заявляет истец, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд производит расчет с суммы 1 162 906 рублей 68 копеек (673 505 рублей 05 копеек + 489 401 рубль 63 копейки) от  1 862 906 рублей 68 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены частично на 62,42 %.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

03.04.2024 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ТИТИНСТРОЙ» основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договорам подряда № 8 от 20.07.2023, № 9 от 07.08.2023, № 10 от 10.08.2023.

В разделе 1 договора указаны действия, которые обязан совершать исполнитель в рамках оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в размере          25  000 рублей.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 216 от 24.05.2024.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, ответчик обязан возместить истцу оказанные судебные расходы.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов указано, что в рамках договоров оказания услуг, оказаны услуги на общую сумму 25 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор об оказании юридических услуг на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется.

Однако, при решении вопроса о возмещении понесенных расходов за счет проигравшей стороны, суд независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления суд учел, что представитель истца ФИО2 в период действия договора участвовала в судебных заседаниях (что подтверждается протоколами судебных заседаний) и  подготовила процессуальные документы (исковое заявление, пояснения).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что представитель принимал активное участие в рассмотрении дела, в том числе: участвовал в судебных заседаниях, готовил и подавал различные документы, в связи с чем, стоимость таких услуг в размере 25 000 рублей не носит явно неразумного (чрезмерного) характера. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом, в том числе принято во внимание, что возмещение судебных расходов гарантировано арбитражным процессуальным законодательством лицу, в пользу которого принят судебный акт. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично на 62,42 % от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 15 605 рублей, что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 629 рублей 07 копеек.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 62,42 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 742 рубля 87 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.      

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИТАНСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 654043, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. НОВОКУЗНЕЦКИЙ, Г НОВОКУЗНЕЦК, Р-Н ЗАВОДСКОЙ, Ш СЕВЕРНОЕ, Д. 16, К. 28, ПОМЕЩ. 2)  489 401 рубль 63 копейки – основного долга,                137 144 рубля 96 копеек  – неустойки, 19 742 рубля 87 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, 15 605 рублей – расходов на оплату услуг представителя,   всего –   661 894 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко