﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5555/19 

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

 

Дело № А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асб и Ко» (далее – общество «Асб и Ко») Максимцева Виктора Александровича (далее – Максимцев В.А.) на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Максимцева В.А. о разрешении разногласий между ним и кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») и заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив»), индивидуального предпринимателя Ян Хунмина (далее – предприниматель Ян Хунмин) о процессуальном правопреемстве, рассмотренным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Асб и Ко».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Актив»  – Долгов В.В. (доверенность от 24.12.2018 66АА5413433).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Асб и Ко» (ИНН 6658039791, ОГРН 1026602313407).

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» о признании общества «Асб и Ко» (ИНН 6658039791, ОГРН 1026602313407) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Максимцев В.А., являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193, стр. 79.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) общество «Асб и Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утвержден Максимцев В.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2019 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у конкурсного кредитора общества «Сбербанк России». Временный управляющий также просит разрешить разногласия между ним и обществом «Сбербанк России» в части погашения требований последнего в реестре требований кредиторов должника в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, заявление и.о. конкурсного управляющего Максимцева В.А. удовлетворено частично. Требование общества «Сбербанк России» в размере 11977220 руб. 83 коп. исключено из реестра требований кредиторов общества «Асб и Ко». В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Максимцева В.А. в остальной части отказано. Заявление общества «Актив» удовлетворено частично. Произведена замена общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов общества «Асб и Ко» с размером требования 1065867 руб. 11 коп. на общество «Актив». В удовлетворении остальной части требований общества «Актив» отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя Ян Хунмина отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, и.о. конкурсного управляющего обществом «Асб и Ко» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить частично. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит полностью исключить из реестра требований кредиторов должника требование общества «Сбербанк России» в сумме 11977220 руб. 83 коп., а также отказать в процессуальном правопреемстве общества «Сбербанк России» на общество «Актив». 

В обоснование доводов кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего указывает, что обязательства перед обществом «Сбербанк России» исполнены в полном объеме, и что общество «Актив» не имеет права на включение в реестр требований кредиторов, поскольку, погашая задолженность должника перед банком, общество «Актив» действовало как поручитель и погашало внутригрупповую задолженность. 

Поступившие 19.08.2019 от и.о. конкурсного управляющего           Максимцева В.А. в суд округа дополнительные документы и представленный в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу общества «Актив» судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел выводам, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отмене не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 требование общества «Сбербанк России» в размере 13043087 руб. 94 коп., в том числе: 10263174 руб. 87 коп. долга, 69690 руб. 72 коп. процентов, 2250 руб. госпошлины и 2707972 руб. 35 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов общества «Асб и Ко» в составе третьей очереди. 

Указанная задолженность подтверждена определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2018 по делу № 2-3517/2018, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации  «Независимая арбитражная палата» от 28.06.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/3453 об утверждении мирового соглашения от 27.06.2017, заключенного между обществом «Сбербанк России», основным заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста – Холдинг» (далее – общество «Управляющая компания «Рифеста – Холдинг») и поручителями обществом «Актив», обществом с ограниченной ответственностью «ЮК АСБ» (далее – общество «ЮК АСБ»), обществом «Асб и Ко», обществом с ограниченной ответственностью «ЮВЕЛИР-БИЗНЕС 2» (далее – общество «ЮВЕЛИР-БИЗНЕС 2»), обществом с ограниченной ответственностью «ТД «РИФЕСТА-ХОЛДИНГ» (далее – общество «ТД «РИФЕСТА-ХОЛДИНГ»), обществом с ограниченной ответственностью «ТД «АЛМАЗ-КЛУБ» (далее – общество «ТД «АЛМАЗ-КЛУБ»), обществом с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» (далее – общество «ПАРНАС»), Стрежневым Максимом Сергеевичем, Стрежневой Еленой Юрьевной, Патракеевым Валерием Геннадьевичем, Патракеевой Любовью Михайловной. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018 № 33 залогодателем обществом «Актив» с согласия залогодержателя общества «Сбербанк России» было реализовано здание, расположенное по адресу:           г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20, кадастровый номер 66:41:0204008:172, предпринимателю Ян Хунмину. Денежные средства в сумме 11424538 руб. 16 коп. в соответствии с условиями договора купли-продажи были направлены покупателем 19.12.2018 непосредственно на счет общества «Сбербанк России» в погашение задолженности общества «Актив» (поручителя и залогодателя).

И.О. конкурсного управляющего должником, ссылаясь на наличие с банком разногласий по непредставлению сведений о закрытии кредитных договоров, непредставление документов о погашении требований, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и общества «Сбербанк России». И.О. конкурсного управляющего имуществом должника полагал, что требования общества «Сбербанк России» должны считаться погашенными в полном объеме в связи с закрытием кредитных договоров. 

В свою очередь общество «Актив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора общества «Сбербанк России» на общество «Актив» в отношении суммы задолженности в размере 11424538 руб. 16 коп., в том числе 10263174 руб. 87 коп. – основной долг, 69690 руб. 72 коп. – проценты, 1089422 руб. 57 коп. – неустойка, 2250 руб. – судебные расходы.

Частично удовлетворяя требования и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исполнив свои обязательства перед кредитором как поручитель, общество «Актив» приобрело требование к обществу «Асб и Ко» в размере, превышающем его долю как солидарного должника в сумме 1065867 руб. 11 коп., поскольку имело место совместное поручительство одиннадцати юридических и физических лиц, включая заявителя, за общество «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг».

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

На основании пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В силу положений пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, внесение в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований производится конкурсным управляющим.

Как указывалось ранее, требование общества «Сбербанк России» в сумме 13043087 руб. 94 коп. включено арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Асб и Ко», о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по данному делу. Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения условий  мирового соглашения от 27.06.2017, заключенного между обществом «Сбербанк России», основным заемщиком – обществом «Управляющая компания «Рифеста – Холдинг» и поручителями обществом «Актив», обществом «ЮК АСБ», обществом «Асб и Ко», обществом «ЮВЕЛИР-БИЗНЕС 2», обществом «ТД «РИФЕСТА-ХОЛДИНГ», обществом «ТД «АЛМАЗ-КЛУБ», обществом «ПАРНАС», Стрежневым Максимом Сергеевичем, Стрежневой Еленой Юрьевной, Патракеевым Валерием Геннадьевичем, Патракеевой Любовью Михайловной.

Впоследствии неустойка, начисленная в соответствии с пунктами 19-20 мирового соглашения от 27.06.2017, в сумме 1318549 руб. 78 коп. списана по решению общества «Сбербанк России». 

Поскольку неустойка списана банком и оплачена обществом «Актив» частично – в сумме 300000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исключили неустойку из реестра, посчитав сохранение списанной неустойки в реестре требований кредиторов противоречием воле кредитора общества «Сбербанк России». 

Из заявления и.о. конкурсного управляющего следует, что последний просил суд исключить из реестра требований кредиторов должника всю сумму требований банка в размере 13043087 руб. 94 коп. 

Как правильно установлено судами, основным заемщиком по кредитным договорам от 14.10.2013 № 87829, от 17.12.2013 № 1221/4903/792/87919/13 являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг». 

Общество «АКТИВ» являлось поручителем общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-Холдинг» и его залоговым кредитором.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований общества «Сбербанк России», общество «Актив» указало, что им как поручителем исполнены обязательства по кредитному договору, следовательно, к нему перешло право требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано судом первой инстанции, общество «Актив», общество «ЮК АСБ», Общество «Асб и Ко», общество «ЮВЕЛИР-БИЗНЕС 2», общество «ТД «Рифеста - Холдинг», общество «ТД «АЛМАЗ-КЛУБ», общество «ПАРНАС», Стрежнев Максим Сергеевич, Стрежнева Елена Юрьевна, Патракеев Валерий Геннадьевич, Патракеева Любовь Михайловна входили в холдинг «Рифеста» и неоднократно выступали поручителями и залогодателями в отношении общества «Управляющая компания «Рифеста – Холдинг».

Принимая во внимание условия кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, обеспечительных договоров и мирового соглашения           от 27.06.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанные организации и лица входят в одну группу компаний.

Суды верно руководствовались правовой позицией, изложенной в          пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

Сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между лицами, предоставившими обеспечение, исполнение одним из них обязательств заемщика перед банком и предъявление в дальнейшем регрессных требований к другому поручителю в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку судами установлен объем регрессных требований, который предъявлен к должнику, установлены все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, суд округа приходит к выводу, что заявление общества «Актив» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора общества «Сбербанк России» правомерно удовлетворено в размере 1065867 руб. 11 коп. 

Суд округа, счел верной позицию судов о том, что данная сумма составляет 1/11 от суммы погашенных требований 11724538 руб. 16 коп., поскольку в рассматриваемом деле имело место совместное поручительство одиннадцати юридических и физических лиц и доля общества «Актив» превышает его долю в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что требование ООО «Актив» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 являются законными, обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 11.04.2019 по делу № А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асб и Ко» Максимцева Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева