ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18664/2022

Дело № А41-36286/22

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “ЖСИ Проект” – представитель не явился, извещен;

от ООО ЭК “Наш Дом Комфорт” – представитель ФИО2 по доверенности от 20 ноября 2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЖСИ Проект” на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-36286/22, по иску ООО ЭК “Наш Дом Комфорт” к ООО “ЖСИ Проект” о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Эксплуатационная  компания «Наш Дом Комфорт» (далее – ООО «Наш Дом Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСИ Проект" (далее -  общество, ООО «ЖСИ Проект», ответчик) о взыскании 968 255 руб. 99 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по  31.12.2021 услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от  03.08.2022 по делу №А41-36286/22 требования удовлетворены (л.д.62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом    ООО «ЖСИ Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии  со статьями  121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения  информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение оставит  без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирного  дома от 21.12.2018 №197-18, заключенного между ООО «ЖСИ Проект» (застройщик)  и ООО "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "Наш дом", поледнее является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о.Люберцы, д.п. Кратово, Егорьевское ш., д.1 корп.4 на основании договора управления многоквартирного  дома от 21.12.2018 (л.д.13-17).

По условиям договора, застройщик, до передачи жилых и нежилых помещений в МКД правообладателям, несет расходы по коммунальным услугам и расходы на содержание (пункт 1.1 договора).

В приложении № 4 к договору согласована стоимость услуг: 250 руб. с одного помещения за охрану, 95 руб. с одного помещения за услугу по контролю доступа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для оплаты услуг управляющая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет застройщику акт оказанных услуг. В случае несогласия с актом застройщик обязан направить управляющей организации мотивированный отказ от приемки услуг.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в период с января 2019 по декабрь 2021 года ответчику в рамках договора оказаны услуги по контролю доступа и охране стоимостью 968 255 руб. 99 коп., которые не оплачены.

Также истцом представлен договор  от 02.04.2018 №01/18-ЛНД, заключенный с ООО ЧОП «Лорд» на охрану  объекта, расположенного  по адресу: 

<

...> и ст.2  (л.д.32-37).

Поскольку претензия истца от 07.04.2022 №168 (л.д.8)  с требованием о погашении задолженности  оставлена   ответчиком без удовлетворения,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истец представил  в материалы дела акт  от 30.03.2022 №12 (л.д.11) о выполнении работ по контролю доступа и охране  за период с января 2019 по  декабрь 2021 года общей стоимостью 968 255 руб. 99 коп. (л.д.11).

При этом в нарушение статьи 65  АПК РФ доказательств направления данного акта истцу в материалы дела не представлено.

Между тем условием пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по ежемесячному выставлению и направлению актов оказанных услуг в адрес застройщика. Доказательств направления указанного акта в адрес застройщика суду не представлено.

В приложении к претензии от 07.04.2022 №168  указанный акт также не направлялся.

Таким образом, в данном случае ответчик как заказчик по договору был лишен возможности участвовать в приемке услуг, в том числе лишен права заявить мотивированный отказ от приемки услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец не оказывал ответчику услуги. Такое указание является несостоятельным, поскольку именно на истца возложено бремя доказывания факта оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возможность составления одностороннего акта позволяет защитить интересы подрядчика в случае немотивированного отказа заказчика от принятия результата работ и подписания актов приемки.

При этом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Между тем, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, при условии, что спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке, а акты приемки направлены в адрес заказчика в установленном законом и договором порядке.

На подрядчике лежит бремя доказывания предъявления надлежащим образом заказчику выполненных работ к приемке.

Отсутствие доказательств предъявления подрядчиком работ к приемке заказчику, не направление в адрес заказчика актов выполненных работ может являться основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком к приемке работ в установленный договором срок, а также за истечением установленного срока.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о завершении работ и сдаче их результата заказчику. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает практику рассмотрения аналогичного дела со схожими обстоятельствами между теми же лицами №А41-36139/22.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении  требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные  заявителем апелляционной жалобы, в силу статей 110, 112 АПК РФ, относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-36286/22 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО ЭК “Наш Дом Комфорт” в пользу ООО “ЖСИ Проект” 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

С.К.  Ханашевич