Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18363/2023

21 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2009, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, м.о. Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А) о взыскании 107 637 руб. 06 коп.,

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2021 № 0506/29/247/21

установил:

акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 107 637 руб. 06 коп., в том числе как указано в иске и приложенных к нему расчетах:

1. По договору на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом по ул. Мира. Д. 64 «А» г. Нижневартовск, задолженность за период с 01.04.2022. по 31.03.2023 в размере 12 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 1 118 руб. 96 коп.;

2. По договору на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом по ул. Проспект Победы, д. 17 «А» г. Нижневартовск, задолженность за период с 01.09.2021 по 31.03.2023 составляет в размере 4 250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 31.03.2023 в размере 632 руб. 71 коп.;

3. по договору на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом по ул. Дружбы Народов, д. 28 г. Нижневартовск, задолженность за период с 10.10.2020 по 31.03.2023 составляет в размере 7 011 руб. 48 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2020 по 31.03.2023 в размере 1 344 руб. 53 коп.; 

4. по договору на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом по ул. 60 лет Октября, д. 48 г. Нижневартовск, задолженность за период с 04.10.2021 по 31.03.2023 составляет в размере 17 903 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 31.03.2023 в размере 2 557 руб. 60 коп.;

5. по договору на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом по ул. Мира, д. 68 «А» г. Нижневартовск, задолженность за период с 09.03.2021 по 31.03.2023 составляет в размере 5 839 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 31.03.2023 в размере 1 017 руб. 88 коп.;

6. по договору на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом по ул. Интернациональная, д. 19 «Б» г. Нижневартовск, задолженность за период с 18.11.2021 по 31.03.2023 составляет в размере 20 541 руб.67 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 31.03.2023 в размере 2 753 руб. 43 коп.;

7. по договору на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом по ул. Ленина, д. 9 корп. 1 г. Нижневартовск, задолженность за период с 23.03.2022 по 31.03.2023 составляет в размере 12 290 руб. 32 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2023 в размере 1 206 руб. 63 коп.;

8. по договору на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом по ул. Ленина, д. 38 г. Нижневартовск, задолженность за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 составляет в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в размере 667 руб. 26 коп.;

9. по договору на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом по ул. Дружбы Народов, д. 26 «Б» г. Нижневартовск, задолженность за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 составляет в размере 2 832 руб. 00 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 в размере 264 руб. 07 коп.;

10. по договору на выполнение посреднических функций и пользование общим имуществом по ул. Дружбы Народов, д. 26 «А» г. Нижневартовск, задолженность за период с 01.03.2022 по 31.03.2023 составляет в размере 3 068 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2023 в размере 338 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 421, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы использованием ответчиком общего имущества собственников помещений в отсутствие договорных отношений.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, представил контррасчет исковых требований, так же указал, что истец не является управляющей компанией в МКД, расположенного по адресу: ул. Проспект Победы, д. 17 «А» г. Нижневартовск.

Определением от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде 07.03.2024 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 148 445 рублей 63 копейки.

Протокольным определением суда от 15.02.2024 судебное разбирательство назначено на 13.03.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку представителя в суд не обеспечил. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признала по доводам отзыва на иск, представила письменные пояснения относительно уточненных исковых требований. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» осуществляет функции управления многоквартирными домами: по ул. Мира. Д. 64 «А» 

<

...> 

<

...> Октября, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> г. Нижневартовск на основании протоколов общего собрания собственников по выбору управляющей компании.

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» во исполнение решения собственников многоквартирных домов направило в адрес ответчика типовые проекты договоров на выполнение посреднических функций и пользования общим имуществом.

Стороны подписали два договора:  от 01.04.2022 № 0506/25/366/22 (т. 2 л.д. 119-121) по МКД, расположенному по адресу: по ул. Дружбы Народов, д. 26 «Б» г. Нижневартовск, а также от 01.03.2022 № 0506/25/279/22 (т. 2 л.д. 81-83) по МКД, расположенному по адресу: по ул. Дружбы Народов, д. 26 «А» г. Нижневартовск.

Ответчиком остальные договоры не подписаны, при этом ответчик осуществлял пользование общим имуществом многоквартирных домов. 

По данным истца у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 148 445 руб. 63 коп. (с учетом уточнений).

Истец направил (т. 4 л.д. 77,78) в адрес ответчика претензию от 14.04.2023 № 1026 (т. 4 л.д. 75, 76) с требованием оплатить имеющуюся задолженность за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Указывая, что ответчик пользуется общим имуществом в вышеуказанных многоквартирных домах путем размещения в нем оборудования для оказания услуг связи, задолженность не погашает, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного жилого дома, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик является оператором связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 по делу № А73-3046/2017). 

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности. 

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Собственниками помещений МКД решений о безвозмездном использовании публичным акционерным обществом «РОСТЕЛЕКОМ» общего имущества при предоставлении услуг связи не принималось. 

По общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества. 

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи. 

Отношения между ответчиком и абонентами строятся на основе договоров, являющихся публичной офертой. 

Как следует из иска, ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. 

Истец наделен функциями для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Ответчик доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факта размещения оборудования и использования общедомового имущества в многоквартирных домах.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не меняют характера отношений сторон и не исключают обязанности произвести оплату за пользование общего имущества в МКД.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом - собственником помещения в многоквартирном доме не является правовым основанием для использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Решением общего собрания собственники наделили истца правом заключать договоры использования общего имущества и определять условия договоров, заключать и сопровождать договоры возмездного пользования общим имуществом  МКД от своего имени.

Между сторонами заключены два договора относительно использования общего имущества домов по ул.Дружбы Народов, 26 «А» и ул.Дружбы Народов, 26 «Б». 

Спор возник относительно размера неосновательного обогащения по использованию общего имущества в остальных домах.

Ответчик в отзыве на иск возражал против требования о взыскании задолженности относительно дома ул. Проспект Победы, д. 17 «А» г. Нижневартовск.

Из государственной информационной системы ЖКХ следует, управление МКД по адресу: ул. Проспект Победы, д. 17 «А» г. Нижневартовск осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НВ ГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец данный факт не опроверг

Таким образом, истец не обосновал возможность предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности относительно этого МКД.  

По двум домам, относительно которых заключены договоры (ул.Дружбы Народов 26«А» и 26«Б») задолженность ответчиком погашена, в обоснование представлены платежные поручения № 259107 от 21.02.2024, № 259308 от 21.02.2024.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор между сторонами относительно иных МКД не заключен, соглашения о цене использования общего имущества не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, истец в обоснование своих требований ссылается на протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного домов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Размер платы за пользование общим имуществом определен к каждому договору на основании решение общего собрания собственников МКД.

Кроме того, принимается во внимание, что даже установление такого размера собственниками помещений МКД не должно лишать ответчика требовать определения разумной платы.

Однако, истец не привел экономических обоснований размера платы, на которые ссылается, не представил доказательств соответствия размера платы рыночным ценам в схожих условиях.

Произвольное определение размера платы за использование общего имущества, не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора.

Фактически, пользуясь тем, что ответчик оказывает услуги по публичным договорам, исполнение которых для него обязательно, управляющая компания при расчете использует размер платы, определенный в свое время решениями единственного собственника помещений  в МКД, с которым в обычных условиях гражданско-правовых отношений ответчик  мог не согласиться и оспаривать в установленном порядке (акцептировать на иных условиях, инициировать преддоговорной спор и т.д.).

Даже установление собственником помещений в МКД размера платы в надлежащем порядке не должно лишать пользователя права оспаривать его и требовать определения ее соразмерности.

Ответчиком представлена информация о среднерыночной стоимости размещения оборудования оператора связи на общедомовом имуществе собственников многоквартирных жилых домов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за спорный период.

Согласно контррасчету ответчика за определенный истцом в уточнениях иска период,  размер платы за размещение оборудования связи в МКД составляет 313 руб. 91 коп. за один МКД в месяц.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком за спорный период общим домовым имуществом МКД по адресам: по ул. Мира. Д. 64 «А» 

<

...> 

<

...> Октября, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> г. Нижневартовск для размещения оборудования с целью предоставления услуг связи, то требование истца о взыскании задолженности за использование общедомового имущества в многоквартирных домах является обоснованным в размере 54 833 руб.12 коп.

Дополнительно истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 11 901 руб. 27 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязанности оп оплате, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов составит 5 676 руб. 12 коп. с учетом применения периода моратория и действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ. Расчет арифметически верный, является обоснованным.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 676 руб. 12 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 067 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 1938 (т 5 л.д. 99).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 160 346 руб. 90 коп (с учетом уточнений) составляет 5 810 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 257 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:  на ответчика 2 208 руб. 00 коп., а на истца 3 602 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» задолженность   54 833 рубля 12 копеек, проценты 5 676 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 208 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» из федерального бюджета 1 257 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1938 от 20.09.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова