Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294447/18-176-2379

23 сентября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 4 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 

к ответчику: ООО СК «ВТБ Страхование»

о взыскании 584.338 рублей 13 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД России

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 28.11.2018 № 1308;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.12.2018 № 858/18, ФИО4 по дов. от 12.02.2019 № 0140;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту также – ответчик) 584.338 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что им произведена страховая выплата гр. ФИО5, которая подлежала выплате ответчиком в рамках государственного контракта, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 584.338 рублей 13 копеек.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что ответственность по страховому случаю, на который ссылается истец, возложена на ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено ступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 № А40-82368/18, во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» между Министерством внутренних дел и ответчиком заключен государственный контракт от 05.03.2013 № 31/28ГК (далее – контракт № 31/28ГК) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Названный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы. Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 № 31/29ГК (далее – контракт № 31/29ГК) был заключен между МВД России и истцом. Названный контракт распространял свое действие на 2016 год.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2013 года № 165-ФЗ, которым были внесены изменения в Закон № 52-ФЗ, установлено, что при заключении договора обязательного государственного страхования выгодоприобретатели, в отношении которых обязательства по выплате страховых сумм при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (в редакции настоящего Федерального закона), после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 1 января 2014 г.) возложены на страховщика предшествующим договором обязательного государственного страхования, не учитываются в качестве субъектов обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Истец в иске ссылается на то, что обязательства по выплате страховых сумм выгодоприобретателям, застрахованным и уволенным в течение срока действия контракта от 05.03.2013 № 31/28ГК, при наступлении страховых случаев в виде гибели или установления инвалидности в течение года с момента увольнения, возложены на ООО СК «ВТБ Страхование» контрактом № 31/28ГК, в связи с чем, выгодоприобретатели в силу вышеуказанного положения закона не могли учитываться в качестве субъектов обязательного государственного страхования при заключении последующего контракта № 31/29ГК, и, следовательно, истец не мог нести обязанность по выплате таким лицам страховых сумм.

Исходя из материалов дела, гр. ФИО5 (выгодоприобретателю) была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой от 31.08.2016 серии МСЭ-2015 № 2049154,   выданной Бюро № 68 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области».

В соответствии с п.2 ст.5 Закона № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

- в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях;

- в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 руб.; инвалиду II группы - 1 000 000 руб.; инвалиду III группы - 500 000 руб.

Если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие - указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

В связи с наступлением страхового случая, истцом гр. ФИО5 была произведена страховая выплата в размере 584.338 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, истец, полагая, что страховая выплата подлежала оплате ответчиком в соответствии с п.2 ст.5 Закона № 52-ФЗ,  постановлениями Правительства от 2.04.2013 № 333, от 17.06.2014 № 554, от 30.12.2014 № 1609 и пунктами 9.1. и 9.2. контракта № 31/28ГК, считает, что ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства за счет истца.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая позицию истца, изложенную в исковом заявлении, обязанность по выплате страховых сумм у него отсутствовала, о чем истцу было известно, но, тем не менее, истец произвел выплату страховой суммы, что в силу действующего законодательства лишает его права требовать возврата неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, согласно п.13.1. контракта № 31/29ГК его действие распространяется на страховые случаи, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

То есть, если бы страховой случай в отношении гр. ФИО5 не подпадал под действие контракта № 31/29ГК, истцом событие не было бы признано страховым, а страховая выплата не была бы произведена. Однако истец в страховой выплате не отказал.

Из указанного выше, следует, что обязанность произвести страховую выплату в рассматриваемом случае (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона № 52-ФЗ), была прямо предусмотрена контрактом № 31/29ГК, возлагающим соответствующие обязательства на истца.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года № 305-ЭС19-3435.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин