ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103152/2021

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционный суд Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: Прокофьева А.В. (по доверенности от 11.01.2022);

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19129/2023)  (заявление)  ООО "Ойл Марин Групп"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-103152/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску (заявлению)  ООО "Ойл Марин Групп"

к  ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп"  (далее - истец,  ООО "Ойл Марин Групп") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер", ответчик) о взыскании 8 828 357,55 руб. (учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 с закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" взыскана неустойка в сумме 7 244 901,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 655 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В суд от ООО "Ойл Марин Групп" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере (с учетом заявления об увеличении размера требований) 724 490 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Судоходная колмпания "БашВолготанкер" в пользу ООО "Ойл Марин Групп" взыскано 205 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по заявлению судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 724 490  руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов в размере 205 000 руб. не соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг, сложности спора, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов и нарушает положения статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец ссылается на то, что в целях обеспечения представления интересов между истцом и  адвокатом Прокофьевой А.В. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, адвокат обязался подготовить и представить в суд исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, лично представлять интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовить и представить в суд апелляционные и кассационные жалобы или отзывы на них, объяснения по жалобам, получить исполнительный лист, предъявить его к исполнению в установленном порядке, обжаловать действия судебного пристава или иного лица, производящего исполнение по делу.

 Согласно акту № 1 от 06.12.2022, вознаграждение адвоката составляет 10% от присужденной денежной суммы, что составляет 724 490 руб. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, суть рассмотренного спора сводится к взысканию 8 731 034 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по агентским договорам, размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, заявленные требования признаны судом обоснованными частично, с учетом применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции, судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 205 000 руб. 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие, отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2023 по делу №  А56-103152/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян