ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14727/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А76-35455/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-35455/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-188 от 14.01.2021 сроком действия по 31.12.2023, доверенность № 146 от 24.12.2020 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

товарищества собственников жилья «Меридиан» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 10.07.2009).

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Меридиан» (далее - ответчик, ТСЖ «Меридиан») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 607 руб. 13 коп., неустойки в размере 20 511 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019, 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие задолженности ответчика в размере 607 руб. 13 коп. с учетом сторнирования и разноски платежей на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период январь - май 2019 года.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд руководствуется неверным расчетом истца взяв из него исходные данные, а не представленным ответчиком копиями платежных поручений с указанием назначения платежа в целях определения точной суммы оплаты долга ответчиком по каждому периоду (месяцу) задолженности с учетом выставленных счетов к оплате и проведенных корректировок стоимости поставленного коммунального ресурса. Судом также не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления со стороны ответчика о возврате излишне оплаченных сумм (переплаты) или зачета требований в отношении своих обязательств перед поставщиком, а действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований относительно распределения переплат с назначением платежа по однородным обязательствам. В данном случае переплата ответчика компенсирована ему поставкой тепловой энергии в МКД в более поздние периоды (начиная с июня 2019).

С учетом того, что задолженность оплачивалась частями и погашена не своевременно на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) истец начислил пени в размере 20 511 руб. 29 коп. по 31.03.2022 включительно.

По мнению апеллянта, исходные данные для расчета (ежемесячная ведомость отпуска тепловой энергии по ОДПУ МКД приходящий на отопление и подогрев воды) передаются самим ответчиком в РСО, которые могли самостоятельно рассчитать стоимость поставленного ресурса приходящий на жилую часть помещений, поскольку обязанность такого расчета установлена законодательством и условиями договора. Ответчик, как лицо, несущее ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг и функций по расчету платы за коммунальные услуги, предписано передавать в РСО сведения о собственниках нежилых помещений в доме и направлять собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и РСО. Обязанность же собственников нежилых помещений передать копии договора, заключенных с АО «УСТЭК-Челябинск», в органы управления ТСЖ «Меридиан» для проведения внутренних расчетов потребления коммунальных ресурсов по МКД с учетом особенностей, установленных нормативными актами Российской Федерации. Кроме того, исполнение ТСЖ «Меридиан» указанных обязанностей обусловлено необходимостью исключения объема, поставленного собственникам нежилых помещений в МКД коммунального ресурса из общего объема ресурсов, полученных товариществом и передавать данные показаниям истцу ежемесячно в сроки указанных в договоре.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за оказанные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Нормами действующего законодательство не предусмотрено в качестве основания освобождения от ответственности неполучение счетов. Кроме того, согласно материалам дела (платежных поручений) последний платеж ответчика за поставленный коммунальный ресурс потребленный за период январь-май 2019 был оплачен только 29.11.2019, следовательно, имелись все основания для взыскания законной неустойки согласно пункту 9.2 статьи15 Закона о теплоснабжении за несвоевременность такой оплаты.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Меридиан» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, АО «УСТЭК-Челябинск» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ТСЖ «Меридиан» (потребитель) заключен договор теплоснабжения с юридическими лицами (ИКУ) от 19.11.2018 № Т-511760 (т.1 л.д. 25-31), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 6 175,729 кал в год, 154,865 м3 в год (Приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 1,6600 Гкал/час. в том числе: на отопление 0,9470 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв - 34 градуса Цельсия; на ГВС 0,7130 Гкал/час; на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час. Максимальный расход теплоносителя не более 47,43 тн/час.

В силу пункта 5.1 договора определение количества тепловой энергии и теплоносителя, полученных потребителем, осуществляется на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки у границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии. Перечень установленных приборов с указанием мест их установки приведен в Приложении № 4 к договору.

В силу пункта 7.1 договора период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений и многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 12.1 договора он заключен на срок по 31.12.2018.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

АО «УТСК» письмом от 27.12.2018 № ЧТС/19024 уведомило ответчика о том, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 № 4А-11353/09 АО «УТСК» утратило статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем, права и обязанности теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения от 23.12.2017 № 510870 переданы АО «УСТЭК-Челябинск».

Истец в спорном периоде являлся единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности с кодом 01, присвоенным в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.08.2018 № 717. Являясь единой теплоснабжающей организацией, истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске, в частности, в многоквартирном доме по адресу: ул. Ш. Руставели, 25.

Ссылаясь на то, что ТСЖ «Меридиан» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и дом по адресу: ул. Ш. Руставели, 25 в течение спорного периода находился в управлении ответчика, АО «УСТЭК-Челябинск» в период с января 2019 по май 2019 поставляло в многоквартирный дом, обслуживаемый ответчиком, тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска тепловой энергии, акты приема-передачи, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 44-59).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании действовавших на протяжении спорного периода тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу частей 1, 2 и 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил № 124, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что стороны не оспаривают факт поставки АО «УСТЭК-Челябинск» тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

В ходе судебного разбирательства стороны многократно проводили сверки расчетов, при этом истец уточнил расчеты в части порядка начисления оплаты за ресурс, в том числе в части определения объема тепловой энергии, потребленной в целях подогрева воды для предоставления услуги горячего водоснабжения собственникам жилых помещений за спорный период. В результате чего, истцом произведены корректировки начислений, выставлены корректировочные счета-фактуры. С уточненными начислениями ответчик согласился, произвел оплату основного долга с учетом скорректированных сумм, а также оплату неустойки.

Между сторонами возник спор о порядке разнесения оплат. 

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 составила 607 руб. 13 коп. на конец периода, тогда как по расчету ответчика задолженности за данный период не имеется ни в одном из месяцев.

Между тем, отказывая в удовлетворении о взыскании основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что в платежном поручении от 03.03.2022 № 104 указано назначение платежа за ноябрь 2020 года, в платежном поручении № 196 от 05.05.2022 указано назначение платежа за февраль 2022 года. Зачисление части сумм с данных платежных документов не в соответствие с указанным назначением платежа при наличии переплаты в пользу ТСЖ в январе 2019 года выполнено истцом в нарушение положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил переплату в пользу ответчика по итогам всех месяцев с января по май 2019 года, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за указанный период у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что не направление истцом счета на оплату не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги, так как основанием для возникновения обязанности ответчика по внесению оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги является факт пользования им в спорном периоде услугами, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 тепловой энергии в размере 20 511 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассчитанная с даты выставления счет - фактур с корректировкой от 30.12.2021 о внесении исправлений в корректировочные счета-фактуры от 26.11.2019 неустойка оплачена в полном объеме согласно контррасчету истца (платежное поручение от 30.09.2021 № 459), требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления со стороны ответчика о возврате излишне оплаченных сумм (переплаты) или зачета требований в отношении своих обязательств перед поставщиком, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-35455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

С.В. Тарасова