﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3602/2017

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии 

финансового управляющего 

Захаренко Константина Николаевича (в заседании 09.08.2019),

представителей 

от акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк»:

Бочаровой Е.А. по доверенности от 22.04.2019 (в заседании 09.08.2019),

от Еремина Андрея Ивановича: 

Луковниковой Е.С. по доверенности от 02.07.2018 (в заседаниях 05.08.2019 и 09.08.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Еремина Андрея Ивановича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018,

принятое судьей Степановой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-3602/2017

 

по заявлениям Еремина Андрея Ивановича

о признании незаконными действий финансового управляющего

Захаренко Константина Николаевича,

о признании недействительным соглашения о передаче залоговому кредитору 

имущества должника и применении последствий его недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области и

некоммерческое партнерство «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Еремина Андрея Ивановича (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконными действий финансового управляющего должника Захаренко Константина Николаевича по заключению соглашения от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору – акционерному обществу «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – Банк) имущества должника, являющегося предметом залога, о признании недействительным соглашения от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника и о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации от 10.05.2018.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и некоммерческое партнерство «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Суд первой инстанции определением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Еремин А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2018 и постановление от 14.03.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение финансовым управляющим Захаренко К.Н. порядка продажи имущества должника, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий не мог не знать об основаниях недействительности заключенного с нарушением норм действующего законодательства соглашения о передаче залоговому кредитору имущества должника, в связи с чем его действия по заключению с Банком такого соглашения являются недобросовестными. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о перечислении денежных средств в размере 20 процентов от продажи залогового имущества на специальный счет должника, тогда как право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не привлекли к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица супругу должника Еремину Елену Сергеевну, которая не являлась созаемщиком, поручителем либо залогодателем по кредитным обязательствам Еремина А.И.; предметы залога – жилой дом и земельный участок – являются совместно нажитым имуществом супругов; при этом по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество данного супруга; соглашение о передаче залоговому кредитору имущества должника не содержит условия об обязательной выплате супруге должника причитающейся ей выручки от продажи имущества, находящегося в общей собственности супругов, не определена рыночная стоимость доли Ереминой Е.С. в общем имуществе.

 

 

Как поясняет заявитель, в спорном жилом доме фактически проживают и зарегистрированы должник, его супруга, их дочери – несовершеннолетняя Еремина Екатерина Андреевна и Еремина Анастасия Андреевна, внучка Неволина Кира Михайловна 2017 года рождения, не имеющие для постоянного проживания иного жилого помещения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 05.08.2019, объявлялся перерыв до 09.08.2019.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий Захаренко К.Н. и представитель Банка отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.06.2017 признал Еремина А.И. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Захаренко К.Н.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Еремина А.И. требования Банка в размере 2 836 316 рублей 30 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (жилого дома и земельного участка) на основании договоров об ипотеке от 13.04.2012 и 15.05.2013, и требования в сумме 2 215 910 рублей 62 копеек, как учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов. 

Еремин А.И. 25.05.2018 получил от Банка письменное уведомление о выселении из принадлежащего ему жилого дома в связи с заключением соглашения от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника и регистрацией права собственности на это имущество за Банком.

Посчитав действия финансового управляющего Захаренко К.Н. по заключению соглашения от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника незаконными, а соглашение – недействительной сделкой, должник обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что находящийся в залоге у Банка жилой дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не может быть принята во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что залоговый кредитор 20.11.2017 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение о проведении торгов), а именно: жилого дома общей площадью 201,6 квадратного метра и земельного участка общей площадью 1139 квадратных метров, определив начальную цену продажи имущества в размере 6 100 000 рублей и продажу жилого дома и земельного участка одним лотом. Финансовый управляющий 04.12.2017 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведении торгов 19.01.2018, которые признаны несостоявшимися; 01.02.2018 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 14.03.2018 повторных торгов со снижением начальной цены продажи имущества на пять процентов (шаг аукциона) – до 5 490 000 рублей. В связи с признанием повторных торгов, назначенных на 14.03.2018, несостоявшимися финансовый управляющий  16.03.2018 направил Банку предложение об 

 

оставлении предмета залога за собой. В заявлении № 301-15/1237 залоговый кредитор выразил согласие на оставление предмета залога за собой; финансовый управляющий Захаренко К.Н., действовавший от имени должника, и Банк подписали соглашение от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника по цене в размере 4 941 000 рублей, то есть на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества на повторных торгах; по акту приема-передачи от 20.04.2018 имущество передано залоговому кредитору; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие регистрационные записи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьей 110, пунктами 4 и 4.1 статьи 138 и пунктом 4 статьей 139 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 38 и пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, включая утверждение Положения о проведении торгов, проведение первых и повторных торгов, реализация залоговым кредитором права на оставление имущества за собой, не противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве; действия финансового управляющего по реализации залогового имущества были направлены исключительно на соразмерное удовлетворение требований залогового кредитора и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Суды не усмотрели и признаков недействительности соглашения от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). 

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, а обязательства должника перед кредиторами за счет имущества, являющегося предметом залога, подлежат погашению только в части его доли в праве на это имущество. При этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

В рассмотренном случае спорный дом и земельный участок были обременены ипотекой в период брака должника и его супруги. Как указывает заявитель, земельный участок приобретен в собственность супругов Ереминых в 1999 году, строительство дома на данном земельном участке завершено до 15.08.2008 за счет совместно нажитого имущества супругов.

При таких условиях судам надлежало проверить, является ли спорное имущество совместно нажитым имуществом должника и его супруги и, соответственно, их общей собственностью. При установлении означенного обстоятельства судам следовало исходить из императивных положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о выплате супруге части выручки от реализации залогового имущества должника, осуществленной в данном случае путем оставления залоговым кредитором нереализованного имущества за собой. С учетом того, что в силу названной нормы Закона о банкротстве в случае наличия у должника и его супруги общих денежных обязательств перед Банком причитающаяся супруге часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам, судам необходимо было установить, являются ли Еремин А.И. и его супруга созаемщиками и (или) созалогодателями.

В то же время доказательств включения в реестр требований кредиторов должника требований залогового кредитора по общим обязательствам супругов, влекущего наличие оснований для их преимущественного удовлетворения перед выплатой полагающейся супруге доли вырученных от реализации общего имущества денежных средств, в материалы дела не представлено.

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении № 48, отсутствие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами не является препятствием для распределения полученных в результате реализации совместно нажитого имущества супругов денежных средств.

Вместе с тем соглашение от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору имущества должника не содержит условий о порядке перечисления супруге гражданина-должника денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

Сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспоренных действий финансового управляющего Захаренко К.Н. незаконными, а соглашения о передаче залоговому кредитору имущества должника – недействительной сделкой, суды не дали надлежащей правовой оценки спорному соглашению на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделке, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе супруги должника.

По правилам пункта 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Указанные коллегией судей обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в силу приведенных норм и разъяснений, не были предметом проверки судов двух инстанций.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся действий (бездействия) финансового управляющего и заключения соглашения о передаче залоговому кредитору имущества должника, возможного нарушения ими прав и законных интересов заявителя и третьих лиц, в том числе супруги должника, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А43-3602/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова