522/2017-214(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9386/2016

г. Киров

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ярославская генерирующая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу №  А82-9386/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - временный управляющий акционерного общества  «Ярославская генерирующая компания» ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (далее – истец,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о  взыскании с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  

(далее – ответчик, заявитель, Компания) 447 400 руб. долга за услуги по  договору аренды транспортных средств, спецтехники, самоходных машин без  экипажа от 01.08.2012 № 62-АТ (далее – Договор № 62-АТ) за март и апрель  2016 года, 65 900 руб. долга по договору на оказание услуг по предоставлению  техники с экипажем № 66/1-ТУ от 15.08.2012 (далее – Договор № 66/1-ТУ) за  период с марта по апрель 2016 года.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий Компании ФИО2  (далее – Временный управляющий).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, суд не применил материальные нормы,  подлежащие применению в споре, неверно оценил обстоятельства дела. Суд не  применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по аналогии, сумма взысканной госпошлины могла быть снижена в  целях частичного освобождения ответчика от ее оплаты. Заявитель указывает,  что Арбитражный суд Ярославской области уже применял ранее процедуру  уменьшения госпошлины, взыскиваемой с ответчика, по иным делам.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих  представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской  области от 10 октября 2016 года проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические  обстоятельства.  

01.08.2012 и 15.08.2012 Предприятие (арендодатель) и Компания  (арендатор) заключили Договор № 62-АТ и Договор № 66/1-ТУ, согласно  которым истец предоставлял ответчику в пользование транспортные средства и  оказывал услуги по управлению.  

В соответствии с пунктами 3.1 Договора № 62-АТ арендатор ежемесячно  уплачивает арендную плату в размере 250 000 руб.; по Договору № 66/1-ТУ в  Приложении № 1 согласована стоимость услуг (договорная цена).  

Оплата арендных платежей должна производиться ежемесячно до 10 числа  следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых счетов и актов  об оказании услуг.  

Во исполнение условий Договора № 62-АТ сторонами подписаны акты  оказанных услуг № 234 от 31.03.2016 на сумму 223 700 руб., № 363 от 30.04.2016  на сумму 223 700 руб.  

Во исполнение условий Договора № 66/1-ТУ сторонами подписаны акты  оказанных услуг № 145 от 01.03.2016 на сумму 6 000 руб., № 159 от 03.03.2016  на сумму 2 400 руб., № 165 от 10.03.2016 на сумму 11 700 руб., № 169 от  16.03.2016 на сумму 7 200 руб., № 359 от 14.04.2016 на сумму 3 600 руб., № 358  от 12.04.2016 на сумму 6 000 руб., № 360 от 20.04.2016 на сумму 5 200 руб., №  361 от 26.04.2016 на сумму 4 800 руб., № 362 от 26.04.2016 на сумму 10 400 руб.,   № 386 от 27.04.2016 на сумму 2 600 руб., № 387 от 27.04.2016 на сумму 6 000  руб.  

27.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 284 с  просьбой погасить задолженность в сумме 984 700 руб. в десятидневный срок.  

Претензия получена Компанией 08.06.2016, однако оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам  послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации (статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства  с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства  с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт оказания услуг по Договорам подтверждается актами оказанных  услуг, подписанных ответчиком без разногласий.  

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства внесения  арендной платы не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил иск в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции  имел возможность снизить размер взыскиваемой госпошлины.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей  уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.  

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной  пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена  государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не  обязанностью суда.  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной  пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине».  

Доказательств подачи ответчиком в суд первой инстанции до вынесения  обжалуемого решения письменного ходатайства об уменьшении размера  государственной пошлины по делу и документов, подтверждающих тяжелое  финансовое положение должника, материалы дела не содержат, ввиду чего  основания для уменьшения размера взысканной госпошлины у арбитражного  суда отсутствовали.  

В суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины ответчиком также не заявлено.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что по  смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом  только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не  уплачена.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные  средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части  государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.  

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления  была уплачена истцом в полном объеме в размере 13 266 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 561 от 29.06.2016 (л.д. 8).  

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об  уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос  о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до  которого была бы уменьшена государственная пошлина.  

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной  пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из  федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае  удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика  уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину в размере 13 266 руб.  00 коп., возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в  бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу №  А82-9386/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

 Т.М. Поляшова