АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-16688/2023 «16» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2025г. В полном объеме текст решения изготовлен 16.12.2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашукевич О.В. (до перерыва), помощником судьи Савотиной С.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Корпорация (производственное объединение) «ПРОФИТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 644 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда,

а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, Третьи лица: ФИО2 (04.10.1987г.р.), г. Воронеж, при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 30.05.2023 (сроком на 1 год), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

ФИО5, представителя по доверенности от 01.10.2025, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от третьего лица – ФИО6, представителя по доверенности 36 АВ 4351328 от 26.02.2024, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Корпорация (производственное объединение) «ПРОФИТ» (далее по тексту – истец, ООО Корпорация (производственное объединение) «ПРОФИТ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 12 644 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по 03.11.2023 в размере 2 488 097 руб. и с 04.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 790 руб.(с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных требований определением от 07.11.2023).

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (1987г.р.).

В судебном заседании 27.02.2024 обозревался оригинал дополнительного соглашения от 21.08.2017 к договору купли-продажи от 15.02.2017.

Определением суда от 02.05.2024(с учетом определения от 01.07.2024) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственным экспертам ФИО7 и ФИО8.(ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Дополнительном соглашении от 21.08.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017?

2. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 в Дополнительном соглашении от 21.08.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 дате, указанной в документе? В случае, если невозможно достоверно определить срок изготовления документа, то в какой период (год) был изготовлен данный документ? 3.Подвергалось ли Дополнительное соглашение от 21.08.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 искусственному старению или иному воздействию?». Производство по делу приостановлено.

Производство по делу приостановлено.

28.01.2025 нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступило заключение судебной экспертизы № 3208/4-3-24, 3209/2-3-24 от 24.01.2025, счет на оплату экспертизы № 89 от 24.01.2025.

Производство по делу возобновлено с 24.03.2025.

Определением суда от 06.05.2025 назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза, ее проведение поручено ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Дополнительном соглашении от 21.08.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017г., и на копии дополнительного соглашения от 21.08.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017г., имеющихся в материалах дела?

Производство по делу приостановлено.

03.10.2025 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило заключение эксперта № 121-04/2025 от 26.09.2025, счет на оплату экспертизы № 121-4/25 от 26.09.2025.

Определением суда от 06.10.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, судебное разбирательство назначены на 24.11.2025.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В порядке ст.146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

18.11.2025 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12 644 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2025 в размере 7 144 650 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2025 по дату фактического исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 790 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Представитель ответчика выступил с ходатайством о назначении повторной экспертизы, представил заключение специалиста (рецензия) № 22030 от 24.11.2025 НП «Саморегулируемой организацией судебных экспертов», в котором сделаны следующие выводы:

1. Заключение эксперта № 121-04/2025 от 26.09.2025, выполненного экспертами ООО Центра Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО9, ФИО10 по арбитражному делу № А14-16688/2023, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

2. в рецензируемом Заключении эксперта отсутствуют сведения об актуальных на момент производства экспертизы, документах, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО10 по специальностям 1.1 «Исследование подписи и почерка» и 3.1. «Исследование реквизитов документов», необходимым для проведенного им исследования.

3. в рецензируемом Заключении эксперта подтверждены сведения об актуальных на момент производства экспертизы, документах, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО9 по специальностям 1.1 «Исследование подписи и почерка» и 3.1. «Исследование реквизитов документов», необходимым для проведенного им исследования.

Представитель ответчика просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «ЭКСПРУС» (ИНН 

<

***>, КПП 230801001, адрес: 350004, 

<

...>), поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

— Кем была выполнена подпись на Дополнительном соглашении от 21.08.2017 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 г. и на копии Дополнительного соглашения от 21.08.2017 г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017 г., имеющихся в материалах дела, ФИО2 либо иным лицом?

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2025 объявлялся перерыв до 28.11.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание обеспечена явка тех же представителей.

Представитель истца и ответчика представили письменные возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела чека от 27.11.2025, подтверждающего внесение в депозит суда денежных средств в размере 50 000 руб. на проведение повторной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.11.2025 объявлялся перерыв до 05.12.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная либо повторная экспертиза назначается, если:

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

- необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:

- компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием,

- не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации,

- соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, истцом не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Кандидатуры экспертов для проведения дополнительной судебной экспертизы определены судом с учетом совокупности сведений об их образовании, квалификации, стаже работы и других сведений. Стаж работы ФИО9 в области исследования документов, почерка и подписей составляет 43 года, стаж экспертной работы в области проведения почерковедческих экспертизы и исследования ФИО10 составляет 23 года.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия процессуальной необходимости, а также принимая во внимание право суда, а не обязанность назначения судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом также принимается во внимание то, что при проведении первой экспертизы выявлен ряд нарушений и недочетов:

- ограниченность выбора анализируемых образцов подписей (из 21 образца, полученного у ФИО2, эксперт анализировал только 6);

- в распоряжении эксперта имелся только один свободный образец подписи ФИО2;

- неверное определение общих и частных признаков, протяженности выполнения росчерка в исследуемом образце;

- экспертом не учтены обстоятельства выполнения подписи, полученные судом и анализируемые экспертом, выполнялись на листе формата А4 при написании текста на всю ширину страницы и фактически без ограничения в пространстве для выполнения росписи. При этом в 2017 году при подписи дополнительного соглашения под подписи сторон были выделены графы, ограничивающие пространство на листе с сужением по вертикали и растяжением по горизонтали.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении экспертов № 121-04/2025 от 26.09.2025 подтверждаются показаниями и пояснениями третьего лица, истца.

Из материалов дела следует, что между ООО Корпорация «ПРОФИТ» (далее - продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2017 года (далее - договор), по которому продавец передал в собственность покупателя объект недвижимости, указанный в пункте 1.1. договора (часть нежилого здания в лит.А, назначение: нежилое, общая площадь 522 кв.м., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1 этаж – 38-46, 49, 49а, 49б. 49в; 2 этаж – 1, 2, 2а, 3, 6-9, 10, 11; 3 этаж – 20, 21, 22, 26-30, 32-38, 38а, адрес объекта: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Театральная, д.30, кадастровый номер 36:34:0607022:804).

В соответствие с пунктами 2.1., 2.3. (с учетом дополнительного соглашения) договора покупатель обязался оплатить цену в размере 12 644 735 руб. в срок до 31 августа 2020 года.

Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, покупатель обязательства по оплате не исполнил.

30 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 12 644 735 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая до настоящего времени не удовлетворена. Действий по урегулированию спора сторонами не предпринимались.

Согласно пункту 7.1 договора споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §7 договор купли-продажи недвижимости).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по передаче объекта недвижимого имущества в собственность ИП ФИО1 по договору купли-продажи ООО Корпорация «ПРОФИТ» представило в материалы дела следующие документы:

- договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2017 года с отметкой регистрирующего органа о переходе права собственности;

- передаточный акт от 15.02.2017 к договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017;

- дополнительное соглашение от 21.08.2017 к договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017.

Доказательств оплаты произведенной задолженности переданного товара не представлено.

Возражая по существу требования, ответчик оспорил факт подписания дополнительного соглашения от 21.08.2017.

Определением от 06.05.2025 суд назначил судебную комиссионную экспертизу, по результатам которой было подготовлено заключение № 121-04/2025 от 26.09.2025, в котором сформулированы следующие выводы:

«подпись от имени ФИО2, расположенная в оригинале дополнительного соглашения от 21.08.2017г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017г., и подпись на копии дополнительного соглашения от 21.08.2017г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017г., имеющихся в материалах дела – выполнены самой ФИО2».

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, дополнительное соглашение от 31.12.2017 года выступает надлежащим доказательством по делу.

Факт передачи объекта недвижимости подтвержден материалами дела, в том числе договором № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2017 года с отметкой регистрирующего органа о переходе права собственности; передаточным актом от 15.02.2017 к договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017; дополнительным соглашением от 21.08.2017 к договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2017.

Следовательно, относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт передачи недвижимости ответчику, в отсутствие сведений о произведенном платеже последним.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковых требований при обращении в арбитражный суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписав дополнительное соглашение от 21.08.2017 года, ответчик признал наличие за ним задолженности. Кроме того, сторонами согласована отсрочка исполнения обязательства по оплате цены за продаваемый объект недвижимости до 31.08.2020.

Таким образом, нарушение обязательства по оплате считается наступившим с 01.09.2020.

Согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Воронежской области, истец обратился в суд с иском 29.09.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия от 30.08.2023 с доказательствами направления ответчику.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Доверенность на имя ФИО2 выдавалась ответчиком представителю. Полномочия представителя проверялись истцом и регистрирующим органом при заключении сделки и подписании дополнительного соглашения. Доверенность не отзывалась, срок доверенности на момент заключения договора купли-продажи № 1 и подписания дополнительного соглашения к нему, не истек, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком также не оспаривается, что срок действия доверенности от ФИО1 на ФИО2 от 09.02.2017 77 АВ 3192746 истек 09.02.2020. Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения 21.08.2017, срок действия доверенности не истек.

В порядке ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что из представленной доверенности у ФИО2 имелись полномочия на совершение оспариваемой сделки, заключения дополнительных соглашений с соответствующим предметом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 12 644 735 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2025 в размере 7 144 650 руб. 58 коп. (с учетом уточнений от 18.11.2025).

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2025 по день погашения задолженности, суд также считает подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ

является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № , от 08.10.2013, № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, ст. 109 АПК РФ, денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счёта арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в

п. 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в резолютивной части судебного акта, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В суд поступило экспертное заключение № 3208/4-3-24, 3209/2-3-24 от 24.01.2025, счет на оплату экспертизы № 89 от 24.01.2025.

Денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счёт арбитражного суда ответчиком в сумме 83 592 руб. 00 коп. (чеки от 23.04.2024 и от 27.11.2024).

Согласно выставленному экспертным учреждением счету № 89 от 24.01.2025 стоимость услуг по производству экспертизы составила 49 400 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от ответчика на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) в сумме 49 400 руб. 00 коп. за производство экспертизы № 3208/4-3-24, 3209/2-3-24 от 24.01.2025.

В суд поступило экспертное заключение № 121-04/2025 от 26.09.2025, счет на оплату экспертизы № 121-4/25 от 26.09.2025.

Денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счёт арбитражного суда истцом в сумме 80 000 руб. 00 коп. (п/п № 96 от 28.04.2025).

Согласно выставленному экспертным учреждением счету № 121-4/25 от 26.09.2025 стоимость услуг по производству экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 25 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы № 121-04/2025 от 26.09.2025.

Государственная пошлина по делу (с учетом уточнения) составляет 422 894 руб., уплачена при подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению № 212 от 15.08.2023 в сумме 99 790 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 99 790 руб. относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в размере 323 104 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Корпорация (производственное объединение) «ПРОФИТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 15.02.2017 в размере 12 644 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2025 в размере 7 144 650 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2025 по дату фактического исполнения решения, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 790 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (394006, 

<

...>) денежные средства в размере 49 400 руб. за проведение экспертизы № 3208/4-3-24, 3209/2-03-24 от 24.01.2025 на основании счета № 89 от 24.01.2025 на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы № 121-04/2025 от 26.09.2025 на основании счета № 121-4/25 от 26.09.2025 на оплату экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Корпорация (производственное объединение) «ПРОФИТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 55 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 323 104 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов