﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37150/2018

Дело № А65-24272/2017

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Абдуллина Ильдара Равильевича – Исламалеева Р.Ю. (доверенность от 19.07.2018),

Грачева Алексея Евгеньевича – Шадрина А.В. (доверенность от 08.07.2018),

Медведь Марины Геннадьевны – Дабаева А.Ж. (доверенность от 06.07.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Ильдара Равильевича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 

по делу № А65-24272/2017

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 заявление Медведь Марины Геннадьевны было признано обоснованным, в отношении Грачева Алексея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018г Грачевев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества должника. Отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Грачева А.В. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018. Утвержден план реструктуризации долгов, принятый собранием кредиторов от 11.05.2018.

Абдуллин И.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Абдуллин И.Р., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, просит отменить постановление суда от 16.12.2019, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Медведь М.Г. представила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Абдуллина И.Р. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители Грачева А.Е., Медведь М.Г. просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Абдуллин И.Р. сослался на принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 15.11.2018 о признании недействительными договора займа от 01.08.2016, подписанного между Медведь М.Г. и Грачевым А.Е. Заявитель указывает, что утвержденный постановлением апелляционного суда от 28.09.2018 План реструктуризации долгов гражданина был принят кредитором Медведь М.Г., требования которой в последующем признаны недействительными, и подразумевает исполнение должником обязательств по недействительной сделке. Заявитель полагает, что факт признания недействительным договора займа от 01.08.2016, заключенного между Медведь М.Г. и Грачевым А.Е., является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приняв во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017, которым признано обоснованным заявлением Медведь М.Г. и введена в отношении должника процедура реструктуризация долгов, и решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу № 2-872/17, на основании которого было предъявлено требование о признании должника банкротом не отменено, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 не является новым обстоятельством на основании которого может быть пересмотрено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018.

Судебная коллегия также учитывает, что в производстве апелляционного суда находится апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А65-24272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									А.А. Минеева