﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года

Дело №

А26-7694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Осташевской О.И. представителя Саксоновой Е.В. (доверенность от 21.09.2018), 

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цуцкова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А26-7694/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерпа» (далее - ООО «Нерпа») возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Оверплей», адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 59, ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Собранием кредиторов, состоявшимся 06.03.2019 принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, в связи с чем Общество 27.03.2019 обратилось в суд с заявлением о его утверждении.

Решением от 08.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова С.Н.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в утверждении мирового соглашения от 06.03.2019 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Цуцков Вадим Николаевич просит отменить определение от 08.07.2019 и постановление от 22.11.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что предусмотренное условиями мирового соглашения погашение требований кредиторов за счет заемных средств Шарковой Т.А. не приведет к восстановлению платежеспособности должника; указывает, что заключение мирового соглашения на условиях привлечения заемных денежных средств обусловлено возражениями конкурсного кредитора Осташевской О.И. относительно длительной рассрочки предоставленной должнику в редакциях мирового соглашения от 27.02.2018 и 28.09.2018, при этом отсрочка в погашении займа позволит должнику восстановить свою платежеспособность.

Цуцков В.М. ссылается на то, что конкурсный кредитор Осташевская О.И. не заинтересована в восстановлении платежеспособности должника, ее действия направлены на причинение вреда должнику и другим конкурсным кредиторам; вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-826/2016, А55-21193/2013, А26-7694/2015 установлено злоупотребление правом Осташевской О.И. при заключении сделок, направленных на создание искусственной задолженности Общества перед ней и на вывод активов должника; наличие в Обществе корпоративного конфликта не может являться препятствием для утверждения мирового соглашения.

Цуцков В.М. полагает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности возможности восстановления платежеспособности Общества за счет сдачи имущества, принадлежащего должнику в аренду, а также о том, что заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, возбужденного в 2015 году, направлено на изменение периода подозрительности для оспаривания сделок должника; аналогичные выводы суда апелляционной инстанции были признаны несостоятельными постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения кассационный жалобы Цуцкова В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А26-7694/2015 об отказе в утверждении мирового соглашения от 09.01.2019.

В судебном заседании представитель Осташевской О.И. просила оставить определение от 08.07.2019 и постановление от 22.11.2019 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения судом в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования кредиторов на общую сумму 22 872 664 руб. 82 коп. Кредиторы первой и второй очереди в реестре кредиторов Общества отсутствуют.

После вынесения судом определения от 07.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Осташевской О.И. в размере 5 428 643 руб. 34 коп. состоялось первое собрание кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения. 

Общество 06.03.2018 обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.02.2018.

Мировым соглашением в редакции от 27.02.2018 и от 28.09.2018 предусматривалось погашение задолженности перед кредиторами в течение двух лет с момента утверждения мирового соглашения нарастающими по величине платежами.

Впоследствии, 09.01.2019, состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение внести изменения в мировое соглашение, установлен иной период погашения задолженности - 3 месяца в порядке, установленном графиком.

Мировое соглашение от 09.01.2019 предусматривало погашение задолженности перед кредиторами полностью, ежемесячно тремя платежами: 33% суммы основного долга - в течение месяца, следующего за месяцем, в котором судом утверждено мировое соглашение, 33% суммы основного долга - в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен первый платеж, оставшаяся сумма основного долга, а также неустойка и проценты - в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен второй платеж.

Согласно пункту 4.4 мирового соглашения погашение задолженности может осуществляться должником досрочно при условии, что это не повлечет просрочку исполнения обязательств перед другими конкурсными кредиторами.

Осташевская О.И. возражала относительно утверждения мирового соглашения, ссылаясь на наличие в Обществе корпоративного конфликта, несогласие с деятельностью руководства должника, указывала, что у Общества имеются иные кредиторы с существенной задолженностью, должник осуществляет деятельность путем сдачи в аренду объектов недвижимости в другом субъекте Российской Федерации.

Временный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда, пояснил, что  исполнение мирового соглашения на предложенных кредиторами и Обществом условиях возможно только за счет заемных средств. 

В подтверждение условий мирового соглашения Общество представило в суд договор займа от 28.12.2018, заключенный с участником Шарковой Т.А., по условиям которого последняя обязалась предоставить должнику заем в размере 23 300 000 руб. под 16% годовых единовременно путем перечисления в безналичном порядке в течение 5 дней с даты утверждения мирового соглашения судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в утверждении мирового соглашения от 09.01.2019 отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 определение 18.02.2019 и постановление от 29.05.2019 отменены.

На собрании кредиторов 06.03.2019 принято решение о заключении нового мирового соглашения, в связи с чем Общество вновь обратилось в  суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Осташевская О.И., возражая против утверждения мирового соглашения в редакции от 06.03.2019, ссылалась на то, что для исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами по предлагаемому мировому соглашению должник заключил договор процентного займа с Шарковой Т.А., являющейся  супругой Пашкова Р.А., фактического руководителя Общества. По мнению кредитора, целью заключения данного мирового соглашения является не исполнение обязательств перед кредиторами, а изменение статуса кредиторской задолженности на подконтрольную, что повлечет нарушение прав Осташевской О.И. как акционера и конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, так как посчитал, что заключение мирового соглашения на условиях получения займа от аффилированного лица под 16% годовых при наличии достаточных активов у должника не может быть признано направленным на восстановление его платежеспособности, а свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением изменить статус кредиторской задолженности.

Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав, что заключение мирового соглашения на предложенных собранием кредиторов условиях не приведет к восстановлению платежеспособности должника, поскольку погашение требований кредиторов возможно и предполагается исключительно за счет заемных средств аффилированного с должником лица. 

Суд апелляционной инстанции также указал, что прекращение производства по делу о банкротстве в отсутствие объяснений непогашения кредиторской задолженности в течение длительного периода времени при наличии достаточных активов изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, и в силу пункта 3 указанной статьи не подлежит согласованию с временным управляющим.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае в собрании кредиторов 06.03.2019 приняли участие три кредитора с размером голосов 73,1% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, которые проголосовали «за» заключение мирового соглашения. Решение принято большинством голосов. Собранием кредиторов от 06.03.2019 также избран представитель Томащук В.М., которому предоставлены полномочия на подписание мирового соглашения.

Представленное в суд мировое соглашение от 06.03.2019 подписано уполномоченными лицами: от имени конкурсных кредиторов подписано избранным на собрании 06.03.2018 представителем Томащуком В.М., от имени должника - генеральным директором Шестаковым А.А.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества 08.05.2019 приняты решения об одобрении крупной сделки по мировому соглашению от 06.03.2019 в рамках настоящего дела и об одобрении крупной сделки по договору процентного займа между Обществом и Шарковой Т.А. 

Мировое соглашение от 06.03.2019, как и мировое соглашение от 09.01.2019, предусматривает погашение задолженности перед кредиторами ежемесячно тремя платежами: 33% суммы основного долга и начисленных на него процентов - в течение месяца, следующего за месяцем, в котором судом утверждено мировое соглашение, 33% суммы основного долга и начисленных на него процентов - в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен первый платеж, оставшаяся сумма основного долга и процентов, а также неустойка - в течение месяца, следующего за месяцем, в котором произведен второй платеж.

При этом с целью погашение задолженности перед конкурсными кредиторами по условиям мирового соглашения Шаркова Т.А. обязалась предоставить Обществу в займ денежные средства в размере 23 300 000 руб. под 16% годовых, что подтверждается договором процентного займа от 14.05.2019, одобрение которого произведено на собрании акционеров 08.05.2019.

Финансовая возможность Шарковой Т.А. предоставить сумму займа подтверждается представленной ею справкой акционерного общества «Альфа-Банк» о наличии на ее счетах денежных средств в размере, достаточном для исполнения договора займа.

Отказывая в утверждении мирового соглашения в редакции от 06.03.2019 суд первой инстанции исходил из того, что заключение мирового соглашения на условиях получения займа от аффилированного лица под 16% годовых при наличии достаточных активов у должника не может быть признано направленным на восстановление его платежеспособности, а свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод неправомерным, поскольку как следует из материалов дела привлечение заемных денежных средств направлено на более быстрое удовлетворение требований кредиторов, а доводы суда первой инстанции о том, что предоставление займа является злоупотреблением правом с намерением изменить статус кредиторской задолженности на подконтрольную носят предположительный характер.

Предоставление займа Шарковой Т.А. Обществу экономически выгодно для кредиторов должника, поскольку за счет полученных денежных средств они смогут удовлетворить свои требования в полном объеме в течение трех месяцев.

Вопреки выводам судов длительное непогашение задолженности, при том, что дело о банкротстве возбуждено в 2015 году, не может быть поставлено в вину Обществу, так как наблюдение введено 08.02.2016 и в силу ограничений, установленных статьей 63 Закона о банкротстве, с этой даты должник не вправе производить расчеты с кредиторами, минуя установленные названным Законом процедуры. 

Первое собрание кредиторов состоялось только в марте 2018 года вследствие длительного рассмотрения судом требования кредитора Осташевской О.И., заявившей ко включению в реестр сумму, превышавшую общий размер реестра, установленный в процедуре наблюдения. 

Вывод суда апелляционной инстанции об изменении периода подозрительности для оспаривания сделок не основан на материалах дела, не содержащих каких-либо сведений о наличии таких сделок должника. 

Доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности, в материалы дела не представлены. 

При таком положении следует признать вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения несоответствующим обстоятельствам дела. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При этом, не имеется оснований для направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решением от 08.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Седова С.Н.

Мировое соглашение в редакции, согласованной собранием кредиторов в составе, сформированном в процедуре наблюдения, не может быть утверждено судом в процедуре конкурсного производства без принятия собранием кредиторов нового решения по данному вопросу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А26-7694/2015 отменить.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова