Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2180/2024

17 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью компания "Форслайн" (196006, 

<

...>, литер Д, помещ. 1 Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 524.354 руб. 48 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Форслайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 262 177 руб. 24 коп. страхового возмещения  по дорожно-транспортному происшествию от 29.12.2021, а также 262 177 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 15.12.2023.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Ети, г.р.з. С990РР47, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. О757ХУ198, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. О757ХУ198 причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что транспортное средство было отремонтировано до обращения заявителя страховую компанию.

В ответ на досудебное требование ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

С целью самостоятельного определения размера страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию ООО «Гермес».

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 6.000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 200-23-005 от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составила                262.177 руб. 24 коп.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложеиных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему настойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил представленное истцом экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что осмотр транспортного средства проведен без его участия.

Между тем, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.03.2020 №18-КГ20-9, 2-1801/18).

В рассматриваемом случае характер и объем повреждений транспортного средства возможно установить, в том числе по материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представленное стороной истца экспертное заключение №200-23-005 от 06.12.2023 выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО в части применения единой методики определения размера страхового возмещения, утвержденной ЦБ РФ; содержит расчет восстановительного ремонта повреждений, объем и характер которых подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, а также фотографиями поврежденного транспортного средства на месте ДТП.

Довод ответчика о том, что «ООО «Компания «Форслайн» является лизингополучателем и не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения» несостоятелен, поскольку согласно п. 13.14 Правил лизинга лизингодателя АО «ЛК «Европлан», в случае причинения предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет Страховщика), лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, полученного лизингополучателем в качестве выгодоприобретателя, а в случаях, когда сумма страхового возмещения не является достаточной для восстановления предмета лизинга или страховое возмещение страховщиком по договору страхования не выплачено, лизингополучатель восстанавливает предмет лизинга полностью за свой счет.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга. 

Таким образом, именно на лизингополучателе ООО «Компания «Форслайн» лежит обязанность по восстановлению предмета лизинга и именно Истцу в результате произошедшего ДТП был причинен имущественный ущерб.

Таким образом, требование истца о взыскании 262 177 руб. 24 коп. страхового возмещения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 262 177 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 15.12.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 262 177 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 15.12.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию                   6.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Форслайн" (ИНН: 

<

***>) 262 177 руб. 24 коп. страхового возмещения,               262 177 руб. 24 коп. неустойки, всего 524 354 руб. 48 коп., а также 13 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.