Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36166/2019

19 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис» (195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А,                 оф. 608, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 139, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на установку и обеспечение функционирования линейных сооружений связи,

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2019, паспорт)   

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.09.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сател» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 012 600 руб. задолженности и 37 764 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.04.2013 № 123-ПТ-Ц (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 15.07.2019 явились представители Общества и Компании, поддержали ранее заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 30.04.2013 заключили Договор, по условиям которого по условиям которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование оборудования линейных сооружений связи (далее - Оборудование) на объектах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее - Объекты), а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на Объекты для монтажа и обслуживания Оборудования. 

Согласно пункту 3.1 договора Компания обязалась оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные настоящим договором. 

В силу пункта 4.1 договора месячная плата за один Объект составляет 500 руб. 00 коп., НДС не облагается (п.2 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ).

Пунктом 4.2 договора Компания обязалась производить оплату ежемесячно, в течение 10 (Десяти) рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 30.06.2018 № 710 на сумму 202 520 руб., от 31.07.2018 № 850 на сумму 202 520 руб., от 31.08.2018 № 965 на сумму 202 520 руб., от 30.09.2018 № 1074 на сумму 202 520 руб., от 31.10.2018 № 1149 на сумму 202 520 руб., подписанными ответчиком без претензий и замечаний, копии которых представлены в материалах дела.

Компания оказанные услуги не оплатила, задолженность составила 1 012 600 руб. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 02.10.2018 № 769 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг по Договору подтверждается представленным в материалы дела актами от 30.06.2018 № 710 на сумму 202 520 руб., от 31.07.2018 № 850 на сумму 202 520 руб., от 31.08.2018 № 965 на сумму 202 520 руб., от 30.09.2018 № 1074 на сумму 202 520 руб., от 31.10.2018 № 1149 на сумму 202 520 руб.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на иск ответчик настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований отсутствия у истца права на заключение договоров по распоряжению общим имуществом спорных многоквартирных домов, представил заключение о правовой природе спорных договоров.

Вместе с тем при заключении спорного договора с истцом, ответчик указанные разрешения от управляющей компании и собственников квартир не запрашивал, а предоставленные истцом услуги оплачивались. Кроме того, двусторонние акты подписаны ответчиком без замечаний, об отказе от договора ответчик истцу не заявлял, на претензии возражений не выдвигал. Истец в соответствии с условиями договора не распоряжался соответствующим имуществом, а лишь оказывал ответчику услуги по обеспечению доступа на вышеназванные объекты (пункт 1.2 договора, статья 431 ГК РФ).

Общество также завило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 764 руб. 46 коп. за период с 21.07.2018 по 18.03.2019.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что услуги подлежат оплате ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Услуги в срок, установленный Договором, оплачены не были.

Соответственно, Общество правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили. 

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 504 руб., перечисленной Обществом при подаче иска платежным поручению № 54 от 15.03.2019, подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговая компания «Санкт-Петербург Сервис» 1 012 600 руб. задолженности, 37 764 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.