ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 июня 2022 года

Дело №А56-47887/2019/тр.13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- генерального директора «ПроАльянсСтрой» ФИО2 по паспорту; 

- от ФИО3: представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2021;

- от арбитражного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2022

- ФИО6 по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12247/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по обособленному спору № А56-47887/2019/тр.13 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ПроАльянсСтрой», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Лайн» (далее – ООО «Строй Лайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПроАльянсСтрой» (далее – ООО «ПроАльянсСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 заявление ООО «Строй Лайн» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 заявление ООО «Строй Лайн» признано обоснованным, в отношении ООО «ПроАльянсСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020 ООО «ПроАльянсСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПроАльянсСтрой». Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО6 25.06.2021 (зарегистрировано 01.07.2021) обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 258 937 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 требование                    ФИО6 принято к производству.

Впоследствии 13.08.2021 ФИО6 уточнил ранее заявленное требование. В уточненной редакции заявитель просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО6 в размере 13 258 937 руб. 90 коп. 

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 уточнения ФИО6 приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Во включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «ПроАльянсСтрой» отказано. Требование ФИО6 в размере 13 258 937 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022, резолютивная часть которого оглашена 11.01.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроАльянсСтрой» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ПроАльянсСтрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.09.2021 по обособленному спору № А56-47887/2019/тр.13 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ФИО6 к должнику являются необоснованными, поскольку документация, на основании которой кредитор подал заявление о включении требования в реестр, не подписывалась генеральным директором ООО «ПроАльянсСтрой». 

В отзыве ФИО6 просит производство по апелляционной жалобе                ООО «ПроАльянсСтрой» прекратить либо обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПроАльянсСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ПроАльянсСтрой» (заказчик) и ООО «Инкомстрой» (подрядчик) заключен ряд договоров подряда, а также дополнительные соглашения к ним, в рамках которых подрядчик принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ по устройству систем электроснабжения и электроосвещения, отопления, водоснабжения, канализации на объекте: санитарно-курортное учреждение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> км Приморского шоссе, д. 1, лит. А (78:38:002137:21), а заказчик принял на себя обязательства по принятию выполненных работ и их оплате.

В соответствии с пояснениями заявителя подрядчик осуществлял работы в рамках следующих договоров:

1) Договор от 29.09.2016 № 29/09-16. Цена договора составила 24 986 605 руб. 14 коп.;

- Дополнительное соглашение от 21.02.2017 № 1 к Договору № 29/09-16. Стоимость дополнительных работ составила 1 159 646 руб. 52 коп.;

- Дополнительное соглашение от 08.04.2017 № 2 к Договору № 29/09-16. Стоимость дополнительных работ составила 1 012 774 руб.;

- Дополнительное соглашение от 30.05.2017 № 4 к Договору № 29/09-16. Стоимость дополнительных работ составила 650 779 руб. 20 коп.;

- Дополнительное соглашение от 05.07.2017 № 5 к Договору № 29/09-16. Стоимость дополнительных работ составила 792 439 руб. 32 коп.;

- Дополнительное соглашение от 06.07.2017 № 6 к Договору № 29/09-16. Стоимость дополнительных работ составила 627 719 руб.; 

- Дополнительное соглашение от 04.08.2017 № 7 к Договору № 29/09-16. Стоимость дополнительных работ составила 1 099 996 руб. 30 коп.; 

- Дополнительное соглашение от 08.09.2017 № 9 к Договору № 29/09-16. Стоимость дополнительных работ составляла 683 742 руб.

2) Договор от 30.09.2016 № 30/09-16. Цена договора составила 51  894 138 руб.;

- Дополнительное соглашение от 21.02.2017 № 1 к Договору № 30/09-16. Стоимость дополнительных работ составила 1 768 328 руб.

2) Договор от 19.07.2017 № 19/07-17. Цена договора составила 8 319 886 руб. 36 коп.

3) Договор от 22.05.2017 № 22/05-17. Цена договора составила 6 710 000 руб.

4) Договор от 09.08.2017 № 09/08-17. Цена договора составила 401 815 руб.

5) Договор от 06.09.2017 № 06/09-17. Цена договора составила 1 967 068 руб.

6) Договор от 19.09.2017 № 19/09-17. Цена договора составила 260 158 руб. 

7) Договор от 20.07.2017 № 20/07-17. Цена договора составила 4 481 163 руб. 25 коп.

- Дополнительное соглашение от 25.12.2017 № 1 к Договору № 20/07-17. Стоимость дополнительных работ составила 148 552 руб.;

- Дополнительное соглашение от 10.01.2018 № 2 к Договору № 20/07-17. Стоимость дополнительных работ составила 88. 960 руб. 10 коп.; 

- Дополнительное соглашение от 05.02.2018 № 3 к Договору № 20/07-17. Стоимость дополнительных работ составила 121 215 руб. 60 коп.; 

- Дополнительное соглашение от 05.02.2018 № 4 к Договору № 20/07-17. Стоимость дополнительных работ составила 124 896 руб.

Всего во исполнение указанных договоров и дополнительных соглашений к ним подрядчик выполнил работы на общую сумму 103 638 627 руб. 10 коп., при этом заказчик оплатил выполненные работы в размере 92 379 689 руб. 20 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате составила 13 258 937 руб. 90 коп.

Факт выполнения подрядчиком указанных работ подтверждается представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами, замечаний по выполненным работам не было. Также работы были переданы заказчику согласно актам об окончательной сдаче выполненных работ, которые заказчиком подписаны без замечаний.

С целью проведения взаимных расчетов между сторонами 02.04.2019 заказчик представил подрядчику акт сверки взаимных расчетов, который был подписан сторонами. Согласно акту сверки задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 13 258 937 руб. 90 коп.

20.05.2021 ООО «Инкомстрой» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований к ООО «ПроАльянсСтрой» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. При заключении указанного договора цессии цедент передал цессионарию согласно акту приема-передачи всю необходимую документацию, подтверждающую возникновение и наличие денежных обязательств должника.

Таким образом, состоялся материальный переход прав требований ООО «Инкомстрой» к ООО «ПроАльянсСтрой» в пользу ФИО6

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требования ФИО6 и установив порядок их удовлетворения – за реестр, исходил из того, что кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ПроАльянсСтрой» имеет непогашенные перед ФИО6 финансовые обязательства в размере 13 258 937 руб. 90 коп., возникшие в результате уступки права требования по частично оплаченным договорам подряда. 

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ФИО4 подтвердил наличие у должника рассматриваемой задолженности.

Вместе с тем в соответствии с доводами подателя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию задолженность, является недействительной. Должник полагает, что им был выявлен факт фальсификации ООО «Инкомстрой» первичной документации (актов КС-2, КС-3 № 1 на сумму 1 030 777 руб. 70 коп. к Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 29.09.2016 № 29/09-16; актов КС-2, КС-3 № 1 на сумму 1 519 288 руб. к Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 30.09.2016 № 30/09-16, актов КС-2, КС-3 № 1 на сумму 963 574 руб. к Дополнительному соглашению № 2 к Договору от 29.09.2016 № 29.09-16), а также акта сверки от 02.04.2019. Как указывает податель апелляционной жалобы, генеральный директор ООО «ПроАльянсСтрой» ФИО3 не подписывал вышеуказанную первичную документацию; генеральный директор ООО «ПроАльянсСтрой» ФИО9 не подписывала акт сверки от 02.04.2019 между ООО «Инкомстрой» и ООО «ПроАльянсСтрой». Подписи ООО «ПроАльянсСтрой» в указанных документах являются поддельными, а документы сфальсифицированными.

При оценке названных доводов апелляционная инстанция исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств заявлено не было, представленная в материалы дела первичная документация заверена печатью организации, о фальсификации которой также не заявлено. Сведений о том, что печать общества является поддельной, не имеется.

В материалы спора представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов от 04.08.2021 за период с 16.10.2016 по 04.08.2021 между ООО «Инкомстрой» и                 ООО «ПроАльянсСтрой», подписанный ФИО6 и конкурсным управляющим должником ФИО4, о наличии неисполненных обязательств на общую сумму 13 258 937 руб. 90 коп. (том заявления 27, листы дела 329-338).

Указанные в апелляционной жалобе акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов были предметом исследования в суде первой инстанции и установлено, что они подписаны действующими на тот период времени руководителями ООО «ПроАльянсСтрой» и скреплены соответствующей печатью.

О подлинности указанных документов, а также о фактическом выполнении работ подрядчиком свидетельствуют следующие обстоятельства, указанные в отзыве ФИО6 на апелляционную жалобу:

- в рамках исполнения сторонами Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 29/09-16 от 29.09.2016 должник осуществил авансовые платежи на сумму 876 931 руб. 01 коп.;

- в рамках исполнения сторонами Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 29/09-16 от 29.09.2016 должник осуществил авансовые платежи па сумму 479 607 руб. 86 коп.;

- в рамках исполнения сторонами Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 30/09-16 от 30.09.2016 должник осуществил авансовые платежи на сумму 1 186 951 руб. 34 коп. 

Таким образом, всего по указанным Дополнительным соглашениям должник выплатил 2 543 490 руб. 21 коп., что отражено ООО «ПроАльянсСтрой» в акте сверки взаимных расчетов. При этом в случае, если бы работы не были выполнены, должник должен был обратиться за возвратом неотработанного аванса и предъявить соответствующие требования к подрядчику, однако таких доказательств в деле не имеется, что в совокупности с иными первичными документами по делу свидетельствует о реальности хозяйственных операций и фактическом выполнении работ.

Также утверждения ООО «ПроАльянсСтрой» опровергаются представленными в дело актами окончательной сдачи-приемки выполненных работ, актами сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, которые также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом указанные акты были подписаны комиссией, в которую входили как представители должника (заказчика), так и подрядчика, а также застройщика (ООО «Басфор»). В актах сдачи-приемки объекта в эксплуатацию комиссия указала: «Работы выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений. Качество выполненных работ хорошее». 

При таких обстоятельствах заявленные ФИО6 требования к ООО «ПроАльянсСтрой» правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и в связи с пропуском срока подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.09.2021 по спору № А56-47887/2019/тр.13 подана в целях затягивания рассмотрения вопроса об обоснованности заявления                    ФИО6 о признании ООО «ПроАльянсСтрой» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А56-23152/2022 с тем же требованием, что рассмотрено в настоящем деле о банкротстве № А56-47887/2019/тр.13.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по обособленному спору № А56-47887/2019/тр.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков