Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35430/24-95-87

г. Москва

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Эко-Трейд» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Таурус»; в судебное заседание явились: согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 производство по делу № А40-264354/22-95-537 о признании ООО «Таурус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2024 поступило заявление ООО «Эко-Трейд» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Таурус».

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ООО «Эко-Трейд» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Таурус».

Судом установлено, что  ФИО2, согласно данным ЕГРЮЛ, с 13.01.2021 г. по настоящее время занимает должность единоличного исполнительного органа должника ООО «Таурус», ФИО3, согласно данным ЕГРЮЛ, занимал должность единоличного исполнительного органа должника ООО «Таурус» с момента создания до 09.02.2021 г.

С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО3 являются надлежащим субъектом ответственности применительно к настоящему спору.

Заявителем вменяется в вину ответчикам совершение вредоносных сделок.

Рассмотрев заявленный довод, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как указал заявитель, должником были совершены следующие вредоносные сделки.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету по                                  № 40702810801600012443, открытому в ПАО «Альфабанк», 07.10.2022 г. ФИО3 в адрес должника были перечислены заемные денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Ответчик ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом должника, произвел возврат ФИО1 денежных средств, в следующем порядке:

- 19.10.2022 г.. по платежному документу № 144 было перечислено 600 000 руб., с основанием перечисления «Возврат по договору Договор займа №1 от 07.10.2022 Сумма 600000-00 Без налога (НДС)»;

- 20.10.2022 г. по платежному документу № 146 было перечислено 70 000 руб., с основанием перечисления «Возврат по договору Договор займа №1 от 07.10.2022 Сумма 70000-00 Без налога (НДС)»;

-31.10.2022 г. по платежному документу № 150 было перечислено 300 000 руб., с основанием перечисления «Возврат по договору Договор займа №1 от 07.10.2022 Без налога (НДС)»;

-11.11.2022 г. по платежному документу № 147 было перечислено 480 000 руб., с основанием перечисления «Возврат по договору Договор займа №1 от 07.10.2022 Сумма 480000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, как указал заявитель, ответчик ФИО2, совершил от имени должника сделки в адрес контролирующего лица должника ФИО1 на общую сумму                 1 450 000 руб. по возврату компенсационного финансирования, которые отвечают признакам недействительной сделки с предпочтением, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Кроме того, 11.11.2022 г. ответчик ФИО2 от имени должника ООО «Таурус» совершил сделку по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 в размере 1 800 000 руб., с основанием оплаты – «Аванс по договору подряда №1111/22/К от 11.11.2022 за проектирование Сумма 1800000-00 Без налога (НДС)».

Статья 61.11 в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым к сделкам, причинившим существенный вред кредиторам, относятся сделки:

значимые для должника применительно к масштабам его деятельности, в том числе крупные сделки по смыслу корпоративного законодательства;

существенно убыточные для должника с учетом стоимости его активов, в том числе совершенные на невыгодных условиях и (или) сделки, которые привели к утрате должником возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснения ФНС России, содержащиеся в Письме от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее – Письмо ФНС от 16.08.2017), согласно которым крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, направленная на отчуждение имущества, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и практикой арбитражных судов, согласно которым балансовая стоимость активов общества определяется как сумма активов по последнему утвержденному балансу на отчетную дату (31 декабря соответствующего года) без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств,  что рассматриваемые сделки были существенно убыточные для должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что причиной невозможности погашения требований Истца являются действия (бездействие) ответчика по совершению каких-либо сделок общества, выводу имущества из общества, и, соответственно, причинения указанными действиями (бездействием) вреда Истцу (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 N 309-ЭС20-8403 по делу N А60-24313/2019).

С учетом изложенного, заявленный довод является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть  обжаловано  в месячный  срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  А.А. Свирин