Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15273/2023

г. Владивосток

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

апелляционное производство № 05АП-774/2024

на решение от 26.12.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-15273/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-БРОКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 152 987 рублей 51 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СДМ-БРОКЕР» - представитель ФИО2, по доверенности от 03.11.2023, сроком действия до 30.06.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10176),      

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» - представитель на явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-БРОКЕР» (далее- истец, ООО «СДМ-БРОКЕР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее- ООО «ГЕРМЕС) о взыскании 8 152 987 рублей 51 копеек неустойки.

Решением суда от 26.12.2023 с ООО «ГЕРМЕС» в пользу ООО «СДМ-БРОКЕР» взыскана 2 728 755 рублей неустойка, а также 63 765 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГЕРМЕС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.12.2023, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СДМ-БРОКЕР». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерный характер взысканной  неустойки последствиям предполагаемого нарушения, настаивая на отсутствии в действиях ответчика противоправности.

В судебном заседании представитель ООО «СДМ-БРОКЕР», с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ГЕРМЕС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «СДМ-Брокер» (Таможенный представитель) и ООО «Гермес» (Представляемое лицо) заключен договор №СДМ – 2021/533 на оказание услуг таможенного представителя по выполнению таможенных операций от 27.12.2021, в соответствии с которым Таможенный представитель оказывает комплекс услуг по выполнению таможенных операций, включая таможенные операции, предшествующие подаче таможенной декларации, таможенные операции с целью помещения товаров, перемещаемых Представляемым лицом через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру, в том числе прямо не предусмотренные настоящим Договором, но являющиеся обязательными для соблюдения установленных правом ЕАЭС требований, законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного дела, за вознаграждение, от имени, по поручению и за счет Представляемого лица. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора Представляемое лицо оплачивает Таможенному представителю вознаграждение за услуги и возмещает документально подтвержденные расходы, а также обеспечивает денежными средствами на уплату таможенных платежей. 

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что при предъявлении таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов с них Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов. В указанный срок Представляемое Лицо также оплачивает штраф Таможенному представителю, с учетом положений п. 2.3.9. 

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрено, что Представляемое лицо несет ответственность за несвоевременную или не в полном объеме оплате услуг, оказанных ему Таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объеме возмещение расходов, понесенных Таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором.

ООО «СДМ-Брокер» на основании вышеуказанного договора подготовило и представило в таможенный орган ДТ №10009100/240122/3009615 на ввозимый декларантом товар. 27.10.2022 в личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности на официальном сайте ФТС России в адрес ООО «СДМ-Брокер» поступило уведомление о необходимости внесения доначисленных таможенным органом платежей по указанной таможенной декларации, в размере 11 092 500 руб. 02 коп. 

09.11.2022 в адрес ООО «Гермес» направлено письмо с предложением мирного урегулирования сложившейся ситуации посредством внесения ООО «Гермес» денежных средств в размере 11 092 500 руб. 02 коп. на расчетный счет Таможенного представителя для уплаты доначисленных таможенных платежей, либо обеспечить на момент наступления срока оплаты наличие денежных средств на ЕЛС ООО «Гермес» в размере достаточном для исполнения требования таможенного органа об оплате доначисленных платежей. Со стороны Представляемого лица согласия или несогласия на предложенный Таможенным представителем вариант мирного урегулирования спора не поступил, денежные средства на ЕЛС от ООО «Гермес» внесены не были. 

14.12.2022 истцом проведена корректировка таможенной декларации с последующим списанием с единого лицевого счета ООО «СДМ-Брокер» суммы таможенных платежей в размере 11 092 500 руб. 02 коп., что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 22.12.2022. 

Оплатив указанные суммы таможенных платежей за ответчика и не получив от последнего возмещения в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Гермес» задолженности по договору от 27.12.2021 №СДМ – 2021/533 на оказание услуг таможенного представителя.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что поскольку декларант в нарушение пунктов 3.1, 4.3.4 договора к моменту истечения срока уплаты денежных средств по уведомлениям свою обязанность перед таможенным органом не исполнил, таможенный представитель был вынужден перечислить задолженность со своего счета в полном объеме, что подтверждается документально. Доказательств возмещения истцу оплаченных таможенных платежей за ответчика в дело не представлено.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по перечислению денежных средств, послужило основанием для начисления ответчику неустойки по пункту  4.3.6 договора и обращение с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в возражениях истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту I статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. По смыслу изложенного, по договору поручения доверитель передает часть своих полномочий поверенному. при этом результат деятельности поверенного направлен на обеспечение прав и интересов доверителя. Поверенный не вправе действовать в собственных интересах и получать, выгоду от выполнения поручения. От имени доверителя поверенный реализует только те действия, которые составляют предмет договора. 

 Иные правомочия осуществляются им по собственной инициативе в своих интересах, т.е. не являются поручением. 

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки: обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма в виде неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств  при таможенном оформлении товара подлежит возмещению со стороны ответчика.

Как установлено судом, при таможенном декларировании товаров по ДТ №10009100/240122/3009615, собственником которых в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом является ответчик, все расходы осуществляются за счет декларанта.

Так, в силу пунктов 3.1. 4.3.4 договора №СДМ – 2021/533 от 27.12.2021 декларант обязан возместить Таможенному представителю все документально подтвержденные расходы, а также обеспечить денежными средствами на уплату таможенных платежей. При предъявлении таможенными органами Таможенному представителю требований об оплате штрафных санкций за нарушения таможенных правил либо дополнительных сумм таможенных платежей, пеней или процентов Представляемое лицо обязано перечислить на расчетный счет Таможенного представителя соответствующие суммы в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Таможенного представителя уведомления о предъявлении требований об уплате штрафов, пеней или таможенных платежей с представлением соответствующих документов

Из материалов дела следует, что основанием для увеличения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, явились решения таможни о классификации части товара с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8471 50 000 0 на 8528 71 910 0, что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 0% на 10%. Таким образом, таможенные платежи, уплаченные Таможенным представителем, были доначислены таможенным органом в связи с неверным определением кода ТН ВЭД.

Поскольку декларант в нарушение пунктов 3.1, 4.3.4 договора к моменту истечения срока уплаты денежных средств по уведомлениям свою обязанность перед таможенным органом не исполнил, таможенный представитель был вынужден перечислить задолженность со своего счета в полном объеме, что подтверждается документально.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов по оплате таможенных платежей истцу установлен судом в рамках дела №А51-1005/2023.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в спорной сумме основано на положениях пункта 4.3.6 договора, согласно которому Представляемое лицо несет ответственность за несвоевременную или не в полном объеме оплате услуг, оказанных ему Таможенным представителем, или несвоевременное и не в полном объеме возмещение расходов, понесенных Таможенным представителем в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) услуг или расходов каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате понесенных таможенным представителем издержек, истец правомерно начислил неустойку, период начисления которой ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 3.7 договоров неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате услуг по внесению таможенных платежей – 0,3% в день, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку с 8 152 987,51 руб. до суммы 2 728 755 рублей исходя из ставки 0,1%.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 2 728 755 рублей.

Оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 2 Постановление Пленума №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. Материалы дела также не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023  по делу №А51-15273/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович