АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14436/2021 

Дата принятия решения – 17 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлитмаш", г.Коломна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Автоагрегатцентр", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 665 850 руб. задолженности, 373 268 руб. пени, 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2021г., диплом ВСВ 1122729, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлитмаш", г.Коломна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Автоагрегатцентр", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 665 850 руб. задолженности, 373 268 руб. пени. 

От ответчика через канцелярию суда поступило возражение на исковое заявление, которым ответчик указал на принятие мер по урегулированию спора мирным путем и проведению сверки взаиморасчетов ( л.д.89). 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания  13.07.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не явился, извещен. Представил ходатайство, которым просил не рассматривать дело в его отсутствие в связи с невозможностью явки, пояснил, что предпринимает меры по мирному урегулированию спора. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил расчет исковых требований и документы, истребованные судом. Истец пояснил, что в направленном расчете были арифметические ошибки, просил приобщить к материалам дела уточнение к расчету. 

Истец исковые требования поддержал. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания  10.08.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ, надлежащих доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер заявитель не представил. 

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. 

Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений. Положениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда.

 Суд полагает, что, заявляя о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на банковские счета в пределах суммы исковых требований, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается документально. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение данной обеспечительных мер, заявитель не указал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дал пояснения по существу спора, пояснил расчет исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления между сторонами был заключен договор поставки. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен  договор  поставки металлургической продукции №7/16 от 28.03.2016 ( в редакциях доп.соглашений), по условиям которого  «Поставщик» обязуется изготовить и поставить, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию (отливки), именуемую в дальнейшем «Продукция». Наименование, ассортимент по маркам и профилям, качественные характеристики, количество, условия поставки, цена и сроки указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. ( л.д.9-14).

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость и порядок расчетов, по условиям которого стоимость изготовления Продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях к договору. Общая сумма настоящего Договора определяется как общая сумма согласованных спецификаций ( пункт 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от общей суммы задолженности.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар  по товарной накладной  № 200042 от 28.01.2020 г.  на сумму 1 686198,50 руб., № 200043 от 28.01.2020 г. на сумму 241 800 руб.,  № 200107 от 28.02.2020 г. на сумму 1800 000 руб.,  № 200151 от 17.03.2020 г. на сумму 1 987 200 руб.,  № 200196-от 20.04.2020 г. на сумму 1 840 944 руб.,   № 200238 от 03.06.2020 г. на сумму 940 800 руб.,  № 200239.от 03.06.2020 г. на сумму 828 000 руб.,  № 200352-от 15.07.2020 г. на сумму 171 800 руб.,  № 200379 от 22.07.2020 г.  на сумму 206 160 руб., № 200393 от 07.09.2020 г. на сумму 1 145 670 руб.,  № 200394от 17.09.2020 г.на сумму 131 61, 6 руб., №200396 от 09.12.2020 г. на сумму 1 082 340 руб., № 000001 от 19.01.2021г. на сумму 859 000 руб., №210083от 15.02.2021г. на сумму 395 140 руб.,  № 210119 от 10.03.2021г. на сумму 463 860 руб.,  № 210212 от 14.04.2021г. на сумму 397 440 руб. ( л.д.15-42, 139-143, 151-152). Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар и штамп печати организации ответчика, доверенность на получателя товара.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 стороны определили  задолженность ответчика перед истцом в размере 6 599 340 руб., при этом долг по состоянию на 01.01.2020 составляет 8  128 362,80 руб. (л.д.64).

Ответчик произвел оплату в период с 28.01.2020 по 30.06.2020 в размере 8 482 744 руб., которые были отнесены истцом в счет погашения задолженности образовавшейся до 01.01.2020.

Односторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 истцом установлена задолженность в размере 4 665 850 руб. ( л.д.63).

В виду отсутствия платежей, истец произвел зачет по договорам мены ( л.д.104-115), в счет погашения задолженности за поставленную по договору поставки № 7/16 металлургическую продукцию, по которому ответчик передал истцу колодки тормоза 53229-3501090-50 (далее - товар) на общую сумму 9 479 059, руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 304 от 07.07.2020 г.; № 333 от 22.07.2020 г.; № 341 от 27.07.2020 г.; № 409 от 08.09.2020 г.; № 437 от 17.09.2020 г.; №474 от 01.10.2020 г.; № 677 от 18.12.2020 г.; № 681 от 21.12.2020 г.; № 686 от 22.12.2020 г.; № 669 от 23.12.2020 г.; № 694 от 24.12.2020 г.; № 1 от 12.01.2021 г.; № З от 15.01.2021 г.; № 28 от 27.01.2021 г.; № 59 от 11.02.2021 г.; № 87 от 19.02.2021 г.; № 136 от 10.03.2021г.; № 198 от 23.03.2021г.; № 208 от 24.03.2021 г.; № 330 от 20.04.2021 г. ( л.д.43-62)

Претензией №16 от 10.03.2021 истец потребовал оплаты долга, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №034890 от 18.03.2021,  описью вложений в постовое отправление ( л.д.82,83). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар получил, обязательства по оплате товара не исполнил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки металлургической продукции №7/16 от 28.03.2016,  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензии от 10.03.2021г.. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 12 029 469 руб..

Истец произвел зачет на сумму 5 075 748 руб. и учел оплату в размере 354 381,50 руб.. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 21.06.2021г. и от 13.07.2021г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 665 850 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее пени в размере 373 268 руб., рассчитанные за период с 28.01.2020 по 11.06.2021. 

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом. 

Согласно товарным накладным, истцом был поставлен товар на общую сумму 12 029 469 руб..

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара 

В соответствии с пунктом 2.1 договора  стоимость изготовления Продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях к договору. 

Спецификациями к договору стороны согласовали, что  покупатель перечисляет аванс 50% за изготовление литья от оговоренного объема производства в спецификации в течении 10 рабочих дней. Окончательный расчет производиться по извещению о готовности литья. (л.д.100, 103, оплата производиться

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от общей суммы задолженности.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени  истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Следовательно, пени в размере 373 268 руб. (8% от суммы задолженности) подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче заявления об обеспечении исковых требований не оплатил госпошлину, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 91-93, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Металлитмаш", г.Коломна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обеспечении исковых требований отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Автоагрегатцентр", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.11.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлитмаш", юридический адрес: 

<

...>, этаж/каб.3/303 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.09.2002г.) 4 665 850 руб. задолженности, 373 268 руб. пени, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 48 521 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлитмаш", юридический адрес: 

<

...>, этаж/кааб.3/303 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.09.2002г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова