АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19056/2025

27.01.2026

Резолютивная часть решения вынесена 14.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 48, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 933 738 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №ТТ/0072 от 05.11.2024,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании убытков в размере 3 933 738, 51 руб., в том числе: упущенная выгода в размере 3 290 971,69 руб., реальный ущерб в размере 642 766, 82 руб.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признал, возражает против оценки стоимости ущерба, стоимость которого произведена в ценах 2025 года, считает, что на стороне истца не возникло и не могло возникнуть убытков, поскольку все доводы истца носят лишь вероятностный характер.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 5 марта 2022 года между ООО «ТимберТранс» (Заказчик) и ООО ПСК «Ангара» (Исполнитель) был заключен договор подряда N Р227-09 на выполнение работ по восстановлению лесных массивов на территории общей площадью 576,60 га.

Стоимость работ была определена договором и дополнительным соглашением от 07.04.2022, исходя из стоимости за 1 гектар:

- подготовка почвы для искусственного лесовосстановления –19 800 руб./га,

- подготовка почвы для комбинированного лесовосстановления –17 800 руб./га,

- минерализация почвы –17 800 руб./га.

Исполнитель выполнил и сдал работы по актам от 18.03.2022, 06.04.2022, 14.06.2022, 04.07.2022, которые приняты ответчиком без замечаний. Однако Заказчик не исполнил обязательства по оплате и фактически уклонился от дальнейшего исполнения договора.

Как указывает истец, в результате неправомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, который установлен судебным актом по делу NА19-26257/2022, истец понес убытки в виде упущенной выгоды – 3 290 971,69 руб. вследствие расторжения договора подряда N Р227-09 от 05.03.2022 г. и дополнительных соглашений к нему, рассчитанной в заключении специалиста (расходы, необходимые для формирования недополученного дохода) и Реальный ущерб – 642 766, 82 руб., связанный с передачей ответчику дизельного топлива (11 030 л на сумму 849 488, 50 руб.), из которого использовано лишь 2 684 л (206 721,68 руб.), поскольку остаток топлива не может быть использован в иных целях.

С целью досудебного урегулирования спора 16.07.2025 ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" направило претензию в адрес заказчика об оплате задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768).

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий (предмет договора; срок выполнения работ), в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Генподрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или до-говором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Из материалов дела и содержания договора следует, что ООО ПСК «АНГАРА» выполняло работы по восстановлению лесных массивов для ООО «ТИМБЕРТРАНС».

Ответчик, не признавая требования, и, оспаривая определение истцом размера убытков, возражая против оценки стоимости ущерба, стоимость которого произведена в ценах 2025 года, указывает, что на стороне истца не возникло и не могло возникнуть убытков, поскольку все доводы истца носят лишь вероятностный характер. Истец не подтвердил, что осуществил подготовку к остальной части работ и предпринимал меры для получения дохода. Поставка дизельного топлива не взаимосвязана с выполнением истцом работ по договору, остатки топлива истец мог использовать в своих целях. В этой связи оснований для взыскания убытков с ответчика у истца не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, изучив доводы истца и ответчика, представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 290 971 руб. 69 коп. приходит к следующему.

В соответствии с условиями Договора подряда N Р227-09 от 05.03.2022 года (далее -Договор), заключенного между ООО ПСК «Ангара» (Подрядчик) и ООО «ТимберТранс» (Заказчик) Подрядчик обязался выполнить работы по лесовосстановлению на территории общей площадью 576,60 га, а также иные работы (далее -Работы) согласно техническим заданиям, являющихся неотъемлемой частью Договора. При заключении Договора стороны согласовали срок выполнения всех работ — «15» мая 2022 года.

В последующем дополнительным соглашением Дополнительным соглашением от 14.05.2022 к Договору установлен срок окончания выполнения Работ изменен – до 20 июня 2022 года (п.3.1. Договора). Положениями указанного пункта Договора предусмотрено, что срок выполнения работ может быть увеличен из-за неблагоприятных погодных условий или раннего снеготаяния при условии подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, а также автоматически продлевается на срок приостановления работ в случае, предусмотренном п. 4.2.1. Договора.

Пунктом 4.1.2. установлено право Подрядчика приостановить работы по Договору, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в т.ч. в случае невозможности выполнения предусмотренных Договором работ в установленный Договором срок по независящим от Подрядчика обстоятельствам (заболоченная местность, и т.п.).

Как установлено судом, ООО ПСК «АНГАРА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТИМБЕРТРАНС» о взыскании суммы основного долга по договору подряда № Р227-09 от 05.03.2022 в размере 2 055 999 рублей 02 копейки, неустойки на 08.10.2024 в размере 1 669 073 рублей 98 копеек, неустойки с 09.10.2024 по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А19-26257/2022.

Определением от 04.04.2023 встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» о взыскании с ООО ПСК «АНГАРА» 2 162 320 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 1 049 035 руб. 73 коп. – неустойка за период с 11.06.2022 по 17.11.2023 года, а также неустойки за период с 18.11.2023 года по день фактического исполнения обязательств, принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В рамках дела NА19-26257/2022 истцом выражено несогласие Подрядчика с данным отказом от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2025 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» о взыскании 3 725 073 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о взыскании 3 211 356 руб. 71 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворен частично.

В результате зачета взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» денежная сумма в размере 3 713 418 руб. 21 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2025 по делу А19-26257/2022 установлено, что ООО «ТИМБЕРТРАНС» не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется. Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное. Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено (стр. 15 решения).

Также решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2025 по делу А19-26257/2022 установлен факт того, что истец своевременно приступил к выполнению работ по Договору.

Факт надлежащего исполнения истцом работ на сумму 4 218 320 рублей подтвержден счетом на оплату № 649 от 14.06.2022, актом № 649 от 14.06.2022, счет-фактурой № 649 от 14.06.2022, актом выполненных работ № 3 от 14.06.2022, счетом на оплату № 649 от 04.07.202, актом № 649 от 04.07.2022; счет-фактурой № 649 от 04.07.2022, актом выполненных работ № 3 от 04.07.2022 (страница 14 решения).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Остаток необработанных Подрядчиком земель составил 244,00 Га.

Вместе с тем, объем работ 244,00 Га не мог быть выполнен Подрядчиком в предусмотренный Договором срок ввиду возникновения независящих от Подрядчика обстоятельств, наличие которых имело место продолжительный период времени. Так, в связи с невозможностью проезда к лесным участкам для выполнения работ, распутицей на грунтовых дорогах вследствие сезонных погодных изменений работы по Договору были приостановлены Подрядчиком на период с 01.05.2022 по 15.06.2022, то есть на 45 дней, о чем Заказчик уведомлен письмом от 01.05.2022 (исх. No2) и с 17.06.2022 года

Письмом от 17.06.2022 (исх. N 12). Письмом от 12.07.2022 (исх. NТТ/0038) «Об отказе от приемки работ по договору подряда N Р227-09 от 05.03.2022»

Ответчик сообщил, что представителем Заказчика были осмотрены лесосеки на предмет выполнения Подрядчиком технического задания, в результате которого было выявлено ненадлежащее выполнение Подрядчиком Работ, с указанием комментарий по такому осмотру: глубина обработанных полос не соответствует требованиям, расстояние между центрами полос не соответствует требованиям; мероприятия по минерализации почвы, подготовке почвы под искусств ЛК не проводились.25.07.2022 года

Заказчик уведомлением (претензией) от 22.07.2022 сообщил Подрядчику об отказе от исполнения Договора, об оплате неустойки (исх. NТТ/0051).

Отказ мотивирован тем, что представленные истцом акты выполненных работ, не соответствуют действующим Правилам лесовосстановления, приказу Минприроды России от 04.12.2020 N 1014

Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2025 по делу N А19-26257/2022, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Правилами не предусмотрены конкретные параметры расстояния между центрами полос, а также их глубины.

В свою очередь, истец неоднократно (в том числе письмами исх. N 34 от 06.06.2022, исх. N 14 от 11.07.2022) требовал от ответчика предоставить исчерпывающую информацию о том, каким именно требованиям не соответствуют выполненные Подрядчиком Работы.

Ответчик запрашиваемой информации не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что результаты работ переданы ООО «ТИМБЕРТРАНС» заказчику (в настоящее время ООО УК «СегежаСибирь»), который, в свою очередь, провел все необходимые работы, связанные с лесовосстановлением лесных участков, на которых выполнялись работы силами ООО ПСК «Ангара». То есть, Министерство, как собственник лесных участков, приняло от арендатора (ООО «Магистраль-Лес», а впоследствии – ООО УК «СегежаСибирь») работы в отношении всех лесных участков. Более того, на части из них собственником уже проведены обязательные мероприятия, в том числе по агротехническому уходу подросших лесных насаждений.

Сведений о невыполнении ООО ПСК Ангара работ по подготовке почвы под искусственное лесовосстановление или частичное невыполнение работ, выполненных ООО ПСК Ангара от ООО «Магистраль-Лес» в Министерство лесного комплекса не поступало.

При этом при наличии подроста, соответствующего требованиям, установленным приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024, не имеет значения каким способом произведено лесовосстановление – искусственным или комбинированным, поскольку лесные участки фактически восстановлены.

В этой связи, доводы ответчика о несоответствии работ проектам лесовосстановления, суд посчитал не соответствующими материалам дела.

Представленные ответчиком фотографии (приложение к отзыву на исковое заявление) не подтверждают факт ненадлежащего выполнения истцом работ, поскольку не соответствуют погодным условиям, подтвержденным справкой ФГБУ «Иркутское УГМС» от 13.03.2023, из них невозможность установить принадлежность к спорным делянам, не содержат даты их производства, координат местоположения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом путем приостановления работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (т.е. объективными причинами, при наступлении которых предусмотрен порядок автоматической приостановки выполнения работ), документально не подтверждены.

Суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и удовлетворил его полностью с учетом произведенного ООО ПСК «Ангара» зачета стоимости полученного им ГСМ (4 218 320 - 749 488,05 руб. (ГСМ) - 1 412 832,48 руб. ГСМ по товарной накладной № ТТ900000260 от 19.05.2022).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на момент одностороннего расторжения Договора, истцом успешно выполнено более 1/2 от общего объема работ по договору.

Вопреки доводам ответчика, истцом были предприняты всевозможные меры для исполнения обязательств по Договору, в то время как ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, что стало предметом разбирательства в рамках дела N А19-26257/2022.

В результате одностороннего отказа заказчика от договора подряда ООО ПСК «Ангара» не получило прибыль, на которую могло бы рассчитывать при исполнении Договора подряда N Р227-09 от 05.03.2022, в связи с чем, подрядчик вправе претендовать на возмещение упущенной выгоды, причиненной досрочным расторжением Договора.

Поскольку в результате прекращения договора заказчиком подрядчик утратил возможность получить доход, который получил бы при его исполнении, суд соглашается с доводами истца о наличии упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают, что истец осуществлял подготовку или предпринимал какие-либо меры к выполнению остальной части работ, которая так и не была выполнена истцом и сдана ответчику, отклоняется судом ввиду следующего.

Работы, выполненные подрядчиком по договору подряда, а также планируемые к выполнению, носят однородный характер, осуществляются идентичными методами и с использованием тех же механизмов в соответствии с условиями договора. Представленные истцом документы тем самым достоверно подтверждают совершение подготовительных и иных действий, необходимых для исполнения оставшейся части обязательств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26257/2022 установлено, что все работы по Договору выполнялись ООО ПСК «Ангара» именно для целей подготовки лесных участков к дальнейшей посадке лесных культур».

Указанный факт свидетельствует о единой направленности всего комплекса работ на достижение договорного результата и опровергает утверждение ответчика об отсутствии мер по выполнению неисполненной части обязательств.

Относительно проведения подготовительных мероприятий Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, в том числе документы: по приобретению ТМЦ, транспортного средства УАЗ UAZ Pickup 2022 г – отношение представленных документов к рассматриваемому спору установлено вышеупомянутым Решением суда, имеющем преюдициальное значение, в котором судом указано: «Кроме того, в целях выполнения работ, контроля за их ходом и выполнением, истцом 25.04.2022 года было приобретено транспортное средство УАЗ UAZPICKUP, что подтверждается Договором лизинга, Свидетельством о регистрации транспортного средства N 9941114188, платежными поручениями об оплате лизинговых платежей.

Также истец представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение запчастей и прочих материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подрядчик добросовестно исполнял условия договора и обеспечил все подготовительные работы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика об отсутствии взаимосвязи ООО ПСК «Ангара» с ООО «Северная Транспортная компания» суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, действующий генеральный директор ООО ПСК «Ангара» ФИО4 ранее являлась руководителем обособленного подразделения ООО «Северная Транспортная компания» в г. Иркутске. Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2024 года по делу NА19-9774/2022.

На момент возникновения правоотношений с ответчиком по данному Договору истцом была завезена часть бульдозерной техники для выполнения работ на объектах ответчика.

В период с апреля 2020 года по февраль 2022 года ООО «Северная Транспортная компания» выполнено более 2 000 Га подготовки почвы под искусственное и комбинированное лесовосстановление для нужд Группы компаний ответчика в соответствии с условиями Договора NР21328-39от «01» октября 2021 года, что подтверждается Актами выполненных работ N 18 от «24» февраля 2022 года, от «29» декабря 2021 года. Выполненные работы были приняты ответчиком, а возникшие впоследствии сложности с приемкой и оплатой работ истца коррелируют с изменением структуры собственников ответчика.

В этой связи означенные доводы ответчика отклоняются судом.

Истец произвел расчет упущенной выгоды исходя из отчета N 084С/25 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - права требования возмещения убытков ООО ПСК «АНГАРА» к ООО «ТимберТранс» в виде размера упущенной выгоды, вследствие расторжения договор подряда N Р227-09 от 05.03.2022 г. и дополнительных соглашений к нему, в котором более полно отражены все возможные и необходимые приготовления и расходы подрядчика по исполнению расторгнутого договора.

Согласно результатам оценки, полученным специалистом рыночная стоимость права требования возмещения убытков ООО ПСК «АНГАРА» к ООО «ТимберТранс» в виде размера упущенной выгоды, вследствие расторжения договора подряда N Р227-09 от 05.03.2022 г. и дополнительных соглашений к нему составит 2 157 759,99 руб. в ценах 2022 г.

В связи с тем, что упущенная выгода носит ретроспективный характер, а дата присуждения - дата подачи претензии 17.07.2025 г., специалистом учтен рост стоимости денег во времени.

Таким образом, рыночная стоимость права требования возмещения убытков ООО ПСК «АНГАРА» к ООО «ТимберТранс» в виде размера упущенной выгоды, вследствие расторжения договор подряда N Р227-09 от 05.03.2022 г. и дополнительных соглашений к нему, приведенная к дате присуждения (дате подачи претензии 17.07.2025 г) составит 3 290 971,69 руб.

Суд, изучив расчет упущенной выгоды, представленный истцом, признает расчет обоснованным и верным.

Ответчик, возражая против расчета убытков, контррасчёт не представил, ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления размера убытков не заявил.

В данном случае, суд исходит из незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков в сумме 3 290 971 руб. 69 коп. и не опровергнут представленными в дело доказательствами, в том числе, судебной экспертизой

В этой связи, суд находит исковые требования ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме

Рассмотрев требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 642 766 руб. 82 коп. приходит к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

Как установлено ранее судом, суд при рассмотрении дела N А19-26257/2022 пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и удовлетворил его полностью с учетом произведенного ООО ПСК «Ангара» зачета стоимости полученного им ГСМ (4 218 320 - 749 488,05 руб. (ГСМ) - 1 412 832,48 руб. ГСМ по товарной накладной № ТТ900000260 от 19.05.2022).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2025 по делу NА19-26257/2022 также установлено, что Заказчик в целях исполнения обязательств по Договору передал Подрядчику, в том числе дизельное топливо в количестве 11 030 литра на сумму 749 488, 50 руб., что подтверждается товарной накладной N ТТ900000260 от 19.05.2022 года.

В целях доставки дизельного топлива на Объект «06» апреля 2022 года между ИП ФИО5 («Исполнитель») и ООО ПСК «Ангара» («Заказчик») заключен договор N 78/0422 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедированию грузов и оказанию связанных с ним дополнительных услуг (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора Перечень и объем услуг Исполнителя, необходимых Заказчику, определяются в Заявке на перевозку грузов (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена заявка N 12 от 06.04.2022 года на перевозку дизельного топлива 11030 л по тарировке (далее –«Груз») по маршруту г. Усть-Кут, пос. Толстый мыс, база «ТимерТранс» (бывшее «ТСЛК» за Мостотрядом –Киренское лесничество, Нижетунгусская дача, 540 квартал, проезд через КПП Аян).

Согласно произведенному исполнителем в соответствии с п. 2.2. Договора расчету в заявке стоимость перевозки по данному маршруту составила 100 000,00 руб. без НДС.

По заявке Заказчика исполнителем обеспечена перевозка груза, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке накладной от 7.04.2022 года и расходным ордером от 07.04.2022 года.

Заказчиком обязательства по оплате перевозки дизельного топлива исполнены в полном объеме на сумму 100 000,00 руб. двумя платежами, а именно: 08.04.2022 года на сумму 30 000,00 руб., 29.04.2022 года на сумму 70 000,00 руб., что подтверждается выпиской операции по лицевому счету ООО ПСК «Ангара», открытому в ПАО «Сбербанк» и платежными поручениями.

С учетом указанного, себестоимость 11 030 л дизельного топлива на делянке составляет 849 488,50 руб. = 749 488,5 (сумма за 11030 л по накладной от 19.05.2022 г.) + 100 000 (доставка).

Себестоимость за 1 л дизельного топлива составляет 77,02 руб. (849 488,5/11 030 л.)

В период действия Договора истцом фактически использовано по накладной NТТ900000382 для исполнения Договора –2 684 литра, что составляет 206 721,68 руб. из расчета 2684 л * 77,02 руб.

В связи с одностороннем расторжением Заказчиком Договора невостребованным осталось 8 346 л дизельного топлива.

Вместе с тем, письмом исх. от 10.03.2022 года субподрядчик ИП ФИО6 просила согласовать ежемесячное предоставление дизельного топлива в рамках взаимозачета по договору субподряда б/н от 05.03.2022 г. в размере не менее 200 литров в день, т.е. не менее 5 000 литров в месяц.

Письмом исх. от 30.07.2022 года ИП ФИО6 просила в связи с отсутствием работ после расторжения основного договора подряда от 22.07.2022 г. с ООО «ТимберТранс» и невозможностью покинуть участок работ по причине погодных условий и отсутствия дорог ежемесячное согласовать предоставление дизельного топлива за счет Заказчика по договору субподряда б/н от 05.03.2022 г. в размере не менее 100 литров в день, т.е. не менее 3 000 литров в месяц. «10» октября 2022 года комиссией в составе директора - ФИО4, мастера участка, главного инженера составлен Акт о возникновении непреодолимой ситуации в связи с весенней распутицей, погодными условиями на территории Киренского лесничества, Нижнетунгусская лесная дача, Иркутская область, согласно которому в период с «01» мая 2022 г. по «10» октября 2022г. на территории Киренского лесничества, Нижнетунгусская лесная дача сложились природно-климатические условия, обусловленные весенней распутицей, погодными условиями, в связи с чем запланированные работы по подготовке почвы под лесовосстановление, устройству минерализованных полос частично были приостановлены.

Указанным Актом установлено, что в связи с односторонним расторжением от 22.07.2022 г. со стороны ООО «ТимберТранс» договора подряда по подготовке почвы под лесовосстановление, отсутствием работы и невозможностью выбраться с территории участка работ по причине погодных условий для обеспечения сохранности бульдозерной техники и поддержания её в состоянии готовности к возобновлению работы при улучшении дорожной обстановки, ежедневно осуществлялся прогрев дизельных двигателей в течение 1,5–2 часов с 26.07.2022 г. по 10.10.2022 г. Указанный режим работы техники повлёк дополнительный расход дизельного топлива, соответствующий нормативам.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом натурной комиссионной проверки выполненных работ от «27» октября 2022 года в составе Специалиста отдела обеспечения безопасности в сфере лесопользования ООО «ТимберТранс», представителя ООО «Магистраль-Лес», которыми в ходе натурного осмотра Объекта установлено нахождение бульдозера и емкости под ГСМ на лесосеке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дизельное топливо было списано истцом по Актам о списании горюче-смазочных материалов (ГСМ) от «31» августа 2022г., от «30» сентября 2022г., от «31» октября 2022г.

Доказательств того, что остатки топлива истец смог бы использовать и реализовать в период срока его годности по иным проектам, в которых истец был привлечен в качестве Исполнителя, материалы дела не содержат.

Невозможность использования топлива на иных объектах подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2022, 2023, 2024 годы.

Кроме того, из пояснений истца следует, что вывоз топлива с Объекта для истца был бы нецелесообразен, в связи со существенной стоимостью его доставки до ближайшего населенного пункта Усть-Кута.

Размер реального ущерба подтверждён истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет реального ущерба судом проверен, признан обоснованным и верным, контррасчет не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО "ТИМБЕРТРАНС" не опровергнута вина в возникновении убытков, не представлены доказательства неразумности заявленных подрядчиком размера реального ущерба, не представлено доказательств возмещения убытков, в связи с чем, находит исковые требования ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" о взыскании реального ущерба также подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.

Размер понесенных убытков подтверждён заказчиком документально.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках заказчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к заказчику о компенсации убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора.

Обратного заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства неразумности заявленных заказчиком расходов, не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании убытков с ООО "ТИМБЕРТРАНС" подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в сумме 3 933 738 руб. 51 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истец платежным поручение м № 40 от 10.09.2025 оплатил государственную пошлину в сумме 64 000 руб.

С учетом суммы исковых требований (3 933 738 руб. 50 коп.) размер государственной пошлины составляет 143 012 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 64 000 руб.; государственная пошлина в сумме 79 012 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 48, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 3 933 738 руб. 51 коп. – убытки, и сумму 64 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко