ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-768/2019

г. Вологда

27 июня 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2019 года по делу № А05-768/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                              с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                             (ОГРНИП 314290122500089; ИНН 

<

***>; адрес: 163071 Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 165 705 руб. 23 коп., в том числе                    26 437 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору  поставки от 06.07.2017 № 544/3/0717/2049/ДП (далее - договор),                                    127 500 руб. долга по компенсации стоимости тары и 11 767 руб. 73 коп. пеней за период с 01.11.2017  по 21.01.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также  20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 марта 2019 года, принятым в виде резолютивной части, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 165 678  руб. 79  коп., в том числе  26 437 руб. 50  коп. задолженности по оплате товара, 127 500 руб. долга по компенсации стоимости тары, 11 741  руб. 29  коп. пеней за период с 01.11.2017  по 21.01.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также 1 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 999 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 971 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что на день вынесения решения он имел техническую возможность вернуть тару, указывает на его неизвещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется поставлять отдельными партиями алкогольные и/или безалкогольные напитки (далее - товар), а покупатель – обеспечивать приемку и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, которые определены настоящим договором и приложением к нему.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем внесения денежных средств в кассу поставщика в момент получения товара на торговой точке. При безналичном расчета осуществляется 100 % предоплата на расчетный счет поставщика по счету поставщика, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении (приложение к договору). 

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок приемки и возврата тары.

В пункте 7.3 договора указано, что с момента передачи товара тара считается переданной покупателю на ответственное хранение. Тара должна быть возвращена поставщику после реализации товара. Возврат осуществляется при следующей поставке или не позднее 20 дней.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора в случае невозврата тары или повреждения кега (согнут фитинг, вмятина на кеге), а также баллонов емкостью 10 л, 13,4 л, 20 л, 40 л или механического повреждения вентиля покупатель обязан уплатить 7 500 руб. за каждый кег и 15 000 руб. за каждый баллон по письменному требованию поставщика в течение 3-х рабочих дней.

При просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.10.2017 № КСУТ-005420, КСУТ-005431, от 07.11.2017 № КСУТ-005518, от 24.11.2017 № 005875 поставил ответчику товар на общую сумму 26 437 руб.     50 коп. 

В данных накладных указано количество возвратной тары.

Ответчик обязательства по оплате товара и возврату многооборотной тары не исполнил.

Претензия Общества от 13.12.2018 № 78 о погашении задолженности и возврате тары оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и принимая во внимание, что предприниматель доказательства оплаты полученного товара и возврата многооборотной тары в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании задолженности за поставленный товар и стоимости невозвращенной тары подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 11 767 руб.      73 коп. пеней за период с 01.11.2017  по 21.01.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием доказательств просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания пеней, с учетом произведенной судом в решении корректировки расчета неустойки, согласно которой ее сумма составила 11 741 руб. 29 коп.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда также соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем Общества, учитывая критерий разумности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований,  признал подлежащим уменьшению размер расходов на оплату услуг представителя в части оказанных услуг до 9 999 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку в материалах дела усматривается, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121 - 122 АПК РФ, по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исковом заявлении и договоре. Тот же адрес ответчиком указан в апелляционной жалобе.

Однако, заказное письмо возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, при которых извещение судом лица, участвующего в деле, также является надлежащим, в частности когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (в связи с нахождением в командировке) не является основанием для того, чтобы считать направленные по его месту жительства извещения ненадлежащими.

Предприниматель, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе назначить полномочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах на период служебной командировки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в период нахождения в командировке направленная истцом по адресу места жительства предпринимателя претензия от 13.12.2018 № 78 по настоящему делу получена ФИО2

Указанным лицом, как следует из приложенных к жалобе документов, составлен ответ от 29.01.2019 на претензию, в котором имеется ссылка на доверенность от 07.11.2016 серии 29АА № 0900008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы. 

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2019 года по делу № А05-768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко