АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15202/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

18 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 807 303,13 рублей 

третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (654007, 

<

...>, этаж 4, офис 9, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>); закрытое акционерное общество «ТВН» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Инрусинвест» (654079, 

<

...>, кабинет 301Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа» (654007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Кемеровская область); ФИО3 (Кемеровская область); ФИО4, г. Новокузнецк, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>); ФИО6 (Кемеровская область); ФИО7 (Кемеровская область); индивидуальный предприниматель ФИО8 (Кемеровская область); ФИО9 (Кемеровская область); ФИО10 (Кемеровская область); ФИО11 (Кемеровская область); ФИО12 (Кемеровская область); ФИО13 (Кемеровская область); ФИО14 (Кемеровская область); ФИО15 (Кемеровская область); ФИО16 (Кемеровская область); ФИО17 (Кемеровская область); ФИО18 (Кемеровская область); ФИО19 (Кемеровская область); ФИО20 (Кемеровская область); ФИО21 (Кемеровская область); финансовый управляющий ФИО1 ФИО22 

при участии: 

от истца - ФИО23, директор, представитель по доверенности от 16.09.2024 ФИО24 

от ответчика – ФИО25 по доверенности от 29.03.2021, 

от ФИО8 – ФИО26 по доверенности от 9.01.2024 

от ООО «ГРИН» - ФИО27 по доверенности от 15.04.2024 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин сервис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 807 303,13 руб. задолженности.

Требование мотивировано отсутствием оплаты жилищно-коммунальных услуг за помещения общей площадью 772,30 кв.м., расположенные по адресу 

<

...> за период с 31.03.2021 по 31.07.2024, основаны на положениях статей 37,39,158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Представитель ответчика иск оспорил, указал, что истцом неверно исчислена заявленная сумма, представил контррасчет, а также заявил о ничтожности протокола от 15.09.2021, на основании которого истец производит взыскание. 

Третьи лица, в частности, ООО «Грин», ФИО8, также возражали против удовлетворения требований, указывая на недобросовестность действий управляющей компании, поддержали доводы ответчика в части недействительности протокола общего собрания собственников.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу сведения о том, за какую площадь нежилых помещений с кадастровыми номерами 42:30:0101001:14692, 42:30:0301043:862, 42:30:0301043:860, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 35, и принадлежащих ООО «ГРИН», общество оплачивало налог на имущество за 2021, 2022 и 2023 годы.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие запрошенных сведений, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает. 

Более того, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель не обосновал уважительных причин отсутствия заявления такого ходатайства ранее, учитывая, что дело находится в производстве с 2022 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником помещений в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью  772,30 кв.м. 

Общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> управляющей организацией избрана ООО «Управляющая компания «ГРИН СЕРВИС» (решение собственников, оформленное протоколом от 16.04.2019 №01).

Решением, оформленным протоколом от 27.07.2021 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 67 рублей за 1 кв.м, в месяц.

Решением, оформленным протоколом от 15.09.2021 собственники установили тариф за текущее содержание общего имущества, в нежилом здании, в размере 80 рублей за 1 кв.м, в месяц. 

Судом установлено, что осуществляя в период с марта 2021 года по июль 2024 года функции по управлению зданием, ООО «УК Грин Сервис» при отсутствии заключенного договора управления с ответчиком оказало последнему, как собственнику нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества здания, что не оспорено ответчиком соответствующими доказательствами.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

При этом, истец, реализуя свое право, полагая верным применение тарифа в размере 80 руб. за кв.м., вместе с тем, в целях получения платы  и недопущения затягивания несогласными с данным решением собственниками рассмотрения, произвел исчисление платы исходя из неоспариваемого ответчиком тарифа в размере 67 руб. за кв.м.

Вопреки позиции третьего лица и ответчика начисление платы подобным образом не нарушает прав ответчика, в свою очередь, длительное оспаривание, то одним, то другим собственниками решения собрания, препятствует для получения истцом платы за свои услуги, которые оказываются им, в противном случае истец  лишился бы получать плату за фактическое оказание услуг длительный период времени.

Заявляя в исковом заявлении требования на основании протокола от 15.09.2021г., которым установлена оплата в размере 80руб/м2, ООО «УК Грин Сервис», в ходатайстве об изменении исковых требований, указывает на другой расчет исходя из 67руб/м2, тогда как протоколом общего собрания собственников помещений в здании по адресу 

<

...> от 15.09.2021г. была установлена плата за содержание помещения, включающая в себя плату за услуги по управлению зданием, текущий ремонт сроком на 1 год с 01.07.2021г. по 01.07.2022г. (вопрос №7) в размере 80 рублей 00 копеек с 1 кв.м. (за исключением платы за коммунальные услуги для МОП).

Ответчиком заявлено о ничтожности протокола общего собрания собственников от 15.09.2021 ввиду отсутствия кворума.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

При этом, по смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с п.41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. 

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений. 

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений в здании по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> необходимо исходить из площади нежилых помещений здания, а не всего здания в целом, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений в здании и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании. 

Учитывать места общего пользования при расчете кворума является ошибочным способом, т.к. данный подход приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100%, а установленное соотношение площади помещений, принадлежащих конкретным собственникам, принявшим участие в голосовании, к общей площади здания ведет к искажению результата подсчета кворума (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-1617/2022 от 22 марта 2023г.). 

Таким образом, общая площадь здания, которая должна определять кворум для голосования, составляет 17 528,99 кв. м. (если учитывать помещение с кадастровым номером 42:30:0301043:867 (собственник данного помещения не известен)). 

Таким образом, на долю лиц, которые участвовали в голосовании, приходится всего 40,07% (с учетом голосов ФИО2 при том, что она стала собственником помещений только 10.01.2022г. и на момент проведения оспариваемого собрания не могла иметь возможности участия в собрании собственников). 

Если не учитывать площадь помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:867 (собственник данного помещения не известен) – считать его МОП, то количество голосов лиц, присутствующих на собрании, составило 40,54% (общая площадь без МОП – 17 329,49 кв. м.). 

В соответствии с Протоколом от 15.09.2021 г. количество голосов собственников, принимавших участие в собрании - 10812,2 голосов, что составляет 50,5% от общей площади здания. Общая площадь помещений в здании - 21408,7 м2.

По всем вопросам повестки в протоколе от 15.09.2021 указано одно и тоже количество голосов, голосовавших на собрании - 10812,2. 

Указанное выше количество голосов складывается из голосов следующих лиц (согласно представленных бюллетеней): 

ФИО3 - 3245,36м2 

ООО «Грин» - 6804,4 м2 

ФИО13 (голосовала ФИО3) - 294,8 м2 

ФИО2 - 467,64 м2 

Однако, данные сведения не соответствуют действительным обстоятельствам, поскольку:

площадь всех помещений в здании - 21431,9м2 (из которых места общего пользования составляют: 3895м2) 

Площадь помещений лиц, голосовавших на собрании от 15.09.2021 г., фактически составляет: 

ФИО3 - 2787,8884 м2 

ООО «Грин» - 3563,9м2 (с учетом решения суда от 13.02.2020 по делу №А27-18145/2018)

ФИО13 - 294,8 м2 

ФИО2 - 377,9365 м2 

Таким образом, количество голосов на собрании от 15.09.2021 г. фактически составляло: 1 2787,8884 + 3563,9 + 294,8 + 377,9365 = 7024,5249.

Процент от общего количества голосов собственников в здании: 7024,5249 / (21431,9-3895) = 7024,5249 / 17536,9 = 0,40055 (40%), то есть меньше 50%.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников, оформленное в протоколе от 15.09.2021, принято с нарушением закрепленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ требования о наличии кворума, в связи с чем является ничтожным. 

Управляющей компанией заявлено о пропуске срока исковой давности, однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности.

Вследствие чего, в рассматриваемом деле, правового значения пропуск срока исковой давности, не имеет.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Протоколом очно-заочного общего собрания собственников помещений от 27.07.2021 г. в здании по адресу: 

<

...>, были приняты следующие решения: 

1. Избрать председателем общего собрания ФИО5, секретарем общего собрания ФИО8. Наделение председателя и секретаря общего собрания правом подсчета голосов, оформления документов общего собрания, подписания протокола общего собрания. 

2. Изменить и утвердить пункт 3.2.11. договора на управление зданием, утвержденного протоколом №1/19 от 21.06.2019 общего собрания собственников, изложив его в следующей редакции: «Оплачивать работы по содержанию общего имущества только за счет денежных средств, поступающих в счет оплаты на содержание общего имущества».

3. Удалить пункт 3.2.13. договора на управление зданием, утвержденного протоколом №1/19 от 21.06.2019 общего собрания собственников. 

4. Удалить пункт 3.3.11. договора на управление зданием, утвержденного протоколом № 1 /19 от 21.06.2019 общего собрания собственников. 

5. Изменить и утвердить пункт 4.8. договора на управление зданием, утвержденного протоколом №1/19 от 21.06.2019 общего собрания собственников, изложив его в следующей редакции: «Управляющая организация в целях исполнения настоящего Договора вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими от собственников (направлять их на выполнение необходимых работ и услуг). При этом поступления за текущий ремонт (ремонт здания), являются целевыми и не могут быть потрачены на другие цели».

6. Добавить и утвердить пункт 5.7 договора на управление зданием, утвержденного протоколом №1/19 от 21.06.2019 общего собрания собственников, изложив его в следующей редакции: «Управляющая организация за каждое неисполнение (нарушение) условий настоящего договора уплачивает собственникам нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. Фиксация факта(ов) нарушения (неисполнения) Управляющей компанией условий договора осуществляется комиссией (в количестве не менее 3-х собственников), из числа собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>. Решение комиссии собственников о нарушении (неисполнении) управляющей компанией условий договора, письменно доводится до сведения управляющей компанией, и может быть оспорено управляющей компанией в суде. В случае отсутствия возражений управляющей компании в течение 5 дней, после получения (отказа в получении) решения комиссии собственников, либо отказа управляющей компании в суде об оспаривании решения комиссии собственников, сумма штрафа должна быть перечислена управляющей компанией каждому собственнику нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, в размере прямо пропорциональном количеству полезной площади каждого собственника в общей полезной площади здания по адресу: 

<

...>». 

7. Утвердить перечень общего имущества собственников помещений в здании и мест общего пользования в здании по адресу: 

<

...> (Приложение №3 к протоколу общего собрания). 

8. Утвердить тариф за содержание здания (общего имущества собственников помещений) с 1 кв.м. 60 рублей 00 копеек в месяц, сроком на 1 (один) год с 01.08.2021 года по 01.08.2022 года.

Под содержанием здания понимается: комплекс работ (услуг) установленный нормативными актами и решением собственников, в том числе: Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», охрана здания (общего имущества собственников помещений) на основании заключаемого договора с частным охранным предприятием с лицензией, обеспечение снабжения мест общего пользования холодной водой, приемом сточных вод; обеспечения снабжения мест общего пользования электрической энергией; учет отпуска электроэнергии, воды в отношении всего Здания; уборка и благоустройство площадей общего пользования и прилегающей территории. Под территорией понимается земельный участок, необходимый для нормальной эксплуатации Здания; обслуживание лифтов; обслуживание системы вентиляции; обслуживание в местах общего пользования систем пожарной систем пожарной сигнализации и пожаротушения; вывоз снега и мусора; уничтожение насекомых и грызунов. 

9. Утвердить тариф на текущий ремонт с 1 кв.м. 7 рублей 00 копеек, сроком на 1 (один) год с 01.08.2021 года по 01.08.2022 года. 

Под текущим ремонтом понимается: Комплекс работ (услуг), включенных собственниками в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества здания, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей здания, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций здания, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта (ГОСТ Р 56535-2015). 

10. Предоставить Управляющей компании полномочия распоряжаться общим имуществом в Здании по адресу: 

<

...>, а именно сдавать в аренду, размещать оборудование, предоставлять в пользование третьим лицам за плату. Полученные денежные средства учитывать на отдельном бухгалтерском счете. Ежеквартально, не позднее 10 (десяти) календарных дней по окончании календарного квартала, предоставлять собственникам письменный отчет о полученных денежных средствах с указанием арендаторов имущества и приложением копий заключенных договоров. 

11. Уведомление собственников о проведении собрания осуществляется инициатором проведения собрания следующим образом: заказными письмами с уведомлением, курьерской доставкой, вручением нарочным. 

Судом установлено, что решения собственников помещений, удостоверенные протоколом от 27.07.2021 г. были приняты большинством голосов - 56,5213% голосов, при этом ООО «Грин» не голосовало в собрании.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применим протокол общего собрания собственников от 27.07.2021 с установлением тарифа в 67 рублей.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего, в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника. 

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества здания (

<

...>), в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, в спорный период именно истец осуществлял функции управления многоквартирным домом в соответствии с решением собственников, оформленного протоколом от 21.06.2019 №1/19, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества спорного здания, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, суду не представлено. 

Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Также, суд отмечает, что разделом 6 договора № 1-19/17 управления зданием от 01.07.2019г. определен порядок осуществления контроля за выполнением Управляющей организацией обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1. Договора Контроль Собственников за исполнением обязательств Управляющей организации по настоящему Договору осуществляется путем: а) получения от Управляющей организации информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; б) проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ, в том числе путем привлечения за свой счет лиц, осуществляющих соответствующие экспертизы; в) участия в осмотрах Здания, в том числе участия в проверках технического состояния инженерных систем и оборудования, с целью подготовки предложений Управляющей организации по их ремонту; г) участия в приемке работ, в том числе по подготовке к сезонной эксплуатации; д) фиксирования фактов не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества посредством составления соответствующих двусторонних актов, с обязательным присутствием уполномоченных представителей Управляющей организации, е) ежегодного получения от Управляющей организацией отчета об исполнении настоящего Договора; з) подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений в Управляющую организацию.

Обязательства по оказанию услуг по договору управления в спорный период выполнялись надлежащим образом, что подтверждается отчетами по выполнению работ, планами работ, письменными уведомления управляющей компании о результатах работ.

Годовые отчёты, уведомления о собраниях и о результатах собраний, за исковой период в том числе, направлялись также по электронной почте всем собственникам.

Таким образом, указанными документами опровергаются возражения третьего лица о невыполнении Истцом обязательств по договору управления.

В свою очередь, Ответчик объём и качество услуг, оказываемых Истцом, не оспаривает, о чём также неоднократно было заявлено в судебном заседании представителем Ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности составляет 807 303, 13 рублей, из которых:

Сальдо на 28.02.2021 в размере 14 395,68 рублей

Содержание здания в размере 2 171 707,60 рублей

Вода, водоотведение в размере 70 621,49 рублей

Электроснабжение в размере 720 764,42 рублей

Отопление в размере 1 070 426,84 рублей

Комиссионное вознаграждение в размере 4100 рублей

Оплачено 3 244 712,90 рублей.

Ответчик представил отзыв, дополнения к нему, а также контррасчет, согласно которых ответчик не оспаривает:

Содержание здания в размере 2 171 707,60 рублей

Вода, водоотведение в размере 70 621,49 рублей

Электроснабжение в размере 524 812,01 рублей

Отопление в размере 847 823,07 рублей

Комиссионное вознаграждение в размере 4100 рублей

Оплачено 3 244 712,90 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривал начисление долга в части: содержание здания в размере 2 171 707,60 рублей, электроснабжение в размере 524 812,01 рублей, отопление в размере 847 823,07 рублей, комиссионное вознаграждение в размере 4100 рублей, в связи с чем указанные суммы долга в расчете предъявлены правомерно.

При этом, не смотря на то, что размер комиссионного вознаграждения собственниками не утверждался и не установился, ответчик не возражал против удовлетворения заваленной суммы, в связи с чем, правомерность начисления комиссионного вознаграждения в рамках ненастоящего дела преюдициального значения для иных собственников не имеет.

В свою очередь, давая оценку оставшейся сумме долга (Сальдо на 28.02.2021 в размере 14 395,68 рублей, Электроснабжение в размере 195 952,41 рублей, отопление в размере 222 603,77 рублей), суд исходит из необоснованности позиции ответчика, поскольку, во-первых, начисление задолженности в размере 14 395,68 рублей по состоянию на 28.02.2021 подтверждается документально первичными учетными документами и обратного из материалов дела не следует, а расчет коммунальных ресурсов по электроэнергии и отоплению произведён в соответствии с порядком, установленном решением общего собрания, в частности протокол № 3 внеочередного собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> в форме очного голосования «20» декабря 2018 года предусмотрел методику начисления оплаты за долю электроснабжения и соответствующую мощность для МОП ИП ФИО1, пункт 9 Приложение № 2 к данному Протоколу определяет порядок расчёта оплаты за электроснабжение, в частности, потреблённое в целях содержания общего имущества, иными собраниями собственников этот порядок не был изменён и по тому же принципу составлено Соглашение собственников о распределении тепловой энергии в здании от 01 сентября 2021 года.

В связи с чем, контррасчет ответчика в части электроснабжения и отопления подлежит отклонению, как документально и нормативно необоснованный либо с указанием на неверно применяемые показатели в расчетах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств неоказания, либо ненадлежащего оказания услуг истцом, со стороны ответчика не представлено, истец оказывает ответчику услуги в отношении помещения в здании, ответчик осуществляет в нем  предпринимательскую деятельность, однако плату за содержание здания и коммунальные ресурсы в полном объеме не вносит, требование истца подлежат удовлетворению в размере 807 303,13 рублей (Сальдо на 28.02.2021 в размере 14 395,68 рублей + Содержание здания в размере 2 171 707,60 рублей + Вода, водоотведение в размере 70 621,49 рублей + Электроснабжение в размере 720 764,42 рублей + Отопление в размере 1 070 426,84 рублей + Комиссионное вознаграждение в размере 4100 рублей - Оплачено 3 244 712,90 рублей).

Иные доводы ответчика и третьих лиц, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора, при этом доводы о недобросовестности действий контролирующих лиц ООО «Грин» и ООО «УК Грин Сервис» являются предметом рассмотрения в рамках дела №А27-4128/2024.

Расходы  от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис», ОГРН 

<

***>, 807 303,13 рублей задолженности. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в доход федерального бюджета 19 146 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья                                                         К.В. Козина