ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-34476/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ЗАО «Стройтехносервис» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ЗАО «Стройтехносервис» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

об установлении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройтехносервис» в размере 213 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройтехносервис», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ЗАО «Стройтехносервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 217(6455) от 24.11.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 были отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утвержден ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 конкурсный управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60.000 рублей, о взыскании с ЗАО «Стройтехносервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 556.989,85 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 взыскано с ЗАО «Стройтехносервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере 210.000 рублей, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Отказывая во взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства, суды исходили из недобросовестности действий ФИО2 по отражению заведомо недостоверных сведений в отчетах о проведенной инвентаризации имущества должника (об обнаружении у должника денежных средств в размере 2,537 млн. рублей), что недопустимо, указанные действия (бездействие) ФИО2 привели к негативным последствиям для общества и его кредиторов, что влияет на размер конкурсной массы должника и потенциальную возможность кредиторов на более полное удовлетворение своих требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-34476/2018 отменено в обжалуемой части, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частично отменяя судебные акты, суд округа не согласился с  выводами судов об отказе заявителю в выплате вознаграждения конкурсного управляющего, указав, что судами не было учтено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не может быть лишен полагающегося ему вознаграждения, однако, размер такого вознаграждения может быть снижен судом, в случае установления обстоятельств нарушения управляющим законодательства о банкротстве, прав кредиторов и должника, признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройтехносервис» в размере 213.000 рублей, взыскано с ЗАО «Стройтехносервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 213.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ЗАО «Стройтехносервис» ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об установлении ФИО2 вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в размере 20 000 руб., указывая на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам

Повторно рассмотрев материалы дела, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установив, что, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей,  принимая во внимание, что за период исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника (с 26.10.2018 по 29.05.2019) лица, участвующие в деле, с жалобами на его действия (бездействие), заявлениями о его отстранении, либо о взыскании с ФИО2 убытков не обращались, пришли к выводу об удовлетворении требования об установлении вознаграждения в испрашиваемом размере, не усмотрев оснований для снижения ФИО2 вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО4, суды исходили из того, что  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей, а представленный конкурсным управляющим ФИО4 расчет вознаграждения арбитражного управляющего И.С. ФИО2 в размере 20 000,00 руб. не обоснован, при этом, произвольное уменьшение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего недопустимо. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, предпринимал меры по пополнению конкурсной массы, в том числе, по поиску и реализации имущества должника.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов