АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12623/2013

Дело № А55-1037/2014

г. Казань

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20  июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего АО «Брянские коммунальные системы» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 23.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего акционерного общества «Брянские коммунальные системы» ФИО1, ФИО3  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А55-1037/2014

по заявлению Брянской городской администрации о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи и об оспаривании сделок должника к акционерному обществу «Брянские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Брянскэнергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Содействие» (ОГРН 

<

***>), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 АО «Брянские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Брянская городская администрация 26.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к АО «Брянские коммунальные системы», ООО «Актив» (ИНН 

<

***>), ООО «Брянскэнергоресурс», в котором просила:

- признать недействительными заключенные конкурсным управляющим договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделок от 24.04.2020 года б/н в отношении следующих объектов:

 котельной квартальной, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 141,2 кв. м., с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1373,8 м, и иные сети, земельный участок в собственности площадью 1678 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации квартальной котельной с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией площадью 48,1 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии обслуживающая квартальную котельную. Установленная мощность - 10,08 Гкал/ч, присоединенная - отопление 5,705 Гкал/ч, ГВС 0,5488 Гкал/ч,

 котельной квартальной блочно-модульной БМК-8,0, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 170 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1555,3 м и иные сети; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 1656 кв. м сроком до 31.03.2059,

 котельной блочно-модульной БМК-4,0 серии «Ока», площадь нежилого помещения 79,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 315,4 м, канализационные сети протяженностью 93,5 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 153,8 м, распределительный водопровод протяженностью 189 м.; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 360 кв. м сроком до 07.09.2059;

- признать за Брянской городской администрацией переход прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 24.04.2020 в отношении вышеуказанных котельных.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: АО «Содействие», ООО «Актив».

До принятия определения Брянская городская администрация заявила об уточнении требований (вх. № 233451 от 03.11.2020 и вх. № 246530 от 28.11.2020), согласно которому просила:

- признать недействительными заключенные конкурсным управляющим договоры купли-продажи и применить последствия недействительности сделок от 24.04.2020 б/н в отношении следующих объектов:

котельной квартальной, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 141,2 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1373,8 м, и иные сети, земельный участок в собственности площадью 1678 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации квартальной котельной с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией площадью 48,1 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии обслуживающая квартальную котельную. Установленная мощность - 10,08 Гкал/ч, присоединенная - отопление 5,705 Гкал/ч, ГВС 0,5488 Гкал/ч,

котельной квартальной блочно-модульной БМК-8,0, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 170 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1555,3 м и иные сети; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 1656 кв. м сроком до 31.03.2059;

котельной блочно-модульной БМК-4,0 серии «Ока», площадь нежилого помещения 79,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 315,4 м, канализационные сети протяженностью 93,5 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 153,8 м, распределительный водопровод протяженностью 189 м; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 360 кв. м сроком до 07.09.2059;

- признать недействительным Соглашение об отступном от 26.05.2020 № 260520/3 и Соглашение об отступном от 26.05.2020 № 260520/3, заключенные между ООО «Актив» с ООО «Содействие», в отношении котельных, расположенных по адресам: 

<

...>, площадь 141,2 кв. м; 

<

...>;

- признать недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 21.05.2020 сроком до 31.05.2025, заключенные с ООО «Голиаф» ИНН 

<

***> (которое было переименовано в ООО «Актив») в отношении котельных, расположенных по адресу: 

<

...>, площадь 141,2 кв. м; 

<

...>;

- об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов:

котельной квартальной, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 141,2 кв. м., с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1373,8 м, и иные сети, земельный участок в собственности площадью 1678 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации квартальной котельной с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией площадью 48,1 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии обслуживающая квартальную котельную. Установленная мощность - 10,08 Гкал/ч, присоединенная - отопление 5,705 Гкал/ч, ГВС 0,5488 Гкал/ч

котельной квартальной блочно-модульной БМК-8,0, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 170 кв. м., с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1555,3 м. и иные сети; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 1656 кв. м сроком до 31.03.2059;

котельной блочно-модульной БМК-4,0 серии «Ока», площадь нежилого помещения 79,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 315,4 м, канализационные сети протяженностью 93,5 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 153,8 м, распределительный водопровод протяженностью 189 м; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 360 кв. м сроком до 07.09.2059.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020  уточнения Брянской городской администрации заявленных требований (вх. № 233451 от 03.11.2020 и вх.№ 246530 от 28.11.2020) приняты.

Заявление Брянской городской администрации (вх. № 98554 от 26.05.2020) о признании договоров купли-продажи от 24.04.2020, соглашений об отступном от 26.05.2020, договоров аренды от 21.05.2020 недействительными и применения последствий недействительности, истребования из чужого незаконного владения имущества – оставлены без удовлетворения.

Определением от 09.03.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Брянской городской администрации по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайство Брянской городской администрации об уточнении заявленных требований и ходатайство о привлечении ответчиков (от 17.12.2020 вх. № 267426), а кроме того, рассмотрев требования заявителя с учетом уточнений от 03.11.2020, 28.11.2020 суд первой инстанции не привлек стороны всех оспариваемых сделок (ООО «Актив», ОГРН 

<

***>, ООО «Брянскэнергоресурс», ОГРН 

<

***>, АО «Содействие», ОГРН 

<

***>, ООО «Актив», ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Актив» (ИНН 

<

***>), АО «Содействие».

Также апелляционным судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ заявление Брянской городской администрации об изменении заявленных требований (л.д.80-82 т.2), в соответствии с которым заявитель просил:

- признать за Брянской городской администрацией переход прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 24.04.2020 в отношении следующих котельных:

 котельной квартальной, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 141,2 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1373,8 м, и иные сети, земельный участок в собственности площадью 1678 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации квартальной котельной с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией площадью 48,1 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии обслуживающая квартальную котельную. Установленная мощность - 10,08 Гкал/ч, присоединенная - отопление 5,705 Гкал/ч, ГВС 0,5488 Гкал/ч;

 котельной квартальной блочно-модульной БМК-8.0, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 170 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1555,3 м и иные сети; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 1656 кв. м сроком до 31.03.2059,

котельной блочно-модульной БМК-4,0 серии «Ока», площадь нежилого помещения 79,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 315,4 м, канализационные сети протяженностью 93,5 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 153,8 м, распределительный водопровод протяженностью 189 м; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 360 кв. м сроком до 07.09.2059,

 - признать недействительным Соглашение об отступном от 26.05.2020 № 260520/3 и Соглашение об отступном от 26.05.2020 № 260520/3, заключенные между ООО «Актив» с ООО «Содействие», в отношении котельных, расположенных по адресам: 

<

...>, площадь 141,2 кв. м; 

<

...>;

- признать недействительными договоры аренды недвижимого имущества от 21.05.2020 сроком до 31.05.2025, заключенные с ООО «Голиаф» ИНН 

<

***> (которое было переименовано в ООО «Актив») в отношении котельных, расположенных по адресу: 

<

...>, площадь 141,2 кв. м; 

<

...>.

- признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 10.11.2020 между ООО «Содействие» и ФИО3, в отношении следующих объектов:

 котельной квартальной, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 141,2 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1373,8 м, и иные сети, земельный участок в собственности площадью 1678 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации квартальной котельной с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией площадью 48,1 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии обслуживающая квартальную котельную. Установленная мощность - 10,08 Гкал/ч, присоединенная - отопление 5,705 Гкал/ч, ГВС 0,5488 Гкал/ч

 котельной квартальной блочно-модульной БМК-8.0, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 170 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1555,3 м. и иные сети; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 1656 кв. м сроком до 31.03.2059,

 котельной блочно-модульной БМК-4,0 серии «Ока», площадь нежилого помещения 79,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 315,4 м, канализационные сети протяженностью 93,5 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 153,8 м, распределительный водопровод протяженностью 189 м; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 360 кв. м сроком до 07.09.2059;

об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов:

 котельной квартальной, расположенной по адресу: 

<

...>. площадь нежилого помещения 141,2 кв. м с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1373,8 м, и иные сети, земельный участок в собственности площадью 1678 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации квартальной котельной с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией площадью 48,1 кв. м с оборудованием, в рабочем состоянии обслуживающая квартальную котельную. Установленная мощность - 10,08 Гкал/ч, присоединенная - отопление 5,705 Гкал/ч, ГВС 0,5488 Гкал/ч

 котельной квартальной блочно-модульной БМК-8,0, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 170 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1555,3 м и иные сети; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 1656 кв. м сроком до 31.03.2059,

 котельной блочно-модульной БМК-4,0 серии «Ока», площадь нежилого помещения 79,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 315,4 м, канализационные сети протяженностью 93,5 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 153,8 м распределительный водопровод протяженностью 189 м; право долгосрочной аренды земельного участка площадью 360 кв. м сроком до 07.09.2059.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 отменено. Заявление Брянской городской администрации удовлетворено частично.

Суд обязал перевести на Брянскую городскую администрацию права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи в отношении следующего имущества:

- котельной квартальной, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 141,2 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1373,8 м, и иные сети, земельный участок в собственности площадью 1678 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации квартальной котельной с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией площадью 48,1 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии обслуживающая квартальную котельную. Установленная мощность - 10,08 Гкал/ч, присоединенная - отопление 5,705 Гкал/ч, ГВС 0,5488 Гкал/ч;

- котельной квартальной блочно-модульной БМК-8,0, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 170 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 1555,3 м и иные сети;

- котельной блочно-модульной БМК-4,0 серии «Ока», расположенной по адресу: 

<

...>, площадь нежилого помещения 79,4 кв. м, с оборудованием, в рабочем состоянии, включая тепловые сети протяженностью 315,4 м, канализационные сети протяженностью 93,5 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 153,8 м, распределительный водопровод протяженностью 189 м.

В удовлетворении заявления в части требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.04.2020 отказано.

В остальной части заявление Брянской городской администрации оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий АО «Брянские коммунальные системы» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 в части удовлетворения требований отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 в части удовлетворения требований отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должника и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, на открытых торгах, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Брянские коммунальные системы» № 1391217, проводившихся с 23.11.2019 по 01.03.2020 (включительно) на электронной торговой площадке (ЭТП) «B2B-Ce№ter» осуществлялась реализация имущества должника.

Для участия в торгах по лоту № 1, № 2 и № 3 допущены к рассмотрению ряд участников. При этом победителем торгов по пункту 2 упомянутой статье в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи,

по лоту № 1 признано ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», предложившее за предмет торгов 54 474 000 руб.;

по лоту № 2 признано ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», предложившее за предмет торгов 15 825 000 руб.;

по лоту № 3 признано ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», предложившее за предмет торгов 31 230 000 руб.

В силу указанных обстоятельств конкурсный управляющий должника предложил Брянской городской администрации реализовать свое право на преимущественное приобретение имущество по цене участника, предложившего наиболее высокую цену. По лоту № 2 и лоту № 3 предложение было направлено 26.02.2020, по лоту № 1 - 04.03.2020 соответственно.

Не получив согласия Брянской городской администрации конкурсный управляющий реализовал имущество посредством заключения оспариваемых договоров от 24.04.2020 (л.д.68-70 т.1) с участниками торгов, сделавшими предпоследнее предложение по цене приобретения, а именно: по лоту № 1 - с ООО «Актив» ИНН 

<

***> (предложенная цена: 3 760 000 руб.); по лоту № 2 с ООО «Брянскэнергоресурс» (предложенная цена: 2 399 000 руб.); по лоту № 3 с ООО «Актив» ИНН 

<

***> (предложенная цена: 4 497 120 руб.).

29.04.2020  в 21:38 на сайте ba№krot.fedresurs.ru было опубликовано объявление о заключении договоров купли продажи.

В дальнейшем в соответствии с Соглашением об отступном от 26.05.2020 № 260520/2 и Соглашением об отступном от 26.05.2020 № 260520/3, заключенными между ООО «Актив» ИНН 

<

***> и ООО «Содействие», а также Соглашением об отступном от 26.05.2020  № 260520/1, заключенным между ООО «Брянскэнергоресурс» с ООО «Содействие», все перечисленные объекты недвижимого имущества перешли к ООО «Содействие».

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.03.2021 (л.д.50-52 т.2) в отношении спорных объектов право собственности на них ООО «Содействие» было передано ФИО3 в соответствии с договорами купли-продажи от 10.11.2020.

Полагая, что нарушено ее преимущественное право на приобретение спорного имущества, предусмотренное статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у Брянской городской администрацией (далее – Администрация) финансовых ресурсов для приобретения имущества должника на суммарную стоимость имущества по заключенным договорам в общей сумме 10 656 120 руб. Суд посчитал, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. Суд указал, что ООО «Актив» и ООО «Брянскэнергоресурс» предоставили в материалы дела доказательства того, что имущество выбыло из их владения по сделке, совершенной с третьим лицом. Следовательно, перевод прав и обязанностей по сделке, в которой нет Покупателя и Продавца в первоначальном составе, невозможен. Установление обстоятельства выбытия имущества из владения покупателя является самостоятельным основанием отказа в иске.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у Администрации преимущественного права на приобретение спорного имущества, посчитав что перевод на истца прав и обязанностей покупателя по уже заключенному договору с одновременной компенсацией понесенных затрат является надлежащим способом защиты нарушенного права. Установив, что иные требования заявителя не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ на основании части 2 статьи 148 АПК РФ оставил их без рассмотрения.

Суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Так, в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве указано, что конкурсную массу должника-банкрота составляет все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе названной процедуры.

По общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей. Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также охраняется интерес Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в лице соответствующих уполномоченных органов в приобретении имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, посредством предоставления им преимущественного права покупки в порядке, предусмотренном пунктами 8 и 9 статьи 195 данного Закона (пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве).

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена принадлежащего должнику имущества должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названного имущества победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) поименованным в пункте 4 статьи 201 Закона о банкротстве субъектам должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа таких участников от приобретения имущества или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке имущества подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопрос о реализации преимущественного права покупки в ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), данный подход о реализации преимущественного права покупки применим и в ситуации, рассматриваемой в настоящем споре.

В данном случае, исследовав установленные фактические обстоятельства спора, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими документы, установив, что такое предложение (о реализации преимущественного права покупки по цене фактической реализации имущества) в адрес Администрации не поступило, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что принадлежащее администрации муниципального образования преимущественное право реализовано им в установленном законом порядке, в связи с чем конкуренция прав на совершение сделки по приобретению имущества между Администрацией и победителями торгов подлежит разрешению в пользу первого.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в этой связи, поскольку победитель торгов отказался от заключения договоров купли-продажи, организатор торгов не имел препятствий для предложения Администрации спорного имущества по цене его фактической реализации другим участникам торгов.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции указанных фактических обстоятельств само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Смысл преимущественного права приобретения заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов, такие лица вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также сослался на неопровергнутые ответчиками сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела справке оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Брянской области лейтенант полиции ФИО5, в которой указано на то, что победитель торгов «ООО «Регионэнергоресурс-Тверь» выступало в качестве «агента» согласно агентским договорам с ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 

<

***>) (г. Волгоград) в лице генерального директора ФИО6, по условиям договоров задача общества заключалась лишь в участии, ценовое предложение по лотам для заявок на торгах определяло ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 

<

***>), однако последний пояснил, что договоры не заключал и об обстоятельствах приобретения котельных ему ничего не известно. В ходе дальнейшей проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 

<

***>) в феврале 2020 года внесен задаток в сумме 1 783 008 руб. для участия в торгах по лотам № 1, № 2 и № 3, на расчетный счет АО «Брянские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>). Также установлено, что после отказа ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 

<

***>) от заключения договоров купли-продажи указанного имущества, оплата по заключенным договорам купли-продажи с ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) по лотам № 1, № 2 и № 3 и с ООО «БЭР» (ИНН 

<

***>) осуществлялась с расчетного счета ООО «Актив» (ИНН 

<

***>), с которого перечислены в период с 24 по 27 апреля 2020 года на расчетный счет АО «Брянские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 656 970 руб. В ходе проведенного анализа установлено, что в период 21 по 24 апреля на расчетный счет ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета АО «Содействие» (ИНН 

<

***>) по договору процентного займа № 2 от  21.04.2020 поступили денежные средства в сумме 10 766 000 руб. Также в дальнейшем установлено, что в период с 27 февраля по 12 марта 2020 года на расчетный счет АО «Содействие» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства с расчетного счета ООО «НТУ» (ИНН 

<

***>) в сумме 6 005 000 руб., в период с 20 февраля по 27 апреля с расчетного счета ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в сумме 3 250 000 руб. и с расчетного счета ИП ФИО8 в сумме 1 000 000 руб. 26.10.2020 на расчетный счет АО «Содействие» (ИНН 

<

***>) поступили денежные средства за оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества, а именно за котельные, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в сумме 12 000 000 руб.

Также указано, что генеральный директор ООО «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 

<

***>) является генеральным директором вышеупомянутого ООО «НТУ» (ИНН 

<

***>), где конкурсным управляющим являлся ФИО9, который являлся временным управляющим АО «Брянские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>); генеральным директором ООО «ЖЭК» (ИНН 

<

***>), где генеральным директором является руководитель АО «Содействие» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖЭК» (ИНН 

<

***>), в котором руководителем являлся ФИО7 и ФИО10, являющийся руководителем ООО «Актив» (ИНН 

<

***>) и ООО «Элитавто» (ИНН 

<

***>), где директором является ФИО3, который также является руководителем ООО «ЖЭК» (ИНН 

<

***>). Таким образом, установлено, что ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО7, на протяжении длительного времени поддерживают отношения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц, подконтрольных им.».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», наличие нескольких последовательных сделок, прикрывающих единый договор об отчуждении имущества, не является препятствием для перевода прав и обязанностей по таком единому договору, который действительно имелся в виду.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что отчужденные разным лицам объекты недвижимого имущества в результате последовательных сделок оказались в собственности одного лица (ФИО3) по цене, не превышающей определенную на торгах стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров, при этом указанная цель достигалась в обход преимущественного права покупки Администрацией.

Суд округа отмечает, что обстоятельства, связанные с заключением договоров купли-продажи, исследованы судом апелляционной инстанции, по результатом чего им сделаны мотивированные выводы о том, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Брянские коммунальные системы» в лице своего конкурсного управляющего должным образом уведомило Администрацию о том, что победитель торгов отказался от заключения договоров купли-продажи, спорное имущество будет предложено организатором торгов иным участникам торгов, сделавшими предпоследнее предложение по цене приобретения, Администрация с учетом ее поведения до и в рамках настоящего спора не может быть признана лишенным преимущественного права, поэтому правомерно удовлетворил требование Администрации в названной части. Наличие у Администрации необходимых денежных средств для компенсации покупателю произведенных расходов за счет своего резервного фонда не опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что проведенные торги заявителем не оспорены, нарушение преимущественного права само по себе не является основанием признания упомянутых договоров недействительными, а предполагает реализацию специального способа защиты гражданских прав (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ»; пункт 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Удовлетворение иска в конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, департаментом не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод конкурсного управляющего о невозможности исполнения принятого судебного акта (не отражено, права и обязанности какого покупателя и по какому из договоров купли-продажи переводятся на истца) не свидетельствует об его незаконности. В случае неясности решения лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд по правилам части 1 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А55-1037/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    М.В. Коноплёва