/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4303/2017

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»:

Овчинниковой Н.П. по доверенности от 22.12.2017 № 434/17

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью

«Современный коммерческий инновационный банк»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017,

принятое судьей Ивановым Е.В.,  и

на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А31-4303/20174303/2017 

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» 

(ИНН: 7733231361, ОГРН: 1157746363983)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Современный коммерческий инновационный банк»

(ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» 

(ИНН: 7727643060, ОГРН: 1087746288167)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк) 277 089 рублей 27 копеек долга по банковской гарантии,                                    20 227 рублей 52 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоКомплект» (далее – Общество).

Суд первой инстанции решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2017 и постановление от 16.01.2018, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению Банка, Учреждение не представило надлежащий расчет суммы требования, поскольку расчет неустойки должен осуществляться не от общей цены контракта, а от цены контракта, уменьшенной на стоимость ранее исполненных обязательств в соответствии с формулой, предусмотренной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063). Заявитель полагает, что в действиях бенефициара имеются признаки недобросовестного поведения и взыскание суммы по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению истца. Кассатор указывает, что поскольку у бенефициара отсутствовало право на взыскание неустойки в связи с неверным расчетом ее суммы, то и у принципала не возникла обязанность уплаты неустойки в названном размере. 

В отзыве на кассационную жалобу и заседании окружного суда Учреждение просило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А31-4303/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку инструментов от 18.10.2016                     № Ф.2016.292496.

Цена контракта составила 1 026 256 рублей, в том числе НДС – 18%, 156 547 рублей 61 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если такое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункты 9.3 и 9.3.1 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если такое установлено), начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трех сотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле, которая указана контракте (пункт 9.3.1 контракта).

Общество в установленный срок не исполнило в полном объеме обязательства по поставке товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 10.10.2016 № 295622, в соответствии с которой гарант обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах 421 749 рублей 30 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контракту. Срок действия гарантии установлен с даты ее выдачи до 04.02.2017 включительно.

В пункте 2 банковской гарантии определено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарант выплачивает бенефициару сумму гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом. Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, с приложением, в частности, расчета суммы, включаемой в требование платежа по гарантии (пункт 5). Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ (пункт 8). Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

В силу пункта 11 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение в пределах срока действия банковской гарантии направило Банку требование 27.01.2017 № 01-35/278 о перечислении в пользу Учреждения платежа в пределах установленной суммы банковской гарантии в размере 277 089 рублей 27 копеек.

Банк в письме от 06.02.2017 № 2017-1/614/20 отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии ввиду представления бенефициаром неверного и необоснованного расчета суммы требования.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

При этом возражения Банка относительно размера неустойки вытекают из обеспеченного гарантией обязательства принципала, что противоречит правовой природе независимой гарантии. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате заявленной суммы по банковской гарантии. 

Учреждение также заявило о взыскании 20 227 рублей 52 копеек неустойки по банковской гарантии за период с 07.02.2017 по 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

 В пункте 11 банковской гарантии Банк принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по гарантии уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Установив, что Банк не удовлетворил требование бенефициара в установленный срок, проверив расчет неустойки, суды обеих инстанций правомерно взыскали в пользу истца неустойку в истребуемом размере за период просрочки по выплате платежа по банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от  16.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А31-4303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную  коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  срок, не 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова