АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-16193/2022

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года.                                                                                          город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 831 246 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.05.2023;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 2 от 10.02.2024.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ответчик, ООО «УК № 1») о взыскании 830 416 руб. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по причине прорыва холодного водоснабжения, из которых 36 000 руб. расходы на восстановление помещения после затопления, 734 416 руб. стоимость поврежденного имущества, 60 000 руб. упущенная выгода.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ указывает на причинение ему убытков в виде повреждения имущества вследствие затопления занимаемого на праве аренды помещения, произошедшего по вине обслуживающей управляющей компании. 

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2022. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил, пояснил, что из акта затопления от 09.06.2022 следует, что в ходе осмотра помещения истцом были установлены причины затопления: порыв холодного водоснабжения в связи с отсутствием доступа в подвальное помещение № 66 для выполнения работ по замене разлива, находящегося в аварийном состоянии. Собственником нежилого помещения является ФИО2, который на протяжении длительного времени не предоставлял работникам ООО «УК № 1» доступа в помещения. 

30.05.2022 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области был зарегистрирован иск ООО «УК № 1» по делу № 2-1396/2022 к ФИО2 о предоставлении доступа в помещение для выполнения работ. После чего доступ был предоставлен. 

В связи с чем, ответчик полагает, что виновником затопления является ФИО2, и ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 29.11.2022. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечен ФИО2, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 26.01.2023. 

В судебном заседании 26.01.2023 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью определить вопросы для постановки перед экспертом и выбора экспертного учреждения.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» г. Новокузнецк, экспертам ФИО6 и ФИО7; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какова причина затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 08.06.2022; в случае, если при ответе на первый вопрос будет установлено, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> является прорыв розлива холодного водоснабжения, определить, возможно ли устранение имеющихся недостатков трубопровода и розлива ХВС при отсутствии доступа в помещение № 66; установить, какова стоимость ущерба, причиненного товару и оборудованию, находившимся в затопленном помещении № 69, установлен срок проведения экспертизы; производство по делу приостановлено. 

15.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу – вероятная причина затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 08.06.2022, является разрыв трубы холодного водоснабжения в помещении управляющей компании возле стены, граничащей с помещением № 66; по второму вопросу – на основании экспертного осмотра установлено, что осуществить устранение имеющихся недостатков трубопровода и розлива ХВС при отсутствии доступа в помещение № 66 невозможно, ввиду ограниченного доступа к месту разрыва трубы ХВС, если место разрыва трубы было указано эксперту верно; по третьему вопросу эксперт ответа не дал в связи с отсутствием в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» оценщика с действующим сертификатом по оценке рыночной стоимости движимого имущества. 

Определением суда от 15.08.2023 судебное заседание отложено на 05.09.2023, в котором от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в части определения причин затопления и назначении товароведческой экспертизы для определения сумы ущерба истца, мотивированное условными выводами эксперта, отсутствием определенности относительно места порыва, ставшего причиной затопления. В части проведения товароведческой экспертизы ходатайство мотивировано необходимостью установления размера убытков истца в связи с непроведением экспертизы по третьему вопросу. 

В судебном заседании 21.09.2023 ответчик поддержал ходатайство о проведении экспертизы. 

Определением от 28.09.2023 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- установить место порыва трубы холодного водоснабжения, произошедшего 08.06.2022. исходя из прямых или косвенных признаков, оставшихся в подвальном помещении? 

- какова причина затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 08.06.2022.?

- определить, сделаны ли фотографии с датой 14.03.2022. и представленные ответчиком, в подвальном помещении дома по адресу: 

<

...>?

- с учетом представленных фотографий установить, имелась ли необходимость в замене всех труб водоснабжения в подвальном помещении по адресу: 

<

...>?

- если имелась необходимость замены всех труб, каким оптимальным способом следовало проводить данную замену? Был ли необходим доступ во все помещения для замены труб водоснабжения?

- в случае отсутствия доступа во все помещения, являлось ли целесообразным проведение замены труб в местах, имеющих общий доступ, без замены труб в отдельных помещениях? 

- каково минимальное расстояние до стены на котором возможно проведение работ по замене труб при прохождении трубы через стену?

- в случае, если будет установлено, что место порыва трубы холодного водоснабжения, произошедшего 08.06.2022. находилось вблизи от стены нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 6, помещение № 66 и вне помещения, определить, на каком минимальном расстоянии от стены возможно проведение работ по замене трубы в случае отсутствия доступа в помещение № 66?

- возможно ли устранение имеющихся недостатков трубопровода и розлива ХВС при отсутствии доступа в помещение № 66?

- установить, какова стоимость ущерба, причиненного товару и оборудованию, находившимся в затопленном помещении № 69?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» г. Новокузнецк, эксперту ФИО8.

Срок проведения экспертизы установлен до 07.11.2023, продлен до 14.12.2023, к проведению судебной экспертизы привлечена специалист ФИО9 которая предупреждена об уголовной ответственности, судебное разбирательство отложено на 06.02.2024.

07.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 23-800 от 19.01.2024.

По первому вопросу эксперт указал что определить место порыва невозможно ввиду проведенных ремонтных работ.

По второму вопросу ответил, что наиболее вероятная причина затопления – порыв трубопровода.

По третьему вопросу – фото № 15 сделано в подвальном помещении поадресу: 

<

...>., помещение 69. Где сделаны остальные фотографии с датой 14.03.2022. экспертном не установлено в виду отсутствия доступа к всем помещениям.

На четвертый и пятый вопросы эксперт ответило невозможности определить необходимость замены труб.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что определить являлось ли целесообразным проводить замены труб в местах, имеющих общий доступ, без замены труб в отдельных помещениях не представляется возможным.

По седьмому вопросу ответил об отсутствии регламента относительно минимального расстояния до стены при замене труб.

На восьмой вопрос ответил об отсутствии возможности определить место порыва, произошедшего 08.06.2022.

На девятый вопрос дан ответ об отсутствии недостатков трубопровода и розлива ХВС на момент обследования 11.12.2023., доступ в помещение 66 не предоставлен.

Стоимость ущерба, причиненного товару и оборудованию, находящемуся в затопленном помещении № 69 без учета износа составила 795 246 руб., с учетом износа – 702 499 руб.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызывался эксперт ООО «Инвест» ФИО8, который явку в судебное заседание ни 11.04.2024., ни 07.05.2024. не обеспечил.

13.02.2024. в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению, истец просит взыскать36 000 руб. расходов на восстановление помещения после затопления, 795 246 руб. стоимости поврежденного имущества, 60 000 руб. упущенной выгоды. 

На уточненные требования от ответчика поступил отзыв, в котором, в том числе, ответчик указывает на ненадлежащее проведение экспертизы, в том числе, в части оценки поврежденного имущества. Представитель ответчика, лично присутствовавшая при проведении осмотра, указала, что пересчет товара экспертом не проводился, наличие не проверялось, оценка сделана исходя из описи, представленной истцом. Также ссылается на виновное бездействие третьего лица, которое не предоставило доступ в помещение № 66 для проведения своевременной замены всех труб в подвальном помещении.

Также ответчик указал на недопустимость хранения товара в подвальном помещении без согласия собственников, нарушением правил хранения товара, который должен храниться на минимальном расстоянии от пола – 15 см.

В связи с наличием сомнений в достоверности количества товара и оборудования ответчик совместно с представителем истца произвел осмотр товара, которому причинен вред при затоплении. Осмотр проводился вне места затопления, так как по пояснениям представителя истца, он освободил данные помещения и договор аренды не действует.

В результате осмотра поврежденного имущества, проведенного 14.05.2024., установлено отсутствие большей части имущества, пострадавшего от затопления. Из пояснений ответчика, не оспоренных представителем истца, все имущество, находившееся в месте затопления вывезено на хранение к сыну истца в г. Киселевск. 

Представитель ответчика, участвовавшая в осмотре имущества 14.05.2024., пояснила, что сын истицы при осмотре пояснил, что часть имущества была продана, к осмотру представлено то, что осталось.

По результатам осмотра ответчиком составлен перечень предъявленного к осмотру имущества и определена его стоимость в соответствии с оценкой. Данной экспертом. При этом стоимость нового товара и оборудования оценены без износа, оборудование, использованное в работе – с учетом износа, согласно выводам эксперта.

Всего, по расчету ответчика утрачено имущества на 430 275 руб.

21.05.2024. от истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 36 000 руб. стоимости расходов на восстановление помещения после затопления и стоимость поврежденного имущества в размере 795 246 руб., всего 831 246 руб.

В судебном заседании 21.05.2024. уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024.

После перерыва представители сторон и третьего лица поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

08.06.2022 произошло затопление подвального нежилого помещения площадью 40 кв. м., по адресу: 

<

...>. 

Собственником затопленного помещения площадью 40 кв.м является ФИО10. 

Между ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 9-19 от 01.08.2019, по которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 40 кв. м по адресу: 

<

...> во временное пользование. Помещение предназначено для использования в качестве торговой точки по реализации мобильных аксессуаров.

В результате затопления был причинен вред имуществу (товарам и оборудованию), находящемуся в помещении № 69 по указанному адресу, которое занимала на праве аренды ИП ФИО1 

Указанное подвальное помещение находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания № 1».

По факту затопления составлены комиссионные акты от 09.06.2022 с участием сотрудников Управляющей компании. 

Актом о затоплении от 09.06.2022 (комиссия в составе мастера СТУ, ПСД, главного инженера) было установлено, что течь розлива холодного водоснабжения произошла в результате износа системы трубопровода. Порыв произошел в перекрытии тех.подполья и помещения № 66. В результате порыва произошло подтопление подвального помещения.

Выводы комиссии: требуется замена системы розлива холодного водоснабжения с тех.подполья через перекрытие помещения № 66.

Актом о затоплении от 09.06.2022 (комиссия в составе представителя арендатора ФИО11, главного инженера ООО «УК № 1» ФИО12, юриста ФИО4, мастера сантехучастка ФИО13, инженера ПТО ФИО14) зафиксирован осмотр помещения № 69, по адресу 

<

...>, установлено, что подвальное помещение используется как торговое. В помещении имеются следы затопления, намокание торгового оборудования и системного блока, расположенного на полу, офисный стол, а также прочее имущество, зафиксированное фотоотчетом и указано в Приложении № 1 к акту. Торговое оборудование: ресепшн продавцов, 3 стеллажа, торговый остров, ресепшн мастера по ремонту, стол, стеллаж, двери, кассовый аппарат.

Выводы комиссии: причина затопления: произошел порыв розлива холодного водоснабжения в связи с отсутствием доступа в подвальное помещение № 66 для выполнения работ по замене розлива, находящегося в аварийном состоянии. Для предотвращения повторного затопления необходимо выполнить замену розлива ХВС с обязательными работами в помещении № 66 по пр. Курако, 6.

Собственником помещении № 66 по указанному адресу является ФИО2

Посчитав, что затопление и, как результат, причинение вреда имуществу произошли в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору управления, ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию от 27.06.2022. 

Поскольку управляющая компания оставила претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании причиненных затоплением убытков.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм права следует, что применение меры ответственности за причинение убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждается, что в помещении 69 по адресу 

<

...>, которое арендует истец, и в котором было расположено его имущество, произошло затопление 08.06.2022.

Собственником данного нежилого встроенного помещения по адресу 

<

...> является ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 42-42-06/091/2006-078 от 03.11.2006.

Между ФИО10 и ООО «Управляющая компания № 1» заключен договор № К-5 от 01.07.2018 на управление общим имуществом собственников помещений МКД.

Согласно п. 2.1.1. управляющая компания обязана содержать домовладение, в котором расположено помещение собственника, в нормальном техническом состоянии, а именно: обеспечивать обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных коммуникаций общего имущества здания от наружной грани фундамента до ввода в помещение, занимаемое пользователем; обеспечивать аварийное обслуживание инженерных коммуникаций, проходящих по помещениям пользователя.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 (далее Правила содержания общего имущества в МКД), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Изложенное означает, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанности по содержанию которого, поддержанию их в надлежащем исправном состоянии, обеспечивающем их надежное, безопасное (а, следовательно, безаварийное) функционирование для предоставления коммунальных услуг, несет управляющая компания.

В соответствии с п. 2.1. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и т.д.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние и обслуживание всех инженерных коммуникаций дома, в том числе в месте порыва, лежит на управляющей компании.

Актом о затоплении от 09.06.2022 (комиссия в составе мастера СТУ, ПСД, главного инженера) было установлено, что течь розлива холодного водоснабжения произошла в результате износа системы трубопровода. Порыв произошел в перекрытии тех.подполья и помещения № 66.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 151-07/23 от 31.07.2023, вероятной причиной затопления нежилого помещения № 69 по адресу 

<

...>, является разрыв трубы холодного водоснабжения в помещении управляющей компании возле стены, граничащей с помещением № 66.

Установлено, что собственником помещении № 66 является ФИО2

В акте осмотра затопленного помещения № 69 содержатся такие выводы комиссии: причина затопления: произошел порыв розлива холодного водоснабжения в связи с отсутствием доступа в подвальное помещение № 66 для выполнения работ по замене розлива, находящегося в аварийном состоянии.

Таким образом, комиссия, осматривавшая место аварийного порыва и место затопления, указала в качестве причины порыва отсутствие доступа в подвальное помещение № 66 для выполнения работ по замене находящегося в аварийном состоянии имущества.

Вместе с тем, поддержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных коммуникаций, в надлежащем состоянии, обеспечение их надежного, безопасного, безаварийного функционирования предполагает не только аварийное устранение поломок, но и их предотвращение, надлежащее текущее обслуживание.

Доказательств того, что управляющей компанией были своевременно предприняты все необходимые меры с целью надежного безаварийного функционирования коммуникаций холодного водоснабжения: обследования коммуникаций, замены, ремонта и т.п., в том числе в месте, где произошел разрыв, не представлено.

Также не представлено надлежащих доказательств невозможности принятия таких мер, как и невозможности проведения своевременных работ по устранению аварийной ситуации, вызванной порывом, по причине ограниченности доступа к месту порыва на границе с помещением № 66. Односторонние акты об отказе предоставить допуск в отсутствие доказательств надлежащего направления/вручения, без указания, в какую дату, в какое время, в какое помещение, с какой целью, не являются надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что в помещении № 66 проводились работы по устранению порыва, допуска устранявших порыв работников в указанное помещение для проведения каких-либо работ, акта работ по устранению аварийной ситуации и т.п. не представлено. Следовательно, устранение аварийной ситуации было возможно и в итоге было произведено без доступа в указанное помещение.

При отсутствии доказательств того, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры не только по устранению, но и по заблаговременному предотвращению аварийной ситуации, суд считает некорректной ссылку, как в акте, так и в качестве доводов управляющей компании об отсутствии ее вины, на невозможность доступа в помещение № 66 как на причину аварийного порыва. 

Кроме того, собственник помещения № 66, на границе с которым, по утверждению управляющей компании, в перекрытиях произошел порыв, указал на то, что в его помещении не имеется следов затопления, таким образом, имеется вероятность неправильного определения места аварии. Поскольку при порыве в указанном управляющей компанией месте трубопровода – в перекрытии на границе с помещением № 66 – данное помещение также подверглось бы затоплению.

 При проведении второй экспертизы перед экспертами ставился вопрос об установлении места порыва трубы холодного водоснабжения, произошедшего 08.06.2022. В результате проведенных исследований в ходе экспертизы (заключение эксперта № 23-800 по делу № А27-16193/2022) эксперт пришел к выводу, что определить место порыва трубы холодного водоснабжения, произошедшего 08.06.2022, не представляется возможным ввиду проведенных ремонтных работ.

Таким образом, место аварии точно не установлено.

Из представленных в материалы дела фотографий до замены труб визуально определяется, что они находятся в состоянии значительной степени изношенности.

Согласно ответа эксперта при проведении повторной экспертизы, отсутствует регламентированные расстояния до стены помещений для осуществления работ по замене труб. Следовательно, у управляющей компании имелась возможность до возникновения аварийного порыва труб ХВС заменить их в рамках текущего или капитального ремонта вне помещений собственников, поставить такой вопрос на разрешение общего собрания собственников имущества в МКД.

При таких обстоятельствах представляется, что причиной аварийного порыва в данном случае явилось не отсутствие доступа в какое-либо помещение, а ненадлежащее состояние узла коммуникаций и отсутствие своевременного контроля, обслуживания, ремонта и т.п. со стороны управляющей компании. Отсутствие доступа в помещение само по себе не может являться причиной аварийного порыва труб, а по сути может только являться препятствием для устранения последствий. Однако в рассматриваемом случае последствия были устранены при отсутствии доказательств получения доступа в помещение № 66., что подтверждает возможность замены трубы, на которой произошел порыв, вне зависимости от наличия доступа в помещение № 66.

Таким образом, суд признает установленными следующие обстоятельства: ущерб имуществу истца причинен в результате затопления занимаемого им помещения, которое произошло в результате порыва розлива холодного водоснабжения. Порыв, в свою очередь, произошел в результате износа системы трубопровода. Ответственность за надлежащее состояние данного трубопровода лежит на управляющей компании. Управляющей компанией заблаговременно не предприняты все необходимые меры по поддержанию данного трубопровода в надлежащем состоянии. Следовательно, установлена противоправность действий, в данном случае бездействия ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом у истца, следовательно, установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом изначально была представлена опись имущества, поврежденного в результате затопления помещения, в котором перечислены поврежденные товары на сумму 390 000 руб., товар на списание на сумму 344 416 руб., расходы на восстановление нежилого помещения в сумме 36 000 руб., а также простой магазина с 08.06.2022 по 13.06.2022 на сумму 60 000 руб., всего на общую сумму   830 416 руб.

Заключением эксперта № 23-800 определена стоимость ущерба, причиненного товару и оборудованию, находившемуся в затопленном помещении № 69, без учета износа в размере 795 246 руб., с учетом износа 702 499 руб.

Вместе с тем, при повторном пересчете количества товара, который производился в присутствии ответчика, установлено меньшее количество и не весь указанный истцом ассортимент. Поскольку при проведении экспертизы экспертом не отражен ход осмотра и пересчета поврежденного имущества, суд принимает расчет количества и номенклатуры поврежденного товара, представленный ответчиком в результате осмотра. Истцом представлен весь товар, при этом доказательств нахождения его в ином месте не представлено, об этом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Истцом в перечень поврежденного при затоплении имущества включены рольставни, однако они находятся в помещении на том же месте, где и были установлены, их неработоспособность не установлена. Также относительно указываемой истцом разделительной стенки из ДСП отсутствуют доказательства выполненных работ по ее ремонту. Как рольставни, так и стена остались в помещении, доказательств их повреждения, несения расходов на восстановление не представлено. В то же время представитель истца в судебном заседании утверждал о том, что истец освободил арендуемое помещения по окончании действия договора в декабре 2023 года.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 6.5. договора аренды, заключенного между истцом и Курочкой Ж.В. предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению Арендодателем.

Поскольку по утверждению представителя истца правоотношения по аренде помещения прекратились, следовательно имущество передано арендодателю в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа. Доказательств наличия претензий собственника имущества к арендатору в материалы дела не представлено, равно как  и не представлено доказательств несения каких-либо расходов по восстановлению (проведению ремонта) помещения после затопления. Следовательно, у истца отсутствовали издержки по проведению ремонта помещения в прошедшем периоде, а в будущем времени у него также не может быть расходов на ремонт по причине окончания аренды помещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца убытков в размере 36 000 рублей на устранение последствий затопления в виде ремонта помещения.

Рассматривая размер убытков, причиненных товару и оборудованию истца, суд считает обоснованным расчет, представленный ответчиком, составленный на основе расценок определенных экспертом. При этом как и эксперт, истец произвел расчет в отношении нового имущества – поврежденного товара, без учета износа, а в отношении оборудования использовавшегося ранее – с учетом износа. 

В то же время, судом установлено, что расчет, сделанный экспертом, имеет арифметическую ошибку. Так, в пункте 1 таблицы 7 экспертного заключения указана стоимость оборудования «Ресепшен продавца на 2 рабочих места» 42 500 руб., установлена степень износа – 20%, а стоимость с износом – 4 000 руб.  По расчету суда с учетом износа 20%  размер убытков от утраты данного имущества составит 34 000 руб., что влечет увеличение стоимости убытков, представленных в контррасчете ответчика на 30 000 рублей  и в общей сумме составит 460 275 руб. 00 коп.

С учетом указанных факторов, а именно: с учетом отсутствия части указанного поврежденного имущества, отсутствия доказательств демонтажа, ремонта, восстановления рольставен и разделительной стены из ДСП, а также с учетом того, что стоимость убытков от утраты бывшего в употреблении имущества следует считать с учетом износа, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 460 275 руб. убытков.

Оценив представленные участниками доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд признает установленными наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием со стороны ответчика и возникшими у истца убытками в указанной сумме.

В связи с доказанностью всех элементов ответственности, предусмотренной законом за причинение убытков, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 460 275 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования о взыскании убытков судом удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг экспертов подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма исковых требований составила 831 246 руб. (с учетом уточнения), размер государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом суммы иска составляет 19 625 руб. 00 коп. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Размер удовлетворенных требований 460 275 руб. что соответствует 55,37 % от заявленной суммы.

Таким образом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 758 руб. 64 коп., с ответчика – 10 866 руб. 36 коп.

Расходы по оплате услуг экспертов признаны судом обоснованными в размере 65 000 рублей и оплачены с депозита суда за счет средств ответчика. С учетом частичного удовлетворения иска расходы в сумме 29 009 руб. 50 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 460 275 руб. 00 коп. убытков. 

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 35 990 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг экспертов. 

Произвести зачет взысканных сумм. 

В результате зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 424 284 руб. 50 коп. убытков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 10 866 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 8 758 руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. 

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области. 

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет»

.

Судья                                                                          А.В. Душинский