ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12211/2021

21 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12385/2023) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радуга» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2023 об индексации присужденной денежной суммы, вынесенное в рамках дела № А75-12211/2021 (судья Намятова А.Р.), по иску акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – АО «ИМКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО УК «Радуга», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору от 01.01.2020 № ОДН/145-20 в сумме 1 469 185 руб., неустойки (пени) в сумме 35 255 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 произведена замена взыскателя (истца) по делу № А75-12211/2021 с АО «ИМКХ» на его правопреемника в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

В установленном порядке взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036171654. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ИП ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 02.12.2021 по делу № А75-12211/2021 в размере 58 519 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2023 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ООО УК «Радуга» в пользу ИП ФИО2 взыскана индексация за период с 25.11.2021 по 23.11.2022 в размере 52 649 руб. 65 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Радуга» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемое определение вынесено в нарушение индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги на территории субъекта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования АО «ИМКХ» (правопредшественника ИП ФИО2) удовлетворены в полном объеме, с ООО УК «Радуга» в пользу АО «ИМКХ» взыскан основной долг по договору от 01.01.2020 № ОДН/145-20 в сумме 1 469 185 руб. и неустойка (пени) в сумме 35 255 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 по делу № А75-12211/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 271 АПК РФ постановление вступило в законную силу 11.04.2023.

Решение арбитражного суда в части взыскания 472 029 руб. 74 коп. исполнено должником лишь 23.11.2022.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать присуждения индексации за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно расчету, представленному истцом, с использованием индексов потребительских цен (далее – ИПЦ) на товары и услуги Федеральной службы государственной статистики, сумма индексации за период с 25.11.2021 по 23.11.2022 составляет 58 519 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, с учетом применения ИПЦ, установленных в Краснодарском крае, принимая во внимание подтвержденное погашение задолженности платежными поручениями № 8466, № 2717, № 6330 пришёл к выводу, что надлежащий размер индексации присужденной суммы составляет 52 649 руб. 65 коп.

Выражая несогласие с определением суда, податель жалобы утверждает, что расчет суда произведен в нарушение индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги на территории субъекта Российской Федерации (ХМАО – Югры).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ИПЦ на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об ИПЦ на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022 в связи с изданием приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», которая содержит аналогичные положения.

Поскольку целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения, то единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного ИПЦ, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Индексацию присужденных денежных сумм надлежит производить с момента ее присуждения.

В Российской Федерации ИПЦ, характеризующие уровень инфляции, публикует Федеральная служба государственной статистики. В качестве базового периода выступает предыдущий месяц или декабрь предыдущего года.

Что касается возможности применения индекса соответствующего субъекта Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения ИПЦ, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

На основании изложенного, в целях индексации допустимо применение ИПЦ по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, так как такие ИПЦ, являясь экономическим показателем роста цен, могут объективно отражать уровень инфляции в регионе деятельности кредитора.

При этом апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении такого вопроса следует принимать во внимание и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, согласно которой при возможности альтернативных расчетов убытков (в настоящем случае индексация денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить возникающие при длительном неисполнении судебного решения финансовые потери взыскателя в виде обесценивания взысканных сумм в связи с инфляцией) подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении размера индексации спорной денежной суммы следует исходить из так называемого «прокредиторского» подхода - выбрать наибольшую среди величин расчета, что соответствует порядку, установленному постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П  и положениям статьи 183 АПК РФ.

С учётом приведенных разъяснений оснований для применения ИПЦ, рассчитанного по иному субъекту Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2023 по делу № А75-12211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Судья

Д.Г. Рожков