АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42666/2019

г. Нижний Новгород                                                             11 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-889), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.09.2019 года по делу №052/06/69-2339/2019 (09/721-АК) - ГОЗ, 

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.09.2019 года по делу №052/06/69-2339/2019 (09/721-АК) - ГОЗ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) от 25.09.2019 года по делу №052/06/69-2339/2019 (09/721-АК) - ГОЗ, и признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.09.2019 года по делу №052/06/69-2339/2019 (09/721-АК) - ГОЗ.

Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в экономической деятельности.

По мнению заявителя, поскольку закупка тонер-картриджа осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, к участникам закупки которых устанавливаются дополнительные требования, то заказчиком правомерно установлено дополнительное требование к участнику закупки в соответствии с Постановлением Правительства от 04.02.2015 №99.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие, представило отзыв, в котором возражало в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, заказчиком нарушены положения ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку заказчик неправомерно установил в аукционной документации дополнительные требования, предусмотренные Постановлением Правительства №99, так как поставка тонер-катриджей не может являться закупкой в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники.

Позиция антимонопольного органа отражена в отзыве и поддержана представителем в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа и третьих лиц при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 в Единой информационной системе и на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комплектующие к электронной технике для замены и ремонта в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, номер извещения 0840100001019000260,и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступает Федеральное казенное учреждение «Центр Хозяйственного и Сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»

Оператором электронной площадки является ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Предметом контракта является поставка комплектующие к электронной технике для замены и ремонта в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, с начальной (максимальной) ценой контракта - 15 200,00 рублей.

06.09.2019 единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.09.2019 №0840100001019000260-1.

В соответствии с названным протоколом до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены защищенные номера.

Нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении данной процедуры не усматривается.

09.09.2019 состоялась процедура проведения электронного аукциона. По итогам названной процедуры составлен соответствующий протокол.

10.09.2019 № 0840100001019000260-3 аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе.

Заявка ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» (порядковый номер 74) признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе. 

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 32 Информационной карты (приложение №1 к документации об аукционе в электронной форме) единая комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» требованиям документации об электронном аукционе ввиду непредставления документов, подтверждающих соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: копии справки об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выданная не ранее чем за 90 дней до окончания срока подачи заявки на участие в закупке.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, полагая, что оно противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку комплектующие к электронной технике для замены и ремонта в рамках государственного оборонного заказа вне государственной программы вооружения, номер извещения 0840100001019000260.

25.09.2019 Комиссия Нижегородского УФАС России по контролю в сфере закупок в рамках дела №052/06/69-2339/2019 (09/721-АК) - ГОЗ по результатам рассмотрения жалобы ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» вынесла решение  №052/06/69-2339/2019 (09/721-АК) - ГОЗ УФАС НО о признании жалобы ООО «КОМПАНИЯ БЛОССОМ» необоснованной, признало заказчика нарушившим требования части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также выдало заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства от 30.06.2004 №331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым оговорены ее полномочия.

Согласно пункта 1 этого Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 этого же Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе,

- наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 названного Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 названного Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 32 Приложения №1   Информационной карты заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в случае:

1)      непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участникеэлектронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе;

2)   несоответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ;

3)   предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-Ф.З.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Пунктом 21 Информационной карты об электронном аукционе установлены требования, где среди прочего: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом электронного аукциона: отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Данное требование указано в Постановлении  Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99).

Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства №99 при осуществлении закупки по государственному оборонному заказу в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники устанавливаются требования с предоставлением следующих документов:

-      отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята);

-      справка об отсутствии у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 201.1, 238, 285, 285.4 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выданная не ранее чем за 90 дней до окончания срока подачи заявки на участие в закупке.

Однако указанные требования применяются при осуществлении закупки по государственному оборонному заказу только в части заказов на создание, модернизацию, поставку, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники.

В рассматриваемом же случае осуществлялась закупка картриджа, который никакого отношения не имеет к вооружению или военной, специальной техники, в связи с чем дополнительные требования, установленные Постановлением №99, не могут применяться к рассматриваемой ситуации.

Так, в извещении об осуществлении закупки указан код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 28.23.25.000  и наименование «Части и принадлежности прочих офисных машин». Также в Приложении №2 Технического задания заказчиком установлено, что предметом контракта является поставка «Тонер-картридж для МФУ Canon MF-4410/4430/4450».

Следовательно, заказчиком неправомерно установлены дополнительные требования, что в силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не допускается.

В данном случае выделение денежных средств в рамках государственного оборонного заказа не означает обязательное применение дополнительных требований, установленных  Постановлением №99, так как дополнительные требования, установленные в п.6 Постановления №99, применяются при осуществлении закупки по государственному оборонному заказу в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специализированной техники, о чем указано в п.6 данного Постановления №99.

В пункте 3 Приложения №1 к документации об аукционе также указано "...вне государственной программы вооружения..."

Учитывая изложенное, доводы заявителя судом отклоняются.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик, установив дополнительные требования, нарушил положения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку нарушения, допущенные заказчиком, повлияли на результаты электронного аукциона, у Управления в силу части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок возникла  необходимость выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно выдал соответствующее предписание.

Учитывая изложенное, оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, при их вынесении антимонопольным органом не допущено нарушений норм действующего законодательства и прав заявителя, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных